Конкурс Короткого Креатива №30 «Из огня да в полымя или Гори, гори ясно»

Вадим по моему потерял веру в ЯП после почти победы говна.

Это смесь Завулона с забулдыгой. Те глава Темных, который находится на этапе принятия, что пресветлый Меньшов кручу, а Светлое популярнее Темного. Вот и дегустирует Светлое, чтобы понять - что ж в нем такого. А так как перфекционист во всем, дегустирует не жалея живота своего. И печени.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 30.05.2024 - 15:42

В общем и целом, критерий один - жопой чую. А так, я попытался напротив каждого рассказа формализовать результаты расшифровки этого ощущения. Понимаешь, жопа языками не владеет, понимать её, порой, очень сложно...

Я не сильно агрессивен в отношении They/Их, но, если ко мне полезут, могу и канделябром.

Нет, я уверен, несмотря на несколько маньячных текстов, что НАСТОЛЬКО ёбнутых тут не водится.

Это сообщение отредактировал Servini - 30.05.2024 - 15:47

Не, это не матросы. Это всего лишь парочка глебов капустиных.

19. Теперь можно

Автор выбрал для передачи атмосферы вакханалии на яхте ничем незамутненный разухабистый стиль а-ля "мне чайки на грудь срали" вместе с "хей Джо пристрели этого ниггера".
Очень шаблонный вариант передачи мерзких буржуазных нравов, свойственный рассказам советких ещё авторов о гнилостно разлагающемся Западе. Как счас помню.

Стремясь ввернуть морской терминологии для погружения в атмосферу, автор принялся обыгрывать термин "румпель". Это здорово, но.
У автора же упоминается ещё и штурвал. Так если есть штурвал, никто румпелем тогда вручную не ворочает. Ибо непосредственно манипулированием румпелем повороты осуществляются на тех малотоннажных судах, где нет штурвала.

А на моторных судах вроде катеров при отсутствии штурвала разворот осуществляется путём разворота самого подвесного (в этом случае) мотора.

В общем, похоже, автор в погоне за тем, что он представляет в качестве "морской аутентичности", несколько перемудрил, как мне кажется.

В целом текст представляет собой оппозицию мерзких тюленей, снедаемых похотью и алкоголем, на твердокожем ките и племени стаи благородных индейцев косаток, выраженную в чередовании фрагментов от лица "яхтсменов" с вставками от лица, если можно так выразиться, морских хыщников. Но в данном случае - морских страдальцев.
В общем, довольно прямолинейное построение, без каких-либо оттенков, вносящих смысловое разнообразие.
Строгие чёрно-белые цвета, никаких тебе серых пятен и цветных брызгов. Здесь вот хорошее, а там вот исключительно плохое, а вбок и не шагнешь - морская пучина вокруг , которая сия вмиг проглотитъ.

А там на стене в рундуке ещё и пулемёт - то ружьё, которое не выстрелило. Для самой сцены гибели лодки оно не несёт функционала - Аннушка разлила масло некий морячок разлил топливо да ещё чиркнул после этого зажигалкой, не прибегая к помощи атрибута под названием пулемёт.
Что самое смешное - назначение этого реквизита становится понятным лишь к концу прочтения, уже после сцены - с озарением в виде "а ведь автор хотел интригу внести". Только вот сцена гибели лодки столь сжато выдана, что упоминание о пулемёте просто растоворяется в парах бензина или там дизтоплива, даже не успев толком проявиться в качестве потенциального фактора, способного повлиять на ход событий.
(И вообще весь экипаж лодки - натуральные "тупой и ещё тупее").

В общем, наверное, нувыпоняле моё впечатление от прочтения текста.
Там ещё работать и работать надобно, ящитаю.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 16:48

Horizen8
А может тут как то был зайдествован РУМПЕЛЬштицхен?

А кто там среди персонажей злой карлик?
Ты только не зюзюйкай, ты пальцем покажи.

Всё то, о чем нам 70 лет врали большевики, оказалось правдой.

Ружье бондарчука!


Это сообщение отредактировал Thor - 30.05.2024 - 16:38

О чем? О пиве, девчонках и румпеле?
Да, похоже на то.

А разве нет? Чистейшую правду нам говорили. Только подача была однобокая.

И слишком уж примитивная, в основной массе своей.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 16:43

В СССР румпеля не было!!!

Тык. Вон тот который.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 30.05.2024 - 16:44

Да???
А что было заместо него?
Дай догадаться - что-то могучее пролетарское?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 16:49

Бля, а солома тохда хде?

- Иванов! Почему не стреляешь?!
- Патроны кончились!
- Ну ты же - коммунист!
И пулемет снова застрочил!

там где не сено
А мне еще два рассказа читать...

Давай. партия верит в тебя. Миска риса и кошка-жена тоже )

Уважаемые писатели, инженеры человеческих душ, если найдете свободную минутку, загляните сюда и поговорите со мной. Ваше мнение мне важно.
https://www.yaplakal.com/forum3/topic2785236.html

19. Теперь можно
Ну что, все оттоптались уже, по тексту нашего дорогого коллеги (палится он, правда, нещадно)? Очень, очень зря.

Вы слишком серьёзны, господа, ну фу. Кто-то ездит шпиль рассматривать, а кому-то румпелЯ везде мерещатся.
Как-то чересчур серьёзно вы относитесь к буффонаде, фарсу и клоунаде.
Перечтите момент, когда Рико пошёл в трюм, где ранее бесследно сгинули его товарищи Хосе и Соль. Соль исчезла раньше, потом спички Хосе.

Рико спускается в трюм. Темно. Обрешётка пола (слани) на месте, славатехосподи! Значит в трюме никого нет (почему-то, ну да ладно). Тишина.
Представили? Но в трюме есть Соль и Хосе! Уже несколько минут они сидят где-то там. Мы это знаем с вами. Знаем, а Рико - нет! Страшно!

Представьте дальше: Несколько минут ребята, хихикая, скорее всего, сидят тишком в тёмном трюме над закрытым рундуком (его Соль откроет чуть позже для Рико). Медитируют. В закрытом рундуке лежит укрытый мешковиной пулемёт (мешковину позже отодвинет сам Рико).
В такие моменты другие авторы пишут, что "пространство-материя сгустилась", "звенит эфир", Вселенная замерла в предвкушении, волосы по всему телу искрят от конденсата Бозе-Эйнштейна...

...и Рико отодвигает мешковину и...: К а т а р с и с !!! Большой взрыв:
- Что это за хуйня, Хосе?!
- Блядь, я вижу, что это пулемёт! Откуда он, блядь, здесь взялся, нахуй?!


Ничего смешного.
Яхта->Трюм->рундук->мешковина->пулемёт... Ничего не напоминает?
А так:
Сундук->Заяц->Утка->Яйцо->Игла->...

Вот видите теперь? Как мастерски Автор подвёл нас к аналогии из детства, практически зашитой в культурном коде любого уроженца СССР. А вы своими косатками/касатками, рыбками/птичками меряетесь. Эх.

Это сообщение отредактировал omega42 - 30.05.2024 - 17:24

Глубоко копнул. Практически по самые яйца

13. Лучшие люди
Хорошая история про сильных мира сего, вызывающая в памяти советскую классику. Использованная устаревшая лексика мешала, поначалу, воспринимать текст, но потом притёрся. Читал с удовольствием. Скандалы. Интриги. Расследования. Класс.

В история с девкой осталась недосказанность. Возможно кто-то уже копал в эту сторону? Нашлись исторические источники на этот счёт?

Про полынью все уже отметились, скорее всего, ничего не скажу. Думаю, это такой тест автор учинил нам, читающим, - на занудство душное, окоянное, простым божьим людям неугодное. Не поддамся лукавому, смолчу.

История понравилась, спасибо, Автор! Думаю, без использования "типа устаревшей лексики", она бы не стала хуже.

СССР: в казино сплошь проигрывают!
США: в казино выигрывают!
Правда: большинство в казино проигрывают, некоторые - выигрывают. Те, кто выигрывает, - в большинстве своём либо хозяева казино и к ним приближённые, либо имеют возможность мухлевать.

16. Храм Человека

Сперва о хорошем.
Рассказ читается. Чтение с определённого момента увлекает (это - отдельно позже).
Автор подвёл некоторое даже философское основное, отстоящее какбэ от русла стандартного мейнстрима, и звучащее на фоне интерьеров высокотехнологично оснащённой палаты.
В некотором роде вечное, обрамлённое стерильными достижениями современны эпохи, а парой сцен раньше - на контрасте пот и грязь как синонимы заточения.

А теперь об условно плохом.
Я, встречая в тексте опомещение действия текста "заграницей" и нерусские имена, обычно задаюсь вопросом - а что именно изменяет их введение? Если ли прямая и неотложная необходимость в их использовании с тексте?
Мне кажется, что вот с точки зрения прямой необходимости в данном случае - нет. Поменяй на Лен, Вань и Фёдоров - и ничего то по сути не поменяется. История окажется в ровно той же степени возможной (или настолько же невозможной) и здесь, "у нас".

Но автор всё равно использовал имено этот стилистический прием. Для чего?
Какая именно потребность автора была удовлетворена такой подменой?
Оставлю этот вопрос открытым, возможно, автор и сам заинтересуется тем, чтобы ответить на него себе самому.

А меж тем один из вариантов ответа я здесь приведу. Готовые шаблоны восприятия и сюжеты. Привнесенные в первую очередь из чтения как зарубежной литературы, так и литературы, написанной в подражание оной.
Кроме того, на мой взгляд, тут в основе лежит одна глубокая иделогема нашего общества, черпающая начало в глубине веков и в каждом новом - находящая своё продолжение на новый лад.
Всё по-настоящему дурное - берёт своё начало, коренится "у них", а всё по-настоящему хорошее - "у нас". То есть у нас дурное начало - привнесенное, индуцированное плохишами "оттуда".
Ну это так, гипотеза.

Так вот, шаблонность. Этот текст с данной стороны совершенно точно шаблонен. Это бросается в глаза, как мне видится. И сам нюансы сюжета, и стилистическая манера его подачи.
Тут ещё и маньяк на маньяке сидит и маньяком погоняет. Впочем, не совсем, маньяков всего два.
Не правда ли, самое естественное на свете, когда маньяки концентрируется в количестве более одного да ещё друг с другом интерферируют? Вроде бы тут вот как раз не совсем шаблонно, но на память немедля приходят сюжеты "Охотников за разумом", "Законопослушного гражданина" и что-то еще, название чего вертится в голове, но чётко не припоминается. Наверное, что-то из цикла о Ганнибале Лекторе.
Ну да ладно.

Сама сцена испытания одного маньяка другим, кстати весьма напоминает сценку из "Законопослушного гражданина", где он там болгаркой значит режет на куски наказуемого.
А может, сюжет как-нить из многочисленных "Пил"?
Меня всегда умиляет в подобных сценариях возникновение ниоткуда таких вот оснащённых всех чем хочешь кабинетов, это ведь самое естественное дело, не требующее никаких экскурсов в предысторию своего образования, не правда ли? :)
Ну да ладно.
Значит, маньяка будут изничтожать изощрённым способом, использующим новейшие достижения медицинского приборостроения.
И значитъ, другой маньяк, самый ни на что высоко идейный, зачитывает походя ему свою глубокую возвышенную филисофию.
Простите за просторечие, значит несчастный диавол-мученик, тудым - сюдым зло, пять записываем, два в уме - опа, всё зло от людишек. Бог не при чем, диавол - тем более.
Всё сразу стало понятно, все немедленно встало на свои места. Хотя, постойте-ка, не-а.
А о чем речь-то вообще идёт в данном случае? Что это такое вообще - это зло? С чем его едят? Муха, месяц бьющаяся в пыльное окно, под аккомпанемент глумливых заявлений мерзкого маньячилы и неких насильственных действий сексуального характера, приносящих невообразимые морально-физические мучения героини?
Сдаётся мне, что автор тут совершил финт ушами, и ушёл от самого фундаментального вопроса, многозначительно объявив всё понятным, на самый естественный манер. Не извольте сумлеваться, мол. "Вопросы есть? Вопросов нет. Объявляю заседание закрытым, на тебе твою порцию изотопа". Утрирую, конечно.

А вообще, друзья мои, с другой стороны это просто возвращение к эпохе концепции первородного греха. Только в итоге, в интерпретации автора, данного устами идейного маньяка, источник его вообще перестал быть понятным. Как и собственно и то, что же оно собой фундаментально представляет, а не в симптомах.
Кстати, такое тож могло быть совершенно оправданно логически и художественно, если бы автор намекнул, что это не его телега, а лишь телега маньяка, которую тот прогнал в силу затемнения собственного разума, и понятное дело, что там проблемка с аргументацией.
Но вот такого намёка я как раз и не увидел.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.05.2024 - 19:10

Кстати, вот этот момент, на мой взгляд, особых вопросов взывать не должен.
Тот, кто первый обнаружил пулемет, вполне мог не только закрыть рундук после этого, но и накинуть мешковину обратно.
Так что этому пункту - чересчур много критики уделено, думаю.