Элемент цивилизованного общества., Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты

В том то и дело, что на самом деле на них никто не нападает и средство для защиты им не нужно. Им письку увеличить хотца.

P.S. Есть СКС и cайга. СКС отцовский для охоты, сайга, чтоб "хулюганов" на даче шугать. Есть газовый вальтер - зачем понятия не имею. Для "плинкинга" есть пневма.. Но блин ВСЕ "силовые" конфликты решались с помощью кулаков (ну и пару раз подручными средствами)

Травмат почему-то считают чуть ли не игрушкой и эффект устрашения чисто с психологической точки зрения куда меньше,нежели от настоящего огнестрела. При том,что на близкой дистанции выстрел из резинострела может вполне себе убить. Не только потенциальные жертвы этого оружия не осознают всю его опасность,но и,что хуже, не осознают её многие владельцы. А вот огнестрел никаких иллюзий не создаёт.

Это сообщение отредактировал CMblCJl - 24.11.2013 - 12:36

Вы внимательно прочитали условия эксперимента? Парк, лавочка, много прохожих. Нападающий - один из многих, Вам в лицо неизвестный...
Вас из какого класса среднеобразовательной школы выперли?

pollackj

Я вас поздравляю - это ваш личный вклад в дело "легалайза КС в России"
На форуме-то вы одно говорите, а на деле нам от вас польза

Добавлено в 12:39
pollackj

Вам так хочется оказаться в КПЗ?

Выше уже написал, но повторюсь. Выот эти, которве ловят жертв в темных переулках, подъездах, пустынных станциях метро и тому подобных местах это шакалы криминального мира. Им важно запугать свою жертву, унизить, оскорбить. Важно показать свою власть над человеком, самоутвердится. но, зная что человек может быть с оружием и может его применить они эту шелуху отбросят.

Это я к чему. К тому, что такой пример в таком споре не катит совсем. Не поможет вам оружие в такой ситуации и против таких людей. Против гопников у подъезда или в переулке нужны другие меры совсем, а не пистолет в кармане, потому что гопники и так и так изобретут способ вас достать не подставлясь.

Я не против оружия. Я против короткоствола
И причины у меня чисто шкурные - если его разрешат, мне придется его купить (что не столь уж обременительно) и носить с собою, "во избежание" так сказать

Хм. Вообще в парке не комильфо применять огнестрел. Да и с Вашими приспособлениями разгуливать.
Давайте на базе одной из частей такой эксперимент проведём. Лавочку и прохожих я обеспечу.

Учитывая весь Ваш бред про

это не меня выперли.

Хм...да вообще-то на меня гопники ещё никогда и не нападали. Хотя вас послушать- так гопота у нас прям спецназ какой-то. И вы себе же противоречите- гопники берут на испуг и встречая отпор сразу теряются.То есть логично,что напугать их-лучшее средство. А нарвавшись на ствол они значит начнут в бронежилетах ходить?Какие они "средства" придумают?И какими же надо бороться с ними?Я вас не понимаю.

Это сообщение отредактировал CMblCJl - 24.11.2013 - 12:46

Потому в условиях эксперимента и была ПНЕВМАТИКА с одной стороны и банальное "в морду" с другой, чтоб все было в рамках административного права. Это уж "господин фантаст" дабы съехать с темы (как я подозреваю) начал флудить.

Откровенно говоря, раз уж на то пошло, то чем хотелка - не аргумент? Да, хочется. Мне ружье хотелось - я его купил. Потом мне хотелось карабин - тоже купил. Пистолет хочу. В чем проблема? Если что - за 18 лет никого не застрелил

Для чистоты эксперимента, господин хороший, нужно людное место с НЕИЗВЕСТНЫМИ прохожими. А то что Вы предлагаете - наебалово или фэйк, по-деревенски говоря

pollackj

Ну так я и говорю - несмотря ни на что, по факту вы внесли свой вклад в его "легалайз".
Удивительно, правда?

Тогда предлагаю и владельца оружия сделать "одним из многих" и задачей нападающего будет - ограбить одного из прохожих, не пострадав при этом самому. Оружие раздать, допустим, каждому десятому прохожему. Разумеется, кто именно вооружен - оставить неизвестным.

Так в этих первоначальных условиях вы с остальными экспериментаторами всё равно в КПЗ с высокой степенью вероятности окажетесь.

Зато охоту отбивает к сомнительным экспериментам. Стрельба из пневматики в парке на лавочке - тоже хулиганство.
Да и потом - то Вы про гопников и тёмные подворотни, то вдруг в парк перенеслись, где прохожих много.
Цель-то какую ставили?

Опять корткостволосрач...
А если по теме, то лично я в корне не согласен с товарищем майором американской армии в том, что наличие оружия является признаком цивилизованности общества. Ибо в моем представлении цивилизованное общество - это то как раз то общество, в котором наоборот совершенно нет нужды иметь какое-либо оружие. Это то общество, где человек человеку брат и не нужно бояться что тебя пырнут в темном переулке за сто рублей или если ты просто не понравишься кому-то. Но, видимо, у нас разные представления о цивилизации. Увы, но Полдень не наступит никогда...

GaS10

Это утопия, а не цивилизованное общество.

А вот Глеб Егорыч говорил, что правопорядок в стране определяется не наличием преступников, а умением (в нашем случае возможностью) их обезвреживать. Уж извини, но он для меня больший авторитет.

Это сообщение отредактировал vtoroy - 24.11.2013 - 12:55

Нда. Вот это отличный пример демагогии у пустых рассуждений, с целью переврать мои слова.
Либо ты просто сам туповат, раз въехать не можешь, о чем тебе толкуют.
1. Обыная уличная шпана достаточно пугливые существа, и запугать их можно, реально можно. Даже в том случае, если они хотят "закурить" и все что к этому прилагается.
2. Если шпана будет знать предполагать, что у тебя есть пистолет, то "закурить" они проить не будут, а предпочтут ебануть тебя по затылку чем нибудь крепким, что бы закурить взять уже из твоего кармана, исключив возможность твоего противодействия.
Так дошло? Или тяжко все еще?

И 3. В таких ситуациях оружие не решает вообще ничего. Абсолютно. Скорее оно даже работает против его обладателя. А почему так происходит? Думай сам, если научился уже.

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 24.11.2013 - 12:55

В каждом цивилизованном обществе всегда найдётся нецивилизованная скотина,которая набросится на тебя с ножом в подворотне. И если ты не Джеки Чан- то лучше иметь аргумент посерьёзнее кулаков.

Если бы задача стояла "защитить себя от посягательств конкретного персонажа" то и нападающий и защищающийся должны быть известны.
Так как задача стоит "защитить себя от посягательств неизвестного" то и условия эксперимента те, которые я изложил.
То, что вы предлагаете - бессмыслица полная. Я могу сейчас выйти из подъезда и дать в морду первому попавшемуся прохожему...

Как ты объяснишь то, что на самом деле все происходит иначе? Случаев масса, даже у меня лично был такой. Почему-то шестеро парней передумали стрелять у меня мелочь, точно узнав, что я вооружен. И ничем не ебанули, а извинились и ушли.

Альтернативы есть, или как?
Даже та же Америка, где оружие можно купить без таких заморочек как у нас, до сих пор не является абсолютно цивилизованным обществом в этом плане. Там и те же гопники, и ограбления, и изнасилования. И стрельба в школах и офисах, кстати..

Оружие, по сути, вообще ничего не меняет в отношениях между людьми. Вам нужен сам факт его наличия, это понятно. Но и все.. Лучше жить у нас не станет, преступлений меньше не станет, чиновники воровать не перестанут.

Давай. Потом напишешь, чем закончился эксперимент.

Цель эксперимента - опровергнуть утверждение апологетов короткоствола (на термин "гандрочеры" Вы почему то обижаетесь ), что владение короткостволом может защитить от внезапного нападения неизвестного.