Конкурс Короткого Креатива №30 «Из огня да в полымя или Гори, гори ясно»

В голосину. А Юсифь оказывается троллька:)

Да вы, батенька, затейник!

Отож! Скорая помощь - это вам не это!

В какое место?

Известно, в какое

в заданное!

Только тогда вот непонятно, что там вообще огненники делали. В отсутствии Патриарха.
Они же - в его свите. Только его и сопровождали.
И всякой ерундой, описанной в тексте, вроде как рубить крестьян в поле - не занимались. В отсутствии Патриарха.
Или же в "обозе Митрополита" должен был быть сам Митрополит, лично, как я понимаю.

Я конечно должен признать, что сам тут, критикуя автора, взял и упустил важную, хотя и специфическую деталь.
Но патриарши огненники, насколько я увидел из дополнительно почерпнутой информации, выполняли три функции - и все они предполагают личное сопровождение Патриарха (Митрополита).
А если того нет в видимости - значит, и огненников тож мы и не увидели бы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 10:53

Там же в тексте Иван уже садился на бутылку (пивную). Милая барышня просто предлагает ему так сказать, расширить опыт)

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 29.05.2024 - 11:03

Послевкусие на крео нумер 15 Огненники.

Разбор и споры на тему- какой модели должно быть копьё, оставлю местным душнилам ( пардон) критикам.
Отличное произведение, с отличным сюжетом и исполнением, автор молодец.
В данном конкурсе мне понравились 5 работ, и надо как-то, раскидать свои три голоса. Выбор сложный было бы пять голосов… Мечты, мечты, мечты.

Это сообщение отредактировал Айс - 29.05.2024 - 11:06

Ну разумеется, любители сов, натянутых на глобус огненников в чистом поле - ничего не заметили-с.
Например, что огненники там только потому, что в них автор увидел путь к соблюдению условий конкурса, а не потому, что те вообще могли оказаться в предлагаемых автором обстоятельствах.

Все же подстелю соломки - если автор имеет сведения о том, что огненники действительно исполняли миссии, не связанные с непосредственным сопровождением самого Патриарха, его лично - то очевидно, что я окажусь глубоко не прав.
Но вот покопался я на скорую руку в интернетовских анналах насчёт этого - и говорят, что таких упоминаний просто нет.
И опять же - ладно бы одни огненники, но там что-то многовато в тексте странных отступлений от известных нам реалий той эпохи, на мой взгляд.

В обшем, enough said насчёт этого, если кому нравится лубок под старину, или там историю от фантазий авторов романов про попаданцев лень отличать - мол, а какая разница, - тогда конечно всё чётко и классно. Абсолютно правдивая история об искуплении грехов, апостол Пётр не даст соврать.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 11:27

А откуда у тебя уверенность, что действие происходит в нашем прошлом, а не в альтернативном? Такое допустить разве нельзя? То же самое и в отношении стрел без наконечников. Хотя здесь скорее соглашусь с тобой. Даже в альтернативном мире действуют законы логики. Ежели, конечно, он не населен альтернативно одаренными персонажами.

8. Из жизни насекомых и людей

Еще раз спасибо boozycat за внимательность. ЯП сам и не вспомнил бы.

Двоякое впечатление сложилось у меня от текста. При чтении книг, просмотре фильмов и, особенно, аниме, часто бывает так, что завязка произведения кажется лютейшим бредом. Читаешь (смотришь) и думаешь - если ещё десяток страниц (минут) такая хуйня будет продолжаться, выкину (выключу), нафиг, эту дрянь и никогда больше не вернусь. В редких случаях, после окончания завязки, произведение раскрывается, становится интересным и ты просто выкидываешь из головы тупорылую завязку дабы не портить себе впечатление от оставшейся его части.

Так и тут. Завязка в виде дневника мне не понравилась. По этой поляне многократно оттоптались различные профессионалы, при сравнении с произведениями которых эта завязка выглядит блекло. Однако, далее, если выкинуть завязку из головы, рассказ вполне себе читаем, весел и интересен. Над некоторыми перлами я даже посмеялся, хоть и очень редко смеюсь в последние годы над чем-либо. В целом, я считаю, рассказ удался.

- за форму и завязку, + за содержание. Но голосовать не буду, прости, автор.

8. Из жизни насекомых и людей

Начал я чтение текста с размышлений. Над каждой фразой автора.
Например, насчёт "остались нетронутыми огнём только холодильник и кастрюля с компотом на подоконнике". Кухни, вероятне всего.
Далее я встретил упоминание об обгорелом дневнике.
Однако, судя по тексту, ничего он не обгорел - если только слегка пламя тронуло корешок и края страниц. Иначе как же его так уверенно зачли?
Тут я стал размышлять, где же был найден дневник - в холодильнике или в кастрюле с компотом.
Дедуктивный метод подсказывал, что вероятне всего в холодильнике, но тогда оставался открытым вопрос, как же он мог в таком случае хотя бы чуть-чуть да обгореть.
А потом я просто плюнул на всё это и стал забавляться чтением данного сатирического творения, в жанре меж психиатрической новеллой и фельетоном.
Нет, периодически взгляд спотыкался о фразы вроде "клоп щелкнул челюстями" (чьими? у клопа свои то фактически срослись в трубочку) , но это - в данном тексте уж точно не главное.

А вот юмор текста мне, пожалуй, зашёл. То есть с этой стороны было весьма забавно. Автор, на мой взгляд, сумел удержаться на той грани, когда йумор превращается в сплошное гыканье, при том, что стиль шуток достаточно грубоват и склоняет в этом направлении.
Эскалация перипетий и злоключений проводится неуклонно и последовательно, со строгим соотвествием реалиям современной эпохи. Цепляя множество маленьких деталек. Внесённых в тексте благодаря плодотворной работе фантазии автора.
Думаю, что сей текст смело можно рассматривать как своеобразное послание потомкам, из которого они будут черпать сведения о наборе исторических реалий, столь ёмко уложенных в относительное краткое произведение.

А вот концовка... Не совсем. Последнее предложение - отлично, многозначительное "продолжение следует", обращённое к воображению читателя.
А вот предшествующее ему разглогольствование "учёного мужа" чересчур утрированным показалось. Не совсем то по ощущению, что лучше всего подходит в рамках всего текста, с точки зрения подачи.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 12:36

Я думаю, что здесь нет профессиональных историков. Мне кажется, для любительского конкурса уровень фактуры приемлемый.

Вот теперь точно всё.

Однозначный голос отдам за 1. Сюжет, за гениальность подачи. Потрясающе, браво, автор, ещё раз.

Второй голос отдам за 16. Храм Человека за маньячную маньячность. Я такое люблю, и рассказ написан отлично.

Оставшиеся претенденты на голос:
20. Праведники и грешники - за мир, в который веришь.
15. Огненник за общее впечатление от рассказа.
11. Право на жизнь за справедливое воздаяние по сусалам всем тупорылым персонажам.
10. Птичка за разделённую мною с ГГ любовь к коллегам. Туда им, блядям, и дорога.
9. Соседи за выдержанный автором с начала и до конца стиль.
7. Суета суёт за картинку, которая нарисовалась у меня в голове при прочтении.
6. Стоянка за интересный сеттинг.
5. Угольки за цельность произведения и его доброту.
4. Основной инстинкт за ГГ, в котором я частично увидел себя, и за его жену.

Выбор очень не прост. Подумывал даже рандомизатор подключить, но решил, что уж право-то на свой выбор точно не стоит передоверять искусственным системам принятия решений любого типа. Тогда мы совсем никому не будем нужны и в эволюционной гонке нам не останется места.

Выбрал третьим 20. Праведники и грешники, хотя и 9. Соседи и 5. Угольки и 4. Основной инстинкт были с ним на одном уровне по ощущениям. Се ля ви, четыре рассказа в один голос не засунешь, поэтому вышло как вышло.

Всем авторам спасибо, вы красавчики. Жду новых шедевров.

Это сообщение отредактировал Servini - 29.05.2024 - 12:49

Типа, "ну читатели же не специалисты"?

Так себе аргумент. Достаточно много читателей интересуются историей и имеют представления об исторических реалиях. Степень разнится, это да.
Но это не отменяет самих исторических реалий, данных нам в документах и реконструкциях на основе письменных и археологических источников.
И их можно проверить, прямо не отходя от компьютера.

В общем, если кому это побоку, и кто считает для текста совершенно неважным соответствие деталей в нём выбранной эпохе и её реалиям, содержанию некоего определенного культурного пространства с заданными координатами - никто не возбраняет тому игнорировать замечания и отсылки на этот счёт.

Но брать за правило то, что натягивание совы на глобус - это норма, да ещё к тому и утверждать её публично, - на мой взгляд, уже чересчурчик.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 13:04

Servini
Вот молодец, ударник! И откомментировал всем и проголосовал.

Знаете, пока самое светлое воспоминание из прочитанного перед командировкой, как ни странно - это Ленка из "Основного инстинкта". Вот именно она, а не гг или сам рассказ. Он немного удивил моментальной трансформацией гг в одержимого. Чуть гипертрофированно вышло, на мой вкус.

Пока продолжу чтение.

Это сообщение отредактировал omega42 - 29.05.2024 - 12:59

Ты мог бы уже заметить, что тут есть специалисты по всему, и этот фактор всегда нужно учитывать.

На половину своего вопроса ты сам ответил.
А на вторую часть отвечу я.
Ну представь себе, что каждый исторический термин имеет под собой устоявшееся значение, которое устанавливается по-умолчанию.
А когда оказывается, что огненники - не совсем те самые огненники, о которых в летописях говорят, татары - не совсем те самые татары, и стрелы - не совсем те самые стрелы, и вообще всё не совсем то самое всё, - как ты будешь понимать, что на чем и как именно стоит, если автор тебе не приложил своего словарика?
Ты будешь исходить из известного значения, но ему по факту полного соответствия не будет. А то и никакого не будет.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 13:03

Я старался, спасибо.
Но я далеко не первый отстрелялся. Тут очень много куда более шустрых персонажей. Всего уже 90 голосов, а это, как ни крути, минимум 30 человек, хотя я точно знаю, что по три голоса отдали далеко не все.

Сейчас ещё репу почешу над ЭМ-ЖО, и тогда Добби точно будет свободен.

Думаю, что если бы автор поступил как создатель 13-го и предварил свой опус эпиграфом вроде: "Дабы не тратить время читателя на поиски исторических личностей, укажу сразу, что все персонажи и события в рассказе выдуманные, а коли были совпадения, то только случайные.", то наша дискуссия была бы излишней. Но аффтар заморачиваться этим не стал. Просто наваял абы как, не заморачиваясь хоть сколько-нибудь исторической достоверностью. Вот и получился стремительный домкрат стрелки осциллографа.

Чтобы достойно писать на историческую тему, месяца мало. Я по себе скажу — у меня почти год ушёл только на то, чтобы в первом приближении изучить эпоху. Потом я начал писать, но всё равно дня не проходило, чтобы мне не приходилось сверяться с источниками, искать новые данные. Год читал, потом 9 месяцев писал и всё равно читал… это огромный труд, в месяц не уложиться никак.

Значит ли это, что не нужно на конкурс брать исторические сюжеты? Не знаю… мне кажется, если автору интересно, пусть. Пусть и с ошибками, лишь бы было интересно.

Кстати, при том самом к автору 13 опуса в части соблюдения историчности на уровне нюансов повествования особо и не прикопаешься.
По крайней мере, если не брать карандаш и не приняться каждое слово выписывать и тщательно проверять на соответствие.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 13:28

Вестимо. "Во многой мудрости много печали" - когда доходит до конкретики, понимаешь, как трудно учесть всё детали. И чем больше знаешь - тем более широко открывается граница незнамого.
Я вот, при том, что увлекаюсь историей, стараюсь такие тексты не писать, понимая, сколько там работы. Или писать аккуратно, так, чтоб не швыряться полубездумно терминами и описывать те реалии, о которых не собрал информации или заранее не имею достаточно полного представления.

Да нет, конечно, не значит.
Но никому не обещано, что он не получит по заслугам

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.05.2024 - 13:30

Таки да. Ссылка в Сибирь только несколько рановата. Претендент на мой голос, еси чо. Но отпишусь потом поподробнее.

Это сообщение отредактировал WhiskIn - 29.05.2024 - 14:06