Апокалипсис уже был… (4 часть), буквы, история

FlankerC
Какие мумии 4000-2000 лет назад.Будь последователен.Тогда голозадые не о чём таком даже помыслить не могли.Им бы животы набить да просраться удачно,а ты про бальзамирование расказываешь.

На избе не поплывешь , плот построить можно с помощью медного топора.
Но тут уже идет экономическая составляющая. Сколько сил и средств надо потратить на такой кораблик? Думаю строили небольшие плоты и лодки , не более. А двух-трехярусные галеры , где одно весло верхнего яруса должно весить пол-тонны это из разряда фантастики. Про 8-16 ярусные галеры думаю даже обсуждать не стоит. Но вы даже не считаете все статьи Плутарха и остальных писателей псевдонаучными. Принимаете за чистую монету конкретную фантастическую литературу 19 века.


Добавлено в 21:01

Думаю с датировкой там переборщили . Естественно 4 тыщи лет никаких мумий быть не могло. Где древнегреческие или древнеримские мумии?

Что ты этим вопросом хочешь сказать?

Увы, российская археология в большей части малокоммерческая. У нас не Рим или Иерусалим туристы табунами не ездят, Монументальных сфинсов и пирамид нету, смотреть особо нечего, в керамике и культурном слое толтко спецы понимают, а обывателю надо зрелищ и аларма. Чтобы издавать книжки и популяризовать хоть както эту тему,тоже нужны деньги, а вкладывать их никто не будет. Так что вот..

Плот можно построить и без медного топора.
Верно экономическая составляющая. Сколько сил и средств надо потратить на такой кораблик? А сколько будет служить такой кораблик? Сколько на нем можно заработать?

А двух-трехярусные галеры , где одно весло верхнего яруса должно весить пол-тонны это из разряда фантастики. - А можете привести расчет подтверждающий ваши слова?

Это да, праиндоевропейцы не оставили ничего монументального по себе... можно только на Истинных Арийцах играть и ничего больше.

Про несуществующие корабли античности и их размеры. Вот фото найденного на озере Неми одного из гигантских римских кораблей:

http://blogs.klerk.ru/images/tmp/201110/5824afad59.jpg

До этой находки многие корабелы всерьез говорили, что постройка кораблей таких размеров невозможна. Однако реальность опровергла их. Но для Фланкера предлагаю два варианта - фото - монтаж или фотожоп, ну, или корабли построены в 19 веке.
Для желающих более подробно узнать по этой теме - поиск в гугле "Корабли озера Неми". Такие суда, конечно же, не типичны, но тем не менее очень хорошо иллюстрируют возможности древних корабелов.

Это сообщение отредактировал Раздумьe - 8.10.2014 - 05:20

До Хейердала и в существование больших папирусных судов не верили. Або он смог почти восстановить технологию и совершить трансатлантический переход (со второй попытки, но ведь смогли)

Про фото "корабля". Я бы высказался за версию: здание в форме корабля. ТАКОЕ двигать парусом/веслами.. На любителя 😃

Всем привет!
Ну, такой корабль, собственно, особо никуда и не двигался, ведь находился он (по моему ,их было два) на ОЗЕРЕ Неми. А озеро это большими размерами не отличается. Постоены они были, насколько я помню (а гуглить лень :)), императором Калигулой. Один из них представлял плавучий храм, а другой, что-то вроде прогулочного судна, типа речного трамвайчика, ну там побухать под плеск волн, оргию замутить :). Причем уникальность этих судов не только в их размерах, но и в массе интереснейших находок, изменивших представления о технических возможностях того времени. Среди них - прообраз подшипника качения и водопроводный кран.

Называйте как хотите, но эти суда были найдены на ДНЕ озера Неми, вытащили их оттуда после частичного осушения озера. Т.е. эти суда плавали по озеру. При этом какого то особого восхищения своими размерами эти суда у современников не вызвали. Так, пара упоминаний в хрониках. Хотя некоторые историки спорят, что речь идет именно об этих кораблях. Версия - "яхты" для прогулок по озеру для императора Калигулы. Думаю, такая "яхта" сделала бы честь современному олигарху.)

Это сообщение отредактировал Раздумьe - 8.10.2014 - 05:40

Кстати.
Поискал информацию по защите корабля от древоточца. Это, действительно, бич деревянных судов, и может сожрать корабль в труху за несколько месяцев. Однако сомнительным остается факт наличия оного паразита в средиземном и чёрном морях в период античности. Моллюски древоточцы родом из тропиков, и завезли их в средиземное море, скорее всего, в эпоху великих географических открытий. В пользу этой версии говорит тот факт ,что, несмотря на то, что продолжительное время Чёрное и Каспийское моря были связаны( речь идёт об очень древних событиях ,миллион лет назад, однако с тех пор вряд ли состав моллюсков мог сильно измениться), тем не менее в Каспийском древоточца нет. Причём связано это еще и с тем ,что эксплуатация деревянных судов Чёрного моря в Каспии запрещена.
Однако всё вышесказанное довольно тяжело подтвердить или опровергнуть без исследования древней фауны моря на наличие древоточца, а о таких исследованиях я не слышал. Хотя, на мой взгляд, звучит правдоподобно. Но, предположим , что древоточец все таки жил в Средиземном море в Античности. И вот каким арсеналом из средств могли воспользоваться древние, чтобы продлить срок службы своих кораблей:

1) Отстой в пресной воде. Античные суда, в массе свое, имели не большую осадку, и свободно могли проходить в русле рек. А древоточец в пресной воде погибает за пару недель.
2) Фальшобшивка. Это способ ,применявшийся на флоте в XVII - XVIII веках., однако ничего не мешало бы использовать его и в Античности. Способ прост. Сверху, на днище судна, крепится еще одна обшивка из тонких реек, обычно 2-3 см толщиной. Древоточец жрет её ,не трогая днище. Минус такой технологии в том, что эту обшивку придётся менять, причем часто.
3) Вываривание досок в мышьяке. Мышьяк был известен издревле, и использовался еще Египтянами, в частности, в медном производстве. Штука довольно ядовитая. Обработанное мышьяком или его соединениями дерево довольно стойко сопротивляется древоточцу ,попросту убивая его личинки. Однако токсичность мышьяка может как-то повлиять и на судостроителей, и на экипаж. Хотя в те времена, я думаю, об этом думали мало.
4) Соединения ,содержащие медь. Тот же медный купорос. Древоточец его не любит.
5)"Судовая мазь". её компоненты весьма разнообразны, на протяжении веков состав менялся. Она состояла из множества компонентов: рыбьего жира, растительного тира, серы, сурика или свинцовых белил, сала и тп. Всё, в принципе, было доступно и в Античную эпоху.
6) Как правило днище кораблей просто просмаливали, добавляя в разных пропорциях серу в смолу для защиты от древоточцев.
7) Природный битум. Способ, который могу придумать я. Дело в том ,что природный битум был известен очень давно ,в некоторых раскопанных поселениях на ближнем востоке, в Палестине, им покрывали полы хижин. Брался он из природных битумных ям, либо из водоёмов, в котором плавал в виде больших кусков (эдакий айсберг из битума). В частности в Мёртвом море такие плавают.
8) Знаменитый корабль "Сиракузянка", построенный с участием Архимеда Сиракузского, был обшит свинцовыми листами. Хотя такой способ довольно дорог, да и свинец подвержен коррозии, тем не менее для крупных единичных судов вполне мог применяться.
9) Изменение температуры. Древоточец не переносит температуру выше 30С и ниже 5С. Как это можно использовать, не знаю, разве что вытащить корабль из воды и "прокалить" его борта, положив на угли, либо обдав кипятком. Кстати, чтобы вытащить древний корабль на сушу, совсем не нужно сооружение типа сухого дока, если, конечно ,речь не идёт о огромной пентере. Галеру и бирему , я думаю, по двум пологим направляющим, могли втащить на берег члены экипажа, довольно не маленького. А стащить обратно при помощи блоков, или другого судна.
10) И, наверное, главное. Породы дерева, используемые при строительстве корабля. Тик, дуб ,и ряд других деревьев проявляют повышенную стойкость к древоточцу.

ЗЫ. Использованы материалы книги "МОРСКИЕ ДРЕВОТОЧЦЫ В СССР И МЕРЫ БОРЬБЫ С НИМИ". Автор И.Н. Ильин

ЗЫ ЗЫ. Ну вот, изложил мысли. Так что аргонавты вполне могли сгонять в Колхиду и обратно, на тисовом корабле, намазанном битумом ,посыпанном мышьяком и периодически заплывая в реки :)))

Это сообщение отредактировал LastHero - 8.10.2014 - 06:55

Вы с древоточцами того...по-аккуратней!
А то сейчас проснется предвестник апокалипсиса ФланкерЦ
Он эту тему очень плотно обсуждал, сейчас опять заведется...и будет как в прошлый раз

Тут Фланкер неоднократно поднимал вопрос: "Почему раньше могли, а потом разучились"?
Самые простой ответ: глобальная война, вплоть до ядерной. Гражданская война и развал империи, вызвавший регресс ( за примером далеко ходить не надо: развал СССР к примеру или ситуация на Ю-В Украины).
Вон по всей Сибири, в удобных для городов местах, раскиданы "чертовы" озёра круглой формы, берега которых, имеют слабую остаточную радиацию

Вы бы включили мозги-то.
99 % изображений индийских храмов - цветные фото.
Около 1 % - черно-белые фото 1960-х годов.
И какие-то жалкие доли процента - эстампы, среди которых самые ранние датируются 1820-1830 годами. И на этих эстампах НЕТ наиболее известных сегодня храмов.
В 1773 году британцы перекрышевалили опийный наркотрафик.
То есть, плотно вошли в Индию.
Напомню, что до британцев было 250 лет голландско-португальско-французского владычества. И за все эти 250 лет ни одного достойного эстампа храма в Индии обнаружено не было.
Ну, а на сумасшедшие деньги, которые давал британцам наркотрафик, можно было построить вдесятеро больше храмов.

Храм храм в Мадхья Прадеш.

http://www.yapfiles.ru/files/966198/_1.jpg
В связи с этим три вопроса:
1. Какие инструменты использовали инженеры, ставившие это сооружение? Отвесом здесь не обойтись.
2. Хотелось бы посмотреть, на каком языке и с использованием каких специальных обозначений рисовался проект этого здания. В памяти такое обилие не удержать, это не избу построить, здесь масштаб - промышленный.
3. КАК это считалось? Здесь мало ЗНАТЬ сопромат; здесь нужно иметь логарифмические линейки и, как минимум, "Феликсы", причем, десятки - для каждого инженера.

Чтобы создать это, древние индусы должны были пережить:
- неоготический стиль;
- ранний модерн;
- компромиссный псевдобарочный;
- сдержанный готический;
- и, наконец, эклектизм.

И с какого перепуга им это переживать?
И где следы от предыдущих ступеней развития?
Такое впечатление, что индус вышел из тростниковой хижины и сразу начал говорить на одном архитектурном языке с Антони Гауди - минуя ВСЕ предыдущие ступени развития архитектуры.

А про индоевропейскую расу все за уши притянуто. Коренное население Индии- нигеры. Каста брахманов которая и является индоевропейской и составляет 2% - это потомки первых колонизаторов.
Есть такая картина в Индии 17 века " Военная экспедиция в Индии монгольского императора"
http://www.yapfiles.ru/files/966205/thm_em...0_at_the_hi.jpg

Звали этого, прибывшего в Индию императора, вполне по нашему: Папакан Ардашир. То есть Папа Хан Орда. Естественно этот моГол(великий)-славянин, папа-хан, принес туда свой славянский. А так как стал править - то именно его и сделал святым языком, "языком святых документов" - сант-скритом". Так же он притащил туда давно известное в Европе "пифагорейство". Это такая, придуманная самим Пифагором сказка о переселении душ. Очень была в 17 веке популярна.
Сколько якобы тысяч лет сказке о переселении душ в Индии?
Правда, далее, эти моголы-славяне по большой Индии расползлись, пере-собачились, как у них принято. После того друг с другом не разговаривали: каждая династия уже свой "сант-скрипт" развивала. Вот и получилось что в Индии оказались санскриты с поволжскими и новгородскими диалектами.

Это сообщение отредактировал FlankerC - 8.10.2014 - 09:25

Фланкер, вы реально либо сказочный идиот, либо клоун, изображающий такого идиота. Поверить в реальность первого не могу. Делаю вывод - вы очень веселый человек.
Тут подсказывают вариант - душевнобольной, но я отказываюсь в это верить.

Ты вот прям сейчас посчитал соотношение любых изображений любых храмов как в России так и в мире.
Процентное соотношение изображений Зимнего дворца,например,будет примерно такое же.И Кремля тоже,и любого другого памятника или места на земле.
К чему эти данные?

Я же говорю - ФланкерЦ тролль! Безудержный информационный поток, исходящий от него просто нужно игнорировать.

ТС , типичный ответ традверующего. Они конечно проще почитать приключенческую книжку 19 века и вопить - оказывается все так и было и пренепременно 100500 лет до н.э.
Что тут говорить если AlexMSQ всерьез верит в приключения Одиссея с циклопами и сиренами , Тесея с минотавром и даже знает где находится родина Зевса.
А Троя 16 века это оказывается туристический комплекс по мотивам дрямучей Трои. Они там такие затейники были в 16 что целые туристические страны были по мотивам древности - Барбария , Анатолия , Персия ,Ассирия , Галлия , Сарматия , Гишпания.Некоторые аж до 18 века просуществовали. Этакая индустрия олинклюзив эпохи возрождения.

А Зимний дворец или Иссаакиевский собор или современный Кремль это глубокая древность? Все глобальные постройки начинаются с 18-19 века когда пошла мировая индустриализация и появились технологии промышленного строительства.
Или вы верите что древних Египтах-Грециях-Индиях примитивыми инструментами без знания сопромата , без чертежей используя ручной труд строили храмы-пирамиды?
А вот тупые славяне все с медведями и балалайками баловались , изшки и землянки строили деревянные ,потом откопали древние чертежи и стали классицизм хреначить в 18-19 веке.

Фланкер, почему вы так любите логарифмические линейки и феликсы? Что там считать? По-вашему, античные ("античные", по вашему) и современные статуи делаются с логарифмами и вычислениями? Или всё-таки глаз художника+опыт и чутьё? Я, например, могу в своей сфере на глазок делать такое, что посторонний человек с кучей инструментов не сделает, или сделает криво. Зодчество - аналогично статуям. Какие там сопроматы? Балки потолще, колонны покрепче... Запас карман не тянет. Рассчёты нужны там, где есть необходимость работать на грани прочности, где материал однороден и имеет численные характеристики прочности, где нельзя сделать запас на глазок.

Это сообщение отредактировал Kirasa - 8.10.2014 - 09:53

Фланкер, мне просто уже не по себе отчасти. Честна. Вот сами посудите. Меньше чем за месяц вы в одной моей теме "Апокалипсис уже был.." написали более полутысячи сообщений. Десятки в день. Я далек от мысли, что вы неравнодушны ко мне, но ведь некоторые по простоте душевной могут подумать именно так!
Кроме того, мне весьма неловко перед другими авторами, которые возможно страдают от недостатка вашего внимания.
Задумайтесь, Фланкер, не лишайте их счастья общения с вами!

Это сообщение отредактировал Раздумьe - 8.10.2014 - 09:55

FlankerC
Ты про количество цветных-чёрнобелых снимков пишешь.Какая разница какого века постройка,если фотографии как таковой всего полтора века

Я что в расчетчики нанимался? Вы твердите про античное мореплавание и все остальное античное вот и делайте реконструкции или хотя бы расчеты. Может тогда думать начнете.

Военно-исторические хохмы – 1 (ч.1)

http://ss69100.livejournal.com/448144.html

Гребцы и вёсла

Антична галера. Иллюстрация к статье Георгия Костылева «Военно-исторические хохмы»Даже сухопутному ёжику в тамбовском лесу понятно, что корабль с тремя рядами вёсел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью – быстроходнее, чем с тремя. И так далее. Так же корабль с дизелем в 3000 л.с. (при прочих равных или близких параметрах) будет быстроходнее, чем с 1000-сильным. Как я уже говорил, из книги в книгу плывут, пеня волны, «античные триремы», правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной «античной» вазы, ни одной «античной» фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением вёсел никто, по-моему, предъявить ещё не сумел.

Всё, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., «К истории военного кораблестроения»), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные/ростральные колонны и т.д.), либо – украшениями на посуде или на чём-нибудь ещё. «Роспись на винном кубке», например. А, между прочим, художники-монументалисты и художники-оформители всех времён и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и того-с! Есть даже термин такой – «стилизация». А ещё есть термин «канон». Откуда взялись портреты Петра I и Александра Суворова, закованных в воронёную сталь рыцарских доспехов? Которых они никогда не носили? А канон такой был в те времена. Не более того.

До нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать «чертежом триремы». Дошли картинки. Дошёл канон. Два вопроса: 1) насколько канон соответствует прообразу? 2) когда он возник? Если в ходе или после становления КВИ, то говорить попросту не о чём. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чём его убедил учитель истории.

Хорошо бы иметь независимый, так сказать, «абсолютный» метод датировки всех этих колонн, барельефов, ваз и ночных горшков. По принципу – приложили к объекту датчик, прибор попищал и выдал возраст изделия. Но, чего нет, того нет, а значит, эти изображения никакой доказательной силой не обладают. Впрочем, возможно, современные историки лучше греков-очевидцев знают, как выглядели греческие триремы. Те из них, кто почестнее, так и указывают в подписях к иллюстрациям: «реконструкция». У того же А.П. Шершова имеются чертежи «трирем» с разрезами, где всё подробно разрисовано. А ещё в книге Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), и в целом море прочей литературы по истории кораблестроения. И везде – реконструкция.

Это видно невооружённым глазом: все эти чертежи выполнены, согласно современным требованиямГОСТа. Я не изобретатель, не творец, даже не конструктор и не реконструктор, но по начертательной геометрии всегда имел железобетонную «пятёрку», что в институте, что в военном училище. Да, планы, «боковики» и разрезы симпатичные. Но сдаётся мне, что авторы этих бумажных трирем сами никогда не пытались выгрести против ветра хотя бы на стандартном флотском «Ял-6», шестивёсельной спасательной шлюпке. Водоизмещение (грубо говоря, вес) пустого – 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами, примерно, полторы тонны. В училище я был капитаном шлюпочной команды. Так вот, авторитетно заявляю: работа каторжная. Особенно, если волнишку развело балла на четыре.

Совсем не случайно «каторга» – это и есть галера, на которой осуждённые уголовники отбывают срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания. Гребля – очень тяжёлая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжёлое весло, а, во-вторых, прекрасного чувства ритма. Очень прошу не путать прогулочную лодочку на Москве-реке со спасательной шлюпкой и тем более, галерой!

При высоте надводного борта «шестёрки» порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 м, сделано оно из ясеня – тяжёлого прочного дерева, а валёк, противовес, ещё и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъёма весла из воды. Вдумаемся. Для шестивёсельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: её штатная команда – 8 человек, вес 1500 кг.

Антична галера. Иллюстрация к статье Георгия Костылева «Военно-исторические хохмы»Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по 10 вёсел в ряду на каждый борт, всего 60. Допустим, по гребцу на весло, плюс десять палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и «артиллеристы» – всего около 110 человек. Особо подчёркиваю – все мои «допустим» взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, возмутительно малы, все расчёты здесь я упрощаю до предела и далеко за этот предел! Но, даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это не речная баржа и не портовый плашкоут. Долго объяснять, почему, примите на веру или справьтесь у корабельных инженеров. Только не забудьте предупредить, что речь идёт именно о мореходном судне.

Теперь построим простейший чертёжик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получаем длину весла нижнего ряда порядка 8 метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, точно, к сожалению, уже не помню. Сколько будет весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Дудки, 32-40, так как зависимость здесь кубическая, это вам любой инженер подтвердит, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Много-много часов подряд?! Нет. Кто сомневается – прошу на вёсла, хоть на тот самый ял. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! – кто пробовал? может, их там трое нужно? – а не по одному, что автоматически увеличивает наш экипаж со 110 человек до 170.

Что происходит с водоизмещением? Оно так же автоматически увеличивается! Уже завертелся заколдованный круг, вернее, спираль, которая во все времена была форменным проклятием, жупелом для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причём, неважно, какие, – инвалидные коляски или стратегические бомбардировщики. Растёт мощность, – растёт масса, чем больше масса, – тем больше требуемая мощность! Хоть плачь! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.

Но это только цветики. У нас ведь ещё два ряда вёсел остались. Высоту яруса я беру в 1 метр, что опять-таки мало, ну да Бог с ним. Будем считать, что на всех античных галерах гребцами служили рабы, которым этого пространства между палубами вполне хватало даже в ходе многодневных, а то и многомесячных плаваний, хотя это, вообще-то, противоречит даже КВИ, согласно которому на победоносных римских галерах гребцами были легионеры, свободные римские граждане.

Соответственно, весло второго яруса получается 16-метровой длины и массой примерно около 300 кг. Хоть убейте, ворочать таким веслом сидя невозможно. Ни вдвоём, ни впятером. Нет, вообще-то можно, но надолго ли тех гребцов хватит? На час? На полчаса? На десять минут? И самое главное: какова будет частота той гребли? Десять гребков в минуту? Пять гребков? Один?

Антична галера. Иллюстрация к статье Георгия Костылева «Военно-исторические хохмы»Чуть позже я к этому вернусь, а сейчас быстренько глянем на третий ярус. А здесьвесло длиной 24 метра, массой 0,7-0,8 тонн. По сколько человек прикажете сажать на весло? По пять? По десять? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, снова наращиваем борт, водоизмещение опять возрастёт, корабль станет намного шире и больше осадкой; – потянут ли его те гребцы? Надо увеличить количество вёсел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? На дворе трава, на траве дрова... А ветер в морду и волна балла в четыре? А, не дай Бог, в шесть? А как, позвольте спросить, будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов?

Опять-таки, как бывалый капитан шлюпочной команды, докладываю: отладить синхронную, слаженную работу шести гребцов на спасательной шлюпке – очень непростое дело и это притом, что шлюпочная команда – сплошь энтузиасты, за право занять место гребца в шлюпке чуть не драка идёт. А на галере, пардон, ублюдки-с. И предстоит им (если верить КВИ) многосуточная работа на вёслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли и всё это совершенно синхронно! Подчёркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец и хана, в лучшем случае – трирема остановится, в худшем уйдёт с курса (врезавшись в соседнюю) и половину вёсел ещё до боя переломает.

Нельзя на гребном судне использовать вёсла с разным моментом инерции. Вёсла должны быть близкими по параметрам друг другу. Желательно – вообще идентичными. Но любая схема, предложенная «реконструкторами», предполагает наличие вёсел разной длины и массы, то есть, с разным моментом инерции (Кстати, на яле есть два штатных запасных весла, аж 30% запас. А где прикажете хранить на триреме 30%-й запас её вёсел? Считайте сами, сколько и каких).

Добравшись в своих рассуждениях до этого места, я, честно говоря, сам засомневался. В конце концов, мои расчёты, что ни говори, грешат приблизительностью, так как основаны на простом применении принципа геометрического подобия. Может быть, он для данного случая не вполне применим? Для проверки я обратился к профессионалу, инженеру-металлисту, сотруднику Уральского филиала РАН, к.т.н. М.В. Дегтярёву, с просьбой провести соответствующий расчёт по всем правилам сопромата.

Михаил Васильевич любезно пошёл мне навстречу, и вот что вышло: чтобы получить, так сказать, «право на жизнь», двадцатипятиметровое весло должно иметь диаметр у уключины 0,5 м (!) и весить 300 кг – это при условии, что сделано оно из сосны. Ясеневое, понятно каждому, будет тяжелее. Так что же, выходит, принцип подобия меня здорово подвёл? Я так не думаю. 300 кг или 700 – не суть разница. И то, и другое одинаково непригодно для классической, сидячей гребли. Так что, если я и ошибся, то ненамного, не принципиально.

Антична галера. Иллюстрация к статье Георгия Костылева «Военно-исторические хохмы»А теперь смотрим на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI-ХVIII веков. На наше счастье, галера, как класс боевого корабля, сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII столетия, пока где раньше, где позже, не была вытеснена более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой (англ. gunboat), более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. И вот перед нами целые табуны галер: испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские. Все до единой с одним рядом вёсел.

Ну, ладно, христиане тупые, как пробки, но арабы-то – что ли, тоже триремы строить разучились?! Для разъяснения вопроса почитаем умные книги. Вот, что пишет тот же профессор А.П. Шершов, всего лишь несколько страниц назад мучительно пытавшийся воссоздать трирему, о средиземноморской галере: вёсла могли достигать длины 25 м, масса весла – 300 кг, число гребцов – до 10 на весло. Почтенный «Das Grosse Buch der Schiffstipen» сообщает: вёсла могли достигать длины 12 м, масса весла 300 кг. При высоте борта галеры (галеаса – тяжёлой палубной галеры) в 1,5-2 м.

Как видим, разнобой и здесь имеется. Но он не должен нас смущать. Во-первых, он, опять-таки, не носит принципиального характера: все цифры, как ни крути, одного порядка. Более того, иначе и быть не может. В приводимых источниках характеристики вёсел указаны в метрах и килограммах. Но метр и килограмм, строго говоря, очень молодые единицы измерения. В «эпоху галер» их не было. В «эпоху галер» разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти фунты, пуды, золотники, унции, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно «флуктуировали» то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они ещё умудрялись менять своё значение в принципе: например и фунт, и ливр – это и мера веса, и денежная единица.

Так что, если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чём. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов – вес ядра? Но тогда – каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных «артиллерийских» фунтов (см. Шокарев Ю., «История оружия. Артиллерия»)? Вопросов больше, чем ответов. Поэтому ни о каком однозначном переводе старинных массо-габаритных параметров в современные речи нет и быть не может. Речь может идти только о приблизительном, плюс-минус лапоть, переводе. Так что, разнобой будет – это естественно. Но он не будет – и не есть – принципиальным.

Действительно, мой расчёт довольно грубый, расчёт Дегтярёва инженерно-точный, сообщения историков (основанные на надёжной документации эпохи Возрождения) укладываются очень близко одно к одному. Нигде нет разброса хотя бы на порядок.

Антична галера. Иллюстрация к статье Георгия Костылева «Военно-исторические хохмы»Зайдём с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли, так называемые, реплики, копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют всё: от египетских папирусных лодок до истребителей Первой мировой. В том числе, копируют и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. Все – однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и – о счастье! – греческой галеры, пресловутого «Арго». Но вот тебе на: и то, и другое – однорядные!

Но, может быть, никто ещё попросту не дошёл до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что «дошли».Попробовали. И ничего не получилось!

В конце пятидесятых – начале шестидесятых Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой: тут и «Бен-Гур», и «Спартак», и «Клеопатра». Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более, что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, в дополнение ко всему, для-ради пущего антуража, было решено заказать полноценные реплики-новоделы античных камнеметательных машин и античных же трирем. О катапультах речь ниже, это отдельная и очень любопытная тема, здесь – о кораблях.

Так вот, с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины ХХ века. Предвижу мгновенный ответ-возражение защитников КВИ: древние корабельщики владели «особыми приёмами», магией и герметикой, позволявшей им решать технически невыполнимые ныне задачи. А потом пришли неизвестные кочевники, мастеров порубили в капусту, а свитки с магическими заклинаниями пожгли. И концы в воду.

Нет, кроме шуток. На месте стражей трад. истории я бы перед каждым гуманитарным ВУЗом воздвиг быПамятник Неизвестному Кочевнику. Воистину, если бы не этот вездесущий и неуловимый парень неопределённого облика и загадочного происхождения, прятать концы в воду было бы гораздо сложнее. А если оставаться реалистами, то понятно: «древнегреческий» плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминий-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлёгких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по-гречески и ударными темпами вели бы колонизацию спутников Юпитера. В общем, пришлось киношникам снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры. С каркасом из дюралевых труб или я уж не знаю, чего. Ну, да им не привыкать.

А ничего что уровня античных картин , статуй смогли типа достичь опять только к 15 веку? А до этого на 1500 лет люди отупели и скатились в каменный век? Даже рисовать-ваять разучились? И вы в это верите.
Кстати , возвращаясь к античному бритью. На всех античных изображениях , статуях , эстампах , фресках все герои гладко выбриты. Даже египетские рабы-крестьяне. Их там цирюльники медными бритвами всех подряд брили???