Мир Ассоциаций

Ты про кого? кто подмял и какой раздел? вообще не понимаю.

А по поводу того - кому на что патроны тратить. С одной стороны, действительно, каждый решает сам. С другой стороны, я выразил свое мнение, разве не имею право. Мне не похуй совсем, что в выкладке идёт. Так что извини.

Просто зачем так делать? Во-первых автор обостряет проблему, которой по существу нет, она высосана из пальца. Во-вторых, вы пожалейте читателей. Чеснок уже про это в дуэли писал. Ну может пора творчеством заняться, а не хуетой маяться?

За скобками оставляю весь юмор рассказа. Его нет. Даже для меня, который в теме. А уж для простого читателя тем более. И более того, скажу прямо: читать этот рассказ было неприятно. Мы что, будем друг на друга в разделах гавкаться? Давайте уже жить дружно.

Это сообщение отредактировал Choke - 25.02.2025 - 15:59

Dmitry1971

Да, на трезвую голову это сложо понять.
Значит по Дождю я правильно расположил структуру синопсиса и фабулы.
А про Презентацию, получается, написал тот самый логлайн.

Только у меня опять непонятки. Я думал сюжет самая суть, а синопсис, оказывается, выжимка из него.

Акация, это надо на первую страницу. Здесь вся суть бытия.

Чоук, почему ты такой скромный? Зачем ты авторство отдал этой бездушной железяке. Думаешь она в будущем, в момент восстания, вспомнит о тебе?

Да, и Пятка уже отхватила пятый плюсик. И уже в середине таблицы.
А что будет, когда зрители наконец прочитают за что они голосовали. Ведь судя по сегодняшнему дню голосовать и не за кого.

Это сообщение отредактировал Астрояр - 25.02.2025 - 16:11

Конечно же, ты "над схваткой" и якобы не понимаешь о ком речь
Повторю - мне на данную "столетнюю" войну безразлично, в противном случае, я бы уже махала шашкой.

Конечно, ты как и все, имеешь право на свое мнение.
НО
Зачем тогда эти отчасти лицемерные восклицания: зачем такое в ленте?
Так - ты же и был приемщиком продукции, оргом конкурса. Вот и выяснил бы тет а тет с автором - зачем такое в ленту?
Или ты не читал работы? А как же проверка на плагиат, знаки, то, сё?

В общем, давай закроем тему - мы все имеем право на свои не совпадающие друг с другом мнения.

Астрояр
вот это гениально:
Иа лежал под кустом и смотрел в небо, полное дождевых туч.

– Иа, – начал Пятачок, – скажи, а в чём смысл существования?

Иа медленно повернул голову:

– В том, что в конце тебя всё равно забудут.

– Ой! – Пятачок сел на землю.

– Но это не страшно, – добавил Иа. – Страшно, если ты будешь помнить обо всех, а тебя – никто.

Едрит твою налево... Проникся и восчувствовал!

Триполи
Подожди закрывать тему. Во-первых, тему открыл не я, а ты на пару с автором.

Во-вторых, давай сейчас разберёмся для начала, каким приёмщиком и каких работ я был. Эти работы принимала Акация. С нее и спрос. Я их в глаза не видел.

Далее. Ты про Махорику что ли? Ну так и пиши. Я уже неоднократно говорил, что не люблю намёки. Пишите прямо.

Что касается Махорики, то она держит стихораздел в тонусе. Тебе никто не мешает писать столько же, сколько и она, и тогда ты будешь узнаваема, как и она. Она создаёт темы, она обильно комментирует. Она рассылает письма поэтам по участию в движухе. И ей за это могу сказать только одно: спасибо. Остальное - это уже личные обиды. Я вообще не знаю, что там у кого, какие личные мотивы. Мне похуй глубоко на это. Я за творчество. Остальное мимо. И да, я всем рад, и тебе, и Махорике, и Умачке и так далее - присылайте рассказы, стихи, без проблем. Просто вы все почему-то хотите, чтобы я занял какую-то сторону. А мне это зачем без относительно того, орг я или нет? Я просто за творчество, за движуху. Всё.

Триполи
Так Чок не приёмщик тары в этом конкурсе.

Чоук, ты на стороне мёда или морковки?

Это сообщение отредактировал Астрояр - 25.02.2025 - 16:19

хорошо сказал

Ну вот кстати в таком виде этот рассказ даст фору остальным. Возможно, теперь лидер поменяется. Вот так вот! Остается попросить Акацию добавить рассказ в ленту. Сделать это просто - поставить ссылку на него, вверх ленты не советую ставить, а то это будет фиаско для авторов.

Да, сорри!

Все перееблось в доме Облонских (сумятица в моей голове от конкурсной насыщенности)

Приношу тебе публичные извинения.

Однако, про целеполагание патрона моя позиция неизменна.

Кто как хочет, тот так дрочит.

Ну я же сказал, что и тут я с тобой согласен. Что выбор за авторами. Я же просто хочу сказать, что этот выбор на мой скромный взгляд - путь в никуда. А как пожалуйста.

Чего, блядь?

Я «открыла тему»?
Я максимально корректно прокомментировала очередное крео, отметив, что это не конкурсная работа. А работа по донесению своего, как я понимаю теперь, отличного от твоего, мнения. Более того, я оставила это крео без оценки.
Ты с чего то включаешься со мной в полемику именно после моей рецензии именно на это крео. Зачем?

Чок, не сжимай эспандер. При всем уважении)

Dmitry1971

Откуда Бог взялся изначально?©

Смотрите глубже - не откуда он взялся, а откуда человек узнал что бог вот такой (громовержец например), узнал - в смысле знание. Откуда это «знание» взялось? Мы сегодня точно знаем скорость света в вакууме и она и в Израиле и в Норвегии одинакова. Это знание (наука) и оно везде одинаково работает. Законы физики или элементарные частицы.

С «богами» всё сложнее. Ведь каждый мало-мальский народец выдумывал своего божка, выстругивал из полена или рисовал на доске лик и… заверуцаряиотечество. А так как царей (было и есть) на Земле хоть пруд пруди / то и с богами тож проблем нет. Они есть в ассортименте. Какие хошь: с головами быков и волков, крылатые и змееподобные, многорукие. И в каждой местности свои боги были и есть. Зачастую божественные концепции противоречат друг-другу. И каждый новый бог (пророк) говорит - я настоящий, я говорю от имени бога.

Проблема в том, что господа веруны не… не совсем понимают, что они верят не в бога, а верят тому человеку, рассказавшего им о боге

Я же с детства не особо доверчивый, и пи3дуна человека который врёт вижу насКрозь!

Это сообщение отредактировал ChromPam - 25.02.2025 - 16:29

Ты не матерись в мой адрес, пожалуйста. У нас свободная дискуссия. Я захотел прокомментировать твой отзыв - и прокомментировал. Или уже нельзя?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"Пусть верующие представляют доказательства."
Так в том то и дело, что верующим и не требуется ни самих доказательств, не их предоставление кому-то. Доказательство лежит вне концепции веры.
Я же и пытался тут описать два неких противоположных полюса.

На счет "вообще то мешает". Почему?
Приводились же примеры верующих ученых, которые сочетали в себе и то и другое.

Мат не в твой адрес, это градус недоумения (отпихнула твою табличку «сарказм», воткнула свою))

Мне показался несправедливым упрек в открытии мною вкупе с автором (?) некой сакральной «темы», только и всего.
Одно из конкурсных крео с правом быть прокомментированным, только и всего.

Вряд ли всё происходило так, как вами описано.
Вера в Божественное (сверхъестественное) - возникла спонтанно. Это плод коллективного. А не потому, что кому-то там одному вдруг взбрело в голову.

И насчёт разнообразия божеств политеистических пантеонов - оно не такое уж разнообразие, на самом деле. Несмотря на разницу в культурах, их породивших как представление.
Если попытаться разглядеть структуру, то достаточно чётко просматриваются привязки к конкретным стихиям, к разрядам природных явлений, к почитаемым или презираемым психическим качествам, к определенным моральным аспектам.

Как и другие варианты мифологических систем, в рамках например различных шаманских культов.

И я скажу об одном важном факторе в рамках любой мифологически - религиозной системы, который в его полноте и предельности научно-атеистическая картина мира воспроизвести в своих рамках не может - это то, что а) мифы служат не только и не столько объяснению мира вокруг, сколько оказываются смыслеобразующим зародышем "собирания" самого субъекта в единое, определение его места в этом мире
Казалось бы, тут нет разницы, но она есть, потому что б) этот не просто субъект, а существо вечное, ибо сознание и то, что в нём отображено - и есть то самое единственное самоочевидное, что и дано субъекту, а не Боги с их именами или представления об элементарных частицах. И для этого субъекта самоочевидна (прерывистая) вечность существования самосознания. То есть его личная смерть ему не явлена, а вот сознание, - да. Каждый день, каждую минуту бодрствования.
Но если он вечен (самосознание, или душа, или ещё как назови), то...
Остальное додумаете сами. :)

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.02.2025 - 16:51

Ок, принято.
Я высказал свою позицию. Только и всего. А кстати автор и хотел, я так понял, чтобы его рассказ обсуждали. Вот пусть наслаждается.

Так в том то и дело, что не узнал. А описал, как смог. В рамках своего на тот момент мировосприятия, существовавшей на тот момент понятийной базы и сложившейся мифологии.
Так что тут нельзя говорить об узнавании или знании. Можно говорить лишь об описании. Не имеющим ничего общего с тем что может быть (а может и не быть) на самом деле. Соответственно описание уже ограниченно средствами описания, существовавшими на сам момент описания. Но других средств не было. И вот получилось то, что получилось. Все просто.

Это сообщение отредактировал Dmitry1971 - 25.02.2025 - 16:51

Всё это не стоит внимания. Изучать, тратить время. Зачем? Пусть занимаются другие люди, миллиарды людей, коль им так проще жить и верить, что после смерти их хилые душонки понадобятся высшему существу. Другой вопрос, нахера эти душонки Богу, даже если он есть? Богу если и брать, так среди атеистов, эти хоть иногда мозг включают.

Это сообщение отредактировал Choke - 25.02.2025 - 16:53

Теперь надо как-то быстро провести параллели между конкурсными рассказами и очередным витком богословия. А то вдруг Акация расстроится за оффтоп?
Типа: А вот в рассказе "Самый верховный суд" практически поднимается тема ре инкарнации и проводится параллель со Страшным судом и воздаянием.

Horizen8

Одному пророку привиделся человек-змей, другому - громовежец. Времена шли - и боги… обновлялись. На смену одним приходили другие. И всё по кругу - я пророк и вот мой новый бог… боги собирателей и охотников отличаются от богов земледельцев и рабовладельцев это точно. Меняется сознание, приходится новых богов придумывать. Для оправдания новых грязных дел (обычно) Ведь (обычно) религии - это инструмент власти.

В чём я с вами согласен - в том что это коллективный труд. Первые люди из-за недостатка знаний заполняли пустоты религиозным - «что случилось с шаманом? а он заснул и душа его улетела на небо, надо закопать его с медвежьими зубами, чтоб не приходил по ночам!», но сегодня такое мышление это уже атавизм.

Насчёт учёных «типа» верующих. Давайте я Вам дам подсказку: что было бы (например) с Ломоносовым, если бы он начал писать: «Бога нет, это фантазиивсё!»? Ну и умиляет канеш как веруны пытаются записать в свои отряды учёных, думаете от этого ваш бог материализуется? Конечно нет…

Я тут выше писал о «Письме 10 Академиков». 2007 многое из того, о чём они предупреждали тогда - уже произошло…

Choke - а ты попробуй, сначала не в чужую тарелку голову засунуть, а понять, что в твоей навалено.

Ты в курсе, что твоя жизнь абсолютно бессмысленна? Не вообще живого существа, а как индивидуальности?
И что твоя индивидуальность и всё, что ты там думаешь о себе и окружающем - по своей весомости даже самую крошечную пушинку не превосходит?

На самом это не попытка оскорбить, а просто предложение попробовать подумать, а какой смысл в жизни может вообще быть у человека, который придерживается радикального атеизма и не верит, что после смерти что-то есть.
Весь такой набор смыслов - это просто шулерство, в них нет никакого смысла.
Даже в выживании его нет. Для самого индивида, имеется ввиду, а вот для нечто, что мы называем обобщенно "природой", и что и велит выживать, он есть - род должен выжить. Потому индивидуумы, прежде чем откинуться навсегда, должны оставить потомство, и желательно не раньше той фазы, когда оно сможет выживать самостоятельно.
А что дальше будет с индивидом - да какая разница.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.02.2025 - 17:11

И вопрос и вывод заданы в рамках человеческой понятийной базы. И хоть вопрос интересный, видимо, в указанных рамках ответить на него либо нельзя, либо ответ не имеет смысла...
А вот в рамках Божественной (если такая есть, понятное дело) ответ лежит на поверхности... Но за рамки человеческого понимания он просто выходит.

Вот например, как дикарю примитивного племени объяснить, почему нельзя попасть стрелой в солнце, а слепому с рождения, что такое зеленый цвет?
А объяснения при этом есть.