Конкурс Коротких Креативов №25. Внеконкурс

Servini
При достаточном равнодушии к этой теме, несколько его книг читал. На мой взгляд - очень неплохо. Из наших так точно. Интересный и хорошо продуманный мир, ЧЮ, сюжет. Ну насчёт слога - хз. И читал довольно давно и неприятия не вызвал. Он профессионал, обязан хорошо писать. Жанр подразумевает лёгкость и она там есть.
Вот Лукьяненко на ту же тему совсем не понравился.

А мне в своё время нравился слог Павлова. "Лунная Радуга" и всё такое.
При всей вторичности материала (хотя не без некоторой оригинальности в "прочтении" и последующем синтезе идей "исходников") на фоне основной массы читанной русской и переводной фантастики тогда казался его слог очень приятным, а описание - сочными.

Но давненько не перечитывал, даже не знаю теперь, насколько верны те юношеские впечатления.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.01.2022 - 12:55

Horizen8

Я дико извиняюсь, но не смог удержаться.

- За что дали нобелевку по литературе(!) Солженицыну? (в своё время я достаточно уделил внимание его говнобуквам)
- За каким йухом дали премию (не помню уж какую) Гузели Яхиной за откровенную дрянь "Зульхуя открывает глаза" (всяко окулисты проплатили)
- Какого члена партии дали премию Букера (могу ошибаться) некой афтарше за "Цветочный крест", где в первом же апзаце было "Долбилось ли ты на ночь в эфедрон"(1/2С) (единственная книга, которую я оставил в поезде, как прочитал. Ещё проводница мну говорит: вы там в купе книжку забыли. Не забыл говорю, оставьте на общак. А лучще выкиньте нахуй)

Премии все эти явно политизированы. И, по моему скромному ИМХО, это даже не политическая проституцыя, а уже какое-то уже, извините, политическое блядство

УПС Оказывается камрад макахито опередил меня с политизированностью. Видимо, мыслительные процессы конгуэнтны

Это сообщение отредактировал edd79 - 5.01.2022 - 13:48

Дык ответил уже выше.
Хотя конечно Солженицын как писатель - ну так себе вообще, Шаламов, о том же писавший, куда поинтереснее будет, но в целом конкурсантов там отбирают по многим критериям. Хотя сами победители нередко - конъюнктурны.

Увы, да...

Horizen8

дык ваши же слова: "я вижу постепенное обеднение русского литературного языка"

нет, это разные понятия. в том-то и дело.

нет и, честно говоря, совсем не хочется. зато я прочла почти всего Беляева, зачитывалась Алексеем Толстым, ну и немного Булгакова - они все примерно в одно время творили.

что касается деградации - это естественный процесс, который затрагивает как каждого человека, так и все общество в целом. человек учится, развивается, к старости деградирует(ибо еще не научились останавливать процесс разрушения мозга). с обществом то же самое, на смену одному приходит другое - а мы лишь наблюдаем процесс со стороны, не в силах воздействовать на него. энтропия неумолима и жестока)) но рефлексировать по этому поводу не вижу смысла.

Ну вот, заставляете перечитывать то, что было читано давно))) Это я про Лунную радугу. Помнится, в юности она вызывала восторг. Но вот язык не помню, почему-то не отложился в памяти, только образы и действие.

Это сообщение отредактировал Акация - 5.01.2022 - 14:02

Я тоже не читал (от осознания этого - побежал и убился об стену с разбегу)
А ещё я Швейка не читал (я пытался, честно и неоднократно). А еще Стругацких за двумя исключениями не читал.
И чо?
В обозримом будущем и не собираюсь этих авторов осилить. Лучше уж поковыряю "Колобка" и "Рукопись, найденная в ванне"

Постепенное. По сравнению с.
И Булгаков, и Шолохов (или кто там из под его имени писал), кстати того же поколения, что три упомянутых автора.

Это раз.

Касательно второго пункта - если вы не считаете степень владения языковыми выразительными средствами и степень ценности текста для вас тем же самым, то просто интересно, как вы ставите то, что вам понравилось, выше в части владения языком тем же самым Газдановым?
Простите, вы его не читали - но тогда например Набоковым в "Даре"?

Касательно третьего - нет, не соглашусь.
Не уверен например, что в англоязычной литературе наблюдается деградация и оскудение.
После прочтения " Кони, кони" - совсем в этом не уверен.

А! Еще искренне не понимаю, отчего половина (лучшая половина) читателей дрочит на "Вино из одуванчиков" товарищща нащего Брэдбери
Наверное, моё пролетарское прошлое даёт о себе знать, не понял - и нехуй калашным рылом в свиной ряд

Да и не должны вы никому.
Просто трудно оспаривать то, с чем не знакомы. Хотя, я говорю именно о себе в данном случае, своём отношении.

А как именно дрочат? Вприсядку или ещё как?
Я вот о Брэдбери вообще не решусь высказываться.
Когда читал его произведения, понял, что это не "мой писатель". Как и Воннегут.
Может быть, перечитав однажды, мнение изменю.
Но - можно ведь остановиться в некоторых случаях на формулировке "воздерживаюсь от представления своего мнения" в отношении некоторых конкретик, нет?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.01.2022 - 14:17

Horizen8

Вприляжку)))

Ну вкусовщину тоже никто не отменял. Для меня один из столпов писательства - Хайнлайн. Люблю его за вкусное и ровное повествование. Но его "Не убоюсь я зла" я так и не осилил. И не буду даже пытаться

Булгаков, Набоков...
Кэндзабуро Оэ читали? Кобо Абэ? Сакё Комацу?
Идите гуглить.
И Мураками сюда не суйте!

Никогда.
Хайнлайна читал в детстве.
Не понравилось.
Язык бедный, всё очень простенько. По воспоминаниям.
Хотя вот Стругацких полюбить, не смотря на бедность их языка (относительно хороший литературный язык они "освоили" лишь на последних этапах своего творчества), мне не помешало.
Вкусовщина - она такая

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.01.2022 - 14:27

Читал.
Давненько - Абэ и Комацу. И?
Примерно в то же время, что и Кларка. Ещё при совдепии.
Никогда не мог поставить в один ряд с прозаиками, писавшими обычную литературу (я имею ввиду великих и выдающихся ).
Язык произведений их не оставил послевкусия как нечто выдающегося из ряда своей выразительностью.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.01.2022 - 14:33

Абэ - читал. "Не понравилось"©

edd79
Хайнлайн и мой любимый из тех монстров НФ. А его "Кот, проходящий сквозь стены", нет, нет да перечитываю раз в несколько лет.

для этого надо быть немножко ребенком)))
Брэдберри до сих пор зачитываюсь - у него офигенная, так сказать, "психологическая" фантастика. и именно Брэдберри подтолкнул меня прочитать "Белого кита" Мелвилла. Вот где слог и владение языком - даже в переводе понятно, почему это классика. Меня заворожили предложения на полстраницы)))
возможно, понимание английских авторов дало то, что в дестве прочитала много английских и ирландских сказок, понятен символизм и культура.

не надо уничижать себя "рылом", просто каждому свое: мне фантастика и сказки, свекровь зачитывалась Мельниковым-Печерским, а товарищ Хоризен упарывается по Газданову. все хорошо и так и должно быть)

да я вообще ни слова не сказала про вашего Газданова!
я считаю, что текст интересен, если в нем все гармонично: идея, сюжет и язык. если страдает что-то одно, будет либо тяжело читать, либо вообще отправится в утиль.

иностранцев я читаю лишь в переводе, поэтому вообще не могу судить степень их развития/деградации. Например, тот же Мартин пишет таким языком, что я не смогла прочитать его Песнь дальше первой главы, а вот Пространство Кори было весьма захватывающим, несмотря на корявые переводы с кучей опечаток и ошибок.

Да, Газданов входит в число моих любимейших писателей.
Но я вам не ставил в упрёк то, что вы его не читали.
Просто у вас ассоциативно рисуется, на мой взгляд, что если он поставлен в один ряд с Буниным и Набоковым, значит схож с ними.
На мой взгляд, это не так. Насчёт схожести.

И да, я говорил о критерии владения языком именно как средством выразительности, с его богатством в виде россыпи тропов и вокабуляром, который способен точно подобранным словом или внести предельную ясность, или же наоборот укрыть значение пеленой двусмысленности, оборачивая смыслы игрой слов, или поражая неожиданной метафорой иль аллюзией, и не касался фабул, сюжетов, идей и прочих составляющих.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.01.2022 - 15:04

Horizen8

нет, меня смущает слово экзистенциальный применительно к его творчеству)

Horizen8

Примерно понимаю о чём вы, не понимаю другого (именно в этом плане), если писателю дано внести предельную ясность и всё остальное, не прибегая ко всей этой чуме, а делая это правильным, но в тоже время "простым" языком, то это интересней и, скорее всего, сложнее.

Надо просто прочитать, чтоб понять, что оно означает.
На самом деле он буддист, шедший по восьмеричному пути
Шутка, в которой есть толика правды.

Зависит от того, о чем вы говорите.
Предельно просто, не указывая граней и границ, и не вторгаясь в область внеязыковой действительности, говорить о некоторых вещах крайне сложно. Если условием есть предельно возможная точность и искренность.
Ибо многие "предметы" в своей душе и в своём восприятии не могут быть описаны напрямую, на них можно лишь указать.
Слова в столкновении с внеязыковой действительностью зачастую могут выступать не более чем узелками на сетке из фраз, которую набрасывают на невидимку и только таким образом обнаруживают его очертания.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.01.2022 - 15:46

От ты мой герой))
И хотелось бы узнать мнение учёных мужей о творчестве Воннегута
Может я что не то читаю

Как говаривал Ландау: учёным бывает только пудель) , так что не знаю насчёт учёных, но мне Воннегут кажется одним из лучших писателей второй половину того века.
У меня есть такой для себя критерий: просто хорошие книги и те, которые я перечитываю. Его перечитываю.

Это сообщение отредактировал makahito - 5.01.2022 - 17:26