Конкурс Коротких Креативов №27

Ой, я минус воткнула случайно

Исправила

Да такому я бы и сам минус воткнул)))
Вообще, будь я художник, то мог бы, наверное, на основе этой вот мазни создать что-то действительно стоящее. А так - баловство одно. Ну зато хоть тему поддрежит, раз обсуждения уже нет почти)

5й рассказ - и тут главный герой и кот ночью о подъезда. Вариант генерации номер какой-то:

Спасибо) руки-крюки с утра)

Рассказ шестой - Никакого ведьмовства.

Знаете, образ рыжей девушки в морковного цвета автомобиле это, пожалуй самое яркое мое впечатление от рассказа, картинка так и рисуется в голове. Но что же с ней творит нейросеть... Хотя, если героиня рассказа и правда выглядела как-то так, то становится понятно, почему и труп она предусмотрительно не выкинула из багажника, и про планету и условия на ней не знала ничего... Просто скрупулёзное планирование - это ведь не для нее)

Это сообщение отредактировал LastHero - 19.12.2022 - 09:54

Седьмой рассказ, Дедал и Карлсон.

С персонажами сказок не особо задалось у нейронки. Поэтому, перебрав варианты, вот вам русалка Алевтина, бегущая по пляжу ночь. Алевтина целомудренно прикрыта бельем, видимо из-за настроек нейросети, не позволяющих показать вам героиню во всей своей естественной красоте.

LastHero

Соблазнительна, чертовка! Лицо какое-то знакомое... На Лужкова, что ли, похожа?

8. Илларион вечнозелёный, неприхотливый

Сложно. Наверное, крутые нейронки типа Майнджорни и прочих, справились бы легко, но туда у меня доступа нету. Имеем что имеем. И вот после пары десятков портретов и цветков появилось вот это. Представьте, что этот рассказ - не юмористический, а некий... Другой?

LastHero
Спасибо за картинки) Забавные.)

С девятым рассказом пока застрял. Может быть к вечеру продолжу. А там, глядишь, и голосовалку откроют - с выбором, как, думаю, и многие уже, я определился

Гы, а это Додди собственной персоной:)

Неожиданное у вас представление

Doddy1
дык вон на аватаре и на картинке - одно лицо же!!!

А вот и К. А. Щей собственный персоной

Можно я задам вопрос комментаторам?

===Вот этой проработанностью и вполне себе зрелой, грамотной манерой изложения,

Я дальше лезть не буду, но уже не впервые встречаю подобный отзыв на рассказ. И не только этот. Типа, рассказ явно написан чуть ли не профессионалом, очень прямо грамотно, едва ли не потрясающе.

По каким критериям вы вычисляете профессионала, грамотного и зрелого автора?

Для меня вот это вот:

===Кащей благосклонно кивал головой и приговаривал: в «ромашку» сыграем, как у меня будешь.

===Все было шикарно, в группе «друзей» я отправился в путешествие по реке.
В вашем мире я чувствую себя как обычный человек, кроме отношений с девочками. Тут, у меня сносит крышу.

никак не является показателем грамотного автора-профессионала. Я скорее этого автора отнесу к новичкам. Это я так, навскидку, вычленила.

Есть какие-то особые критерии узнавания маститого автора, который притворяется неграмотным? Я просто на будущее. А то, может, я зря народ дербаню по поводу стилистики и прочего. А там, за монитором, может, сам Ник Перумов сидит, кофе пьет и ухмыляется.

Ну тут критики разделились. Я бы выделил 4 типа.

1. Которые пишут правду и оценивают рассказ по критериям: понравился / не понравился.
2. Которые придираются к мелочам. Причем к таким, которые спорные. Слово не там стоит, например.
3. Которые проверяют с лупой на ошибки.
4. Которые додумывают за автора и ищут скрытые смыслы.

Сам я использую только критерий нравится или нет, увлек меня рассказ или нет. К примеру, понравились Онлайн, Двенадцать...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дык понятно - за лупой же лучше видно

ты еще забыл этих, которые "Во!!! со мной тоже такое было!"

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 19.12.2022 - 12:31

Если вы обратили внимание - не "красивым и правильным слогом", например, а "зрелой и грамотной манерой изложения".
Поскольку автор с огромной вероятностью является либо новичком, либо текст являет собой своеобразную, экспериментальную шутку юмора.
В данном случае - я остановился на первой версии, и да - для новичка это действительно довольно зрелая и относительно грамотная манера изложения.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19.12.2022 - 14:02

Как мне это нравится.
Объявить самым что ни на есть незатейливейшим способом свой критерий единственно правильным, свою вкусовщину - по сути единственно верной, и при этом ещё выстроив несоотвествующую действительности (то есть содержанию рецензий) классификацию.

Не знаю, что уж хорошего и правильного в том, чтоб объявить, что объективность в вашей оценке даже не ночевала и вы принципиально отказываетесь от какого -либо объективного критерия.
Впрочем, это дело ваше, но вот почему вы отказали даже в тени объективности, даже в намеке на неё всем остальным?

18. Рыцарь времён королевы Виктории
ААААААА.... Я был счастлив, когда это кончилось... Ужасающе занудная тягомотина, которая из меня как дементор выпила счастье. Скучно до зубовного скрежета. 3/4 текста абсолютно не нужны для сюжета и абсолютно не имеют отношения к теме тура. Отдельно отмечу, что все герои общаются исключительно мыслями - те все являются сильными телепатами - иначе я не могу объяснить оформление диалогов кавычками.
Сама история суть популярных в начале 20 века историй, как "белый господин" приехал в Индию и помог с помощью бум-палки местным приматам разобраться с заведшимся от привычки сбрасывать мертвых в Ганг тигра-людоеда (см. "Людоед из Рудрапраяга" к примеру). Только если там все очень интересно и захватывающе, как они этого хитрого тигра с одним клыком выслеживали, то тут тупо экшон с трясущейся камерой и чудище из Хаггарда в виде бибизяны-переростка.
Вердикт: большой труд по выписыванию (а иногда и выкакиванию) всех этих орденов, званий, полков, названий и тп потрачен впустую. И я даже не представляю, можно ли из этой массы совсем даже не для лепки что-то удобоперевариваемое и хоть чуточку интересное сделать.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 19.12.2022 - 13:26

Horizen8
А мне вот все-таки чуточку обидно, когда мне пишут, что "написано отлично, читать было интересно, сюжет свежий и грамотно срежиссирован, но тема мне не нравится поэтому 1 балл из 10".

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 19.12.2022 - 13:18

Набитую руку всегда видно, мне так кажется. Читается легко, без спотыкачек, хороший словарный запас( не путать с велеречивостью), умение правильно выстраивать предложения любой длины, понятные с первого прочтения. Стилистика да, обязательно. Текст не должен выглядеть лоскутным одеялом, если только это не задумка автора, но при мастерском изложении эти куски по любому выстроятся в правильный узор.
Тоже часто вижу " великолепно написано, мастерски, профессионально", а начнёшь читать - кровь из глаз и недоумение) В таких случаях списываю на то, что человек мало читает или читает, но литературу не очень хорошего качества. Есть читатели для кого сюжет первичен, для других - качество изложения и картинка в целом. В общем каждый по своему оценивает тексты)

Да) можно написать какую нибудь лютую хрень из серии как я ходил за грибами, ремонтировал машину или собирал малину у бабки в полисаднике в эпоху мезозоя, и сразу соберётся куча ностальгирующих со своими историями)

Я так понимаю, что речь идёт о том случае, когда текст - конкурсный?
Ибо обычно неинтересный в плане темы или жанра текст - а это обнаруживается обычно вскоре после начала знакомства с текстом, - чаще всего просто не дочитывают.
Или вам попался уникальный читатель?

Horizen8
Естественно, конкурсный:) Мы ж тут в целом про оценку конкурсных работ говорим, где действительно порой через силу приходится читать (как 18ый рассказ) и ставить оценку.

Это сообщение отредактировал JackMcGee - 19.12.2022 - 13:29