Клуб говорунов

МашруМ
Отрабатываем название топика, мда...

Хорошо. Бог есть. И он непостижим.
Только наука на данный момент отодвинула его за край горизонта сингулярности.
И разницы между тобой и агностиком Хорайзеном тогда нет.
Что дальше? К чему нужны институты жречества?
Конкретная нравственность вот мой Бог.

У учёного не вера, омега, а уверенность. Которая может оказаться со временем ложной. И тут возникает момент сложного выбора. Отречься от предыдущей теории или закостенеть. Хотя зачастую новое не отменяет старое, а дополняет. Как генетика.

Не всякий мимокрокодил долетит до середины Днепра последней страницы

А меня такие идеи, извините, бесят - при всей моей любви к дедушке и Хорайзену. Поэтому я сакцентировала, что бесят именно идеи, а не те, кто их декларирует.
1) Мы не можем знать, что было бы бы если бы... если б ты, дедушка, был бы толстой негритянкой и жил в 19 веке и в Африке - каким бы ты был? Ну это то подобного уровня суждения;

2) Болезнь - это болезнь. Это ПЛОХО, понимаете? ПЛОХО. Особенно, если болезнь разрушает личность, не надо этой романтизации, блин.

3) Смотрела про женщину. Она родилась без рук. Но полностью обслуживает себя с помощью ног. Растяжка - супер. Еще она НОГАМИ ВЫШИВАЕТ, причем вышивка у нее очень кропотливая, с кучей мелких деталей. Можно ли сказать, что она вышивает благодаря тому, что у нее нет рук? НЕТ! Можно лишь предположить, что, будь у нее руки, возможно, она не имела бы возможности и желания развивать свой талант к вышивке. Но талант появился НЕ благодаря отсутствию рук. Так и с творчеством - вполне себе компенсаторный механизм, причем сейчас его специально стимулируют у детей с УО. ВОЗМОЖНО, человек бы не нуждался в этой компенсаторике, будь он здоров. Но мы этого не знаем... Поэтому я б избежала таких суждений

но читер просто щелкнет по последней

зачастую люди прошедшие вооруженные конфликты ударяются в религию, считаю, что причина этого не внезапно-открывшееся Знание о боге, а идею доброты и любви , которую несет в себе религия... эти люди не так верят в собственно бога, им ближе идея религии...

картинка про нас получается

Horizen8
Иногда перекладывается, иногда — нет. Не суть.

Это сообщение отредактировал ПавелUrman - 26.08.2025 - 18:41

Астрояр
Снова терминология, дружище: вера-уверенность — не одно и то же? С точки зрения однокоренных слов, а не софистики и агностицизма

Чтобы мозг взорвался, мимокрокодил должен пройти весь путь

А ещё зачастую эти люди бывают крайне суеверны, и весьма верят в иррациональное, то есть на бытовом уровне - "чуйку".

Угу.
И, главное дело, только сторонний наблюдатель может объяснить, что происходит на этой иллюстрации. И попытаться понять — объяснив себе что видит.
А, главное, подумать: "Нахрена ты туда полез, дурень?"

Это сообщение отредактировал omega42 - 26.08.2025 - 18:40

Умачка

Ума, без диких суждений и крамольных мыслей мы бы еще качались на деревьях.

Нет.
Вера в сакральное, божественное - это одно.
Как и все, что выходит за рамки рационально-логического знания.
Кстати, ещё к светским идеологиям оно применимо.

Уверенность - это коннотация куда более приземленного, среди вещей из порядка "само собой разумеющихся".

А то, что слова однокоренные, не означает, что означаемые ими понятия относятся к одному и тому же множеству.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2025 - 18:43

Разница в том, что я сферу Непостижимого "отдаю" Богу, а не непонятно чему.

Наука не способна отодвинуть Бога)) Дополнить, да, ведь наличие Бога отвечает на вопросы не только гносеологические, но и онтологические. Типа за что мне это? Зачем я живу? Наука на них не ответит. А ответ, таки, нужен. И даже самые ярые атеисты (или считающие себя таковыми) в случае сложных жизненных ситуаций или просто кризисов бегут или в церковь, или ко всяким гадалкам, обязательно читают гороскопы...

Вот одна из причин, зачем нужны служители культа.

Я ничего не имею против развития науки, как и развития вообще. Но мне кажется противоречивым сам подход, при котором наука - разум ставится в качестве главного гносеологического инструмента, понимаешь?
О, Бога нет, мы счас разумом все познаем. Мы молодцы, мы познали. Ой нет, здесь не познали, а тут облажались... Но все равно мы вот счас точно разумом ВСЕ познаем правильно))
У ученого бывает и вера - например, в правильность каких-то постулатов, на которых он строит свое исследование. Ты знаешь, что дважды два = четыре, не перепроверяя информацию каждый раз. Набор "аксимоматических истин" - это и есть вера ученого. И да, эти истины могут пошатнуться

ну вот уже не качаемся же.. хватит))

чуйка как раз объяснима - это мозг проанализировал информацию, но не понял как))

У чуйки есть особая примета - эмоциональная составляющая "внутренней аргументации", чувство, ощущение (не телесное, а психическое, хотя может показывать себя и телесным, на самом деле).
А вот сознанием оно может оставаться так и недишифрованным в виде некоего логического построения.

Поэтому там всегда элемент иррациональности, или знания, полученного неведомым путем.
И потому, строго говоря, утверждать, что это результат анализа известной, конечной, "замкнутой" суммы факторов, доступных персоне, железобетонно не представляется возможным.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2025 - 18:51

Не знаю, не знаю...
Думаю, что сытый, довольный собою и благополучный человек создаст что-либо выдающееся. Все, что у него получится, это какая-нибудь банальщина, приторный сахарный сироп, жвачка для мозга. "Надо делать хорошо и не надо плохо".
Должна быть в истинном творце какая-то чертовщинка, сумасшедшинка, неправильность, недовольство собой и окружением. Вот тогда он и родит нечто гениальное.

ну корень ваще veritas - истина
только трактовка разрослась в разные стороны

состояние справедливости, доброты, мама-анархия - это прекрасно.))

Но в науке истина подтверждается законами природы.
Хотя можно заложить в модель параметры и спросить: как с ними, хорошо всё пойдёт? И компьютер скажет: хорошо. Но это не значит, что можно гипотезу перевести в статус теории. Просто при такой модели будет какое-то непротиворечивое развитие.
И в мире науки может на этом строиться уже не совсем честное освоение грантов.

Это сообщение отредактировал Астрояр - 26.08.2025 - 18:58

Да ну. Создаст. Просто таких людей нет, никто не пробовал поэтому.

Не, корень то тот, но форма слова - нет.

ЧеширКо
вообще не понравилось про Главного верующего - все картонные, шаблонные.

Про Лавку неплохо, хотя тоже есть.. вопросики

Умачка
Классика!
Додумывание за других, что им лучше знать.
Мы, аметисты, в случае падения самолёта побежим в церковь или к гадалкам.

Видео было, как один батюшка снимал полёт на 2-местном самолёте, которым и управлял. Последний полёт. Что-то пошло не так и они погибли с пассажиром.
Так вот его последние слова были отнюдь не посвещены Богу, а другому слову из трёх букв.

Но ведь законы природы не меняются. Меняется то, что о них люди смогли узнать.

Ты вообще путаешь знание и гносеологическую позицию. Еще раз говорю - против ЗНАНИЙ нормальный адекватный верующий не возражает, верующий может быть ученым, и таких примеров масса.

Но! Когда человек говорит, что это самое ЗНАНИЕ, РАЗУМ - есть единственно верный и непротиворечивый путь познания действительности, то он сильно проседает и логически, и практически, вот я о чем