Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло

Может ли мораль существовать без религии? Наука предлагает удивительные ответы, показывая, что корни добра и зла уходят глубоко в нашу биологическую и социальную эволюцию.

Это становится очевидным даже в экспериментах с животными. Например, попугайчиков научили обменивать жетончики на еду. Когда одного попугайчика, у которого было много жетончиков, поместили рядом с голодным сородичем, лишённым возможности обменять свои жетончики, первый безвозмездно отдал ему один из своих. Этот простой акт демонстрирует зачатки кооперации и добрых намерений, не требующих ни законов, ни божественных заповедей.

Биолог Александр Панчин в своих рассуждениях об истоках морали задаётся вопросом: почему многие считают, что людям для доброты необходимы социальные институты, и можем ли мы рождаться с добрыми намерениями? Ответ лежит в понимании естественного отбора, который далеко не всегда сводится к грубой конкуренции. Часто выживание зависит от ума, креативности и, что ключевое, — кооперации. Муравьи, шимпанзе в Гвинее, делящиеся пищей, и летучие мыши-вампиры, сосущие кровь для голодных сородичей, — все они демонстрируют, что сотрудничество делает сообщество устойчивее.

Знаменитый компьютерный турнир по «дилемме заключённого», проведённый Робертом Аксельродом, подтвердил это математически. Победила простая стратегия «ты мне — я тебе», основанная на первоначальной кооперации, ответном воздаянии за предательство и последующем прощении. Из таких взаимодействий естественным образом рождаются правила морали: добросовестность, наказание за её нарушение, прощение и независтливость. Таким образом, моральное поведение может быть адаптивной стратегией, закреплённой эволюцией.

Наш мозг напрямую влияет на моральный выбор. Классическая «дилемма вагонетки» (спасти пятерых, убив одного) и её вариации показывают, как мы взвешиваем утилитарную пользу и абсолютные запреты. Повреждения вентромедиальной префронтальной коры мозга, ответственной за эмоции и социальное поведение, делают людей более холодно-рациональными, склонными к утилитарным решениям. Они сосредотачиваются на итоге, а не на мотиве. Интересно, что дети до 8 лет и некоторые террористы мыслят схожим образом, оценивая лишь последствия, а не намерения.

Чувство справедливости также имеет биологическую основу. В «игре в ультиматум», где один участник предлагает, как разделить сумму, а второй может отказаться от несправедливого деления (и тогда оба ничего не получат), большинство людей отвергает несправедливые предложения. Люди с теми же повреждениями мозга делают это ещё чаще, действуя на чистом чувстве справедливости, без оглядки на выгоду. Однако культура накладывает свой отпечаток: в сообществе охотников на китов в Индонезии предложения, как правило, гораздо щедрее, так как в их условиях социальные связи и репутация ценнее сиюминутной выгоды.

Откуда же взялись эти механизмы? Эволюция предлагает несколько взаимодополняющих теорий. Родственный отбор объясняет альтруизм помощью близким родственникам для сохранения общих генов. Взаимный альтруизм («ты мне, я тебе») поощряет кооперацию между неродственными особями. Косвенная взаимность работает через репутацию: добрый поступок повышает шансы получить помощь от кого-то другого в будущем. Групповой отбор предполагает, что сплочённые группы с более альтруистичными членами имеют преимущество. Эмоции — стыд, вина и эмпатия — действуют как «социальная боль» и «социальный клей», закрепляя эти нормы.

Таким образом, мораль заложена в нас природой, но культура придаёт ей конкретные формы. Это теория двойной наследственности: наше поведение — результат одновременного воздействия генетической и культурной эволюции. Нормы меняются: рабство когда-то считалось приемлемым, а отношение к многоженству разнится от культуры к культуре.

Современные исследования, такие как эксперимент «Moral Machine» по этике беспилотных автомобилей, показывают, как культурный бэкграунд влияет на моральный выбор. Выявлены кластеры: «восточный» (больше уважения к старшим), «западный» (предпочтение бездействия и спасение молодых) и «южный» (спасение женщин и людей высокого статуса). Однако абстрактные задачи имеют ограничения — реальные решения в эмоционально напряжённых ситуациях, как в видеоиграх или жизни, гораздо сложнее.

Что же религия? Такие мыслители, как Джордан Питерсон и Ричард Докинз, сомневаются, что наука может дать ответы о добре и зле. Однако научный взгляд предполагает, что религия, скорее всего, возникла позже базовой морали как система для её кодификации, укрепления социального контроля и расширения кооперации за пределы узкой группы. Религия — это слепок с уже существовавших моральных интуиций, иногда устаревший. Манипуляция через обещания рая или угрозы ада, даже ради «общего блага», проблематична, поскольку правда сама по себе является ценностью, а ложь может быть использована во вред.

Исследования показывают, что люди способны к тонким моральным суждениям и без религиозных догм. Простое «моральное подмигивание» (намёк на одобрение) может увеличить благотворительные пожертвования. Эволюция научила нас доверять, прощать и сотрудничать. На этой основе выросла культура со всем спектром её моральных систем. Таким образом, наука объясняет мораль не как божественный дар, а как сложный продукт эволюции, в котором переплелись биологические инстинкты, эмоции, социальное обучение и культурный контекст, позволяющий нам жить вместе в сложном мире.

Хорошо ты в эту пятницу дунул, забористая

Все может существовать без религии точка

Добра и зла нет. Есть причина и следствие..

Очевидно, что мораль и понимание добра и зла появились у человека задолго до богов, эволюционным путём. Иначе бы наши предки попросту не выжили.

Да.
Признаюсь - дальше не читал

"религия -- опиум для народа" ©
религия - средство управления тупыми массами
религия - способ сбросить с себя ответственность за свои проступки
и т.д. и т.п.

А как же красота? Чувство красоты. Оно же присуще только людям.
Тоже объясняется биологией и эволюцией?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У детей до 8 лет неокортекс ещё не созрел, думать нечем. У террористов тем более

Представьте себе -да.
Красивое море, с кучей еды, вызовет у нас больше положительных эмоций, чем тухлое болото с мошкарой и гнилью.

Моё мнение . Религия и наделала много зла, морали там ноль.
Развёрнутый ответ дать не смогу, лень много писать.

Это сообщение отредактировал Пакосяпа - 16.01.2026 - 20:55

только почему-то люди вю свою историю воюют и грабят друг друга

Оно и существует, просто кто-то захотел баблеца на халяву.

Не, а вдруг попугаи не только голоса копируют и у них есть своя религия? (Адрес дилера не дам!)

Кстати про вагон.Если на одной стороне лежат 100 да даже 1000 мигрантов, а на другой русский ребёнок ( даже чикатило) я выберу мигрантов. Ч. убил 55. Сколько убьёт 100?

Это сообщение отредактировал тольятти - 16.01.2026 - 21:11

Люди не животные. А человеческая мораль вызрела ещё до оформления религий. Религии лишь узурпировали то, что было известно до них и оформили в свод законов, которые служат на закрепощение человека для его дальнейшей эксплуатации

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я вас разочарую, но люди как раз животные. Да, с более развитым мозгом, но всё же животные, как бы кому не хотелось обратного, но мы есть часть биологической системы.

Религия для глупых людей, которые боятся принимать решения, осознавать свои ошибки, и принять то, что после смерти нет ничего. Здравомыслящему человеку она не нужна

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы путаете религию с философией.
Без религии можно, без философии нельзя.

В целом же для эволюционного развитие характерно отсутствие моральных категорий. Исключительно рациональность и исключительно в данный момент

Среди верующих редко встречаются приличные люди почему то, не знаю.
Обычно они либо агрессивны в навязывании своей хрени, а когда их посылаешь - становятся злобными и неприятными.
Но все равно продолжают свою агитацию.
Поэтому всегда прохожу мимо таких и стараюсь не связываться.
Никакой особой морали я у них не наблюдал никогда, обычные конформисты. Мне так кажется.

Согласен, обычные животные из стада, которое доят олигархи, добытчики "новой нефти", просто барыги и тупое ворьё из ЖКХ.

Это сообщение отредактировал jkl2002 - 17.01.2026 - 00:43

Однако, согласно Ветхому Завету, когда люди забывали про Бога, начинали творить дичь, за что всегда получали вразумление или наказание

Хорошая тема ТС, плюсанул. На самом деле по этому вопросу весьма много было и исследований и философствования. Но есть одно но... Это ложь. По некоторым мнениям и исследованиям, ложь так же является следствием эволюции и естественного отбора, как защитно-внедренческий механизм. Так вот в чём вопрос, как ложь относится к морали и как мораль относится ко лжи? И самая вишенка, почему ложь+личная харизматичность побеждает любое добро и способна оправдать любое зло?

Текстовая расшифровка лекции популяризатора науки А.Панчина с одноимённым названием.
Ну... тоже вариант. Кто-то здесь ознакомится. Хоть и без упоминания источника.

До 1917-го года, а скорее всего и много позже, все твои предки были верующие. Все. Неужели хоть один приличный среди них не попался? Хотя вполне возможно, что не повезло Но я бы не обобщал. Мне вот больше повезло. И мамка, и две бабульки (это только из тех предков, кого я точно знаю) были верующие и вполне себе приличные. Никому ничего плохого не сделали, а наоборот. Дед, по материнской линии вот правда пил, как не в себя, но так он и не верующий был...

Когда дочь училась в 4 классе, был набор дисциплин - Основы религиозных культур. "Можно было выбрать" элективный курс. Мы естественно выбрали Основы светской этики. Но оказалось, что учителя очень агрессивно настаивали на выборе нами курса Основы православной культуры. Короче говоря - из всего класса моя дочь единственная была, кто выбрал Светскую этику. И она её посещала с парой детей из других классов. Все остальные дети изучали про попов, бога и ходили в церковь на экскурсии.
Так вот к чему я: учитель, чтобы склонить нас к выбору "правильного" учебного курса, дала нам 2 учебника, этику и православие, чтобы мы увидели, что "ничего плохого в православной культуре нет, пусть ребёночек учит со всеми"©.

Я прочитал оба учебника, и вывод один: до какой степени мне категорически не понравился учебник по православной культуре, до такой же степени мне очень понравился учебник по этике. Автор очень грамотно и доходчиво раскладывает этические нормы, причинно-следственную связь поступков и т.д., для мелких деток это доступным языком всё написано, мне очень понравилось.
И вот меня конечно мысль гложет, почему этот учебник не является обязательным для изучения детьми? А всё остальное про религии должно быть чисто по одному уроку для ознакомления. Но нет...
Всем рекомендую ознакомиться...

Размещено через приложение ЯПлакалъ