Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло

Меня всегда эта концепция устраивала и облегчала жизнь.Взаимовыгода во всех сферах жизни.Не нужна власть,не нужно подчинение.Просто совместное выживание и развитие любой группы от 2х человек и более.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Люди добрые сами по себе но эта планета под завязку накачана нежитью и вот они уже и учат нас ломать стулья об голову друг другу.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да, тоже продукт эволюции. Любое животное так устроено, что выбирает в партнеры наиболее привлекательную особь. В качества места жительства - наиболее привлекательную местность (тихую, спокойную, хорошо просматриваемую и т.д.), т.к. проживание там с большей вероятностью позволит стае размножиться.
Просто за счёт наличия чрезмерно развитого мозга человек вышел за рамки утилитарной "красоты" и переключился на красоту абстрактную, непрактичную.

Добро и зло из этой же категории: все, совершаемое на благо племени (убийство врага, захват его имущества и обращение в собственность своего племени и т.д.) - это добро, все, совершаемое во вред племени (преступления против своих, предательство племени и т.д.) - зло.
Работает в любую сторону, т.к. у всех людей ценности примерно одинаковые по всей планете. Что добро для одного племени, то может быть злом для другого.
Когда племена объядиняются, они либо создают новое племя, живущее по тем же правилам, либо могут уничтожить друг друга, если взгляды на правила сосуществования разошлись и они не приносят выгоды.
Это действует на любом уровне - от семьи до этноса.
Религия же не дала людям морали, она просто помогала объяснить то, что людям было непонятно без необходимости прибегать к науке и научному познанию.
Например, что такое молния? Это бог на небе гневается, давайте принесем ем жертву и он поможет нам. Все просто. Тот, кто придумал объяснять непонятное простым языком - гений на самом деле, раз эта система дотсих пор существует и успешно работает.
Ну и себя "объясняльщики" не забывали никогда, ясен красен.

Это сообщение отредактировал Incinerator - 17.01.2026 - 12:18

Религия - опиум для народа, она облегчает боль.
Полностью согласна, религия - способ управления путём запугивания. И оболванивания.

Точно...все землетрясения,вулканы,потопы,смерть- это от Бога. Спиртное,секс,азартные игры,чревоугодие -это от Сатаны.

Сперва были пророки, они увещевали народ, если он не исправлялся, то получал вразумление способом, который они не смогут игнорировать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И музыка. Хорошая такая тяжёлая музыка!


Да, стоит добавить, что на зоне практически нет атеистов, тем не менее, после отсидки многие продолжают совершать преступления. Бог простит?

Это сообщение отредактировал topuoh - 18.01.2026 - 08:35

Не-не-не. Добро, это когда ты совершенно поступаешься собственными своекорыстными интересами ради другого. А зажиточного попугайчика не интересовало накопление материальных благ. Поэтому он отдал нечто ненужное. Да и потом, он мог просто машинально повторить за людьми. Ведь откуда ему знать, что сородич голоден, откуда знать, чему плохо в этой самый момент? Так что аргумент в высшей степени шаткий, притянутый за уши. А что же тогда знаменитый эксперимент с мышами провалился?

Ну, это софистика. Моральное поведение как адаптивная стратегия есть самая обычная лживость, притворство. Потому что страшно. Если бы у человека было достаточно сил, он творил бы произвол, наводил собственный порядок. И только верующий следовал бы за Христом, который пожертвовал Собой. Поэтому вывод прост: настоящее добро ничем не обусловлено, оно самоценно, а не служит средством к какой-то цели. Непосредственно в "дилемме заключенного" всё сотрудничество обусловлено выживанием. А что будет, если условия "выживания" ужесточатся? Допустим, нужно будет кем-то пожертвовать, чтобы остальные выжили? Что произойдёт тогда, как тут будет работать "ты - мне, я - тебе"? Иди убейся ради меня, а я тебе... что? То-то и оно.

Это не чувство справедливости, а обычное подражание. Если другой "отрезал" для себя больший кусок пирога, то с какой стати считать это несправедливостью? А если он больше меня нуждается? Хочет, допустим, поделиться с родными. А если мне просто не нужно много денег? Так при чём тут справедливость? Нет, мы просто бессознательно подражаем друг другу, поэтому и хотим получить больше, как это сделал другой человек. Ни о какой справедливости речи тут не идёт.

А почему люди в таких группах считаются "альтруистичными", если они неальтруистичны к другим группам? Всё просто. Если доброта чем-то обусловлена, то она рано или поздно выродится в утилитаризм/ прагматизм. То есть спадёт маска показовой добродетели.

Ну как же заложено природой, если во всех приведённых экспериментах применяется внешнее воздействие? Почему тогда морали нет у животных? Отчего же природа ничего не заложила в них?

Да ёклмн, что за детский сад-то? Одобрение, это самое обычное позитивное подкрепление. Как вкусняшка собаке за выполнение команды. О каком "тонком моральном суждении" тут вообще говорить?
Суть в том, что если доброта является необходимым условием для получения какого-то результата, то изменение внешних условий или обстоятельств приведёт к резонному отказу от доброты, ибо она потеряет всякий смысл и станет просто обузой. И тогда человек прибегнет к насилию для получения желаемого.

Это сообщение отредактировал jfhgdjlhgls - 18.01.2026 - 10:28

А есть вменяемое объяснение этой типа очевидности? Откель инфа? Для тех, кто привык критически смотреть на вещи, и понимает, что когда утверждение начинается с фразы типа "все же и так знают, очевидно ж", то это однозначно либо пиздят, либо упоротые свои мысли транслируют.

Нет, просто приспособленцы. В такой среде можно надеяться только на Бога, то есть на человечность окружающих. Потому что бежать некуда. Ну а на воле есть шанс сбежать, спастись. Вот люди и решаются на всякое зло. Взяли автоматы и пошли стрелять людей в ТЦ "Крокус". То есть сидельцы живут именно как животные, приспосабливаясь к внешним условиям, но не меняя своё внутреннее содержание. Они принимают нормы тюремного общежития, ровно как и написано в статье. Ибо вынуждены. На воле же никакой нужды так жить и подчиняться правилам они не видят, поэтому и не сдерживаются.
Так что в тюрьме все атеисты. Ибо очень странно быть верующим и не придерживаться евангельской морали.

Про то, что на зоне нет атеистов, хуета полная. Хуева гора их там, и из тех кто в часовни-храмы при зонах ходит половина считай атеисты.
ЗЫ аметистам сегодня разнарядка, и они в очередной раз будут заёбывать ЯП своими стандартными комментариями? Кстати, реально за комментарии, не меняющиеся ужо лет 15, до сих пор платят?

Как быть с религиями, в которых никто никого не запугивает и никто никем не пытается управлять путём отсылок к религии? Таких есличо полно на планете, и даже у нас в стране встречаются.

Религия - всего лишь попытка доступными средствами донести до малограмотных древних людей основные постулаты выживания в социуме.

Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:

— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?

— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.

— А как же ты сотворил всё живое?

— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...

— А человека ты как сотворил, Господи?

— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?

— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...

— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?

Мой ответ тем, кто утверждает, что наука полностью объяснила мораль и что религия тут вообще не нужна.

Я не спорю с тем, что у морали есть биологические и эволюционные корни. Это действительно так. Эмпатия, чувство справедливости, склонность к кооперации — всё это наблюдается у животных, моделируется в экспериментах и хорошо описывается эволюционной теорией. С этим глупо спорить.

Но проблема начинается в тот момент, когда из этого делают вывод: «значит, никакой другой основы морали не существует, и всё объяснено».

Не объяснено.

Первое и главное.
Наука описывает, как люди и животные себя ведут. Но она не отвечает на вопрос, как они должны себя вести.
Это принципиально разные вещи.

Из того, что эволюция выработала у нас склонность к сотрудничеству, совершенно не следует, что я обязан поступать морально, когда мне это невыгодно. Наука объясняет происхождение чувства справедливости, но не даёт основания, почему я должен ему следовать, если выгоднее его нарушить.
Это старая философская проблема «есть» и «должно», и никакой биологией она не закрывается.

Второе.
Эволюция одинаково хорошо объясняет не только добро, но и зло.
Агрессию, жестокость, иерархии, ксенофобию, уничтожение «чужих» — всё это тоже прекрасно укладывается в эволюционные модели и часто было адаптивным.

Если мораль — просто продукт эволюции, то на каком основании мы объявляем одни эволюционные стратегии «моральными», а другие — «аморальными»?
Почему альтруизм — это хорошо, а групповое насилие — плохо, если и то и другое в разные эпохи помогало выживанию?

Наука этого не решает. Она лишь констатирует: «так сложилось».

Третье.
Культурный релятивизм — неизбежное следствие такого подхода.

Если мораль — результат биологии плюс культуры, а культуры разные, значит нет универсального критерия добра и зла.
Тогда рабство когда-то было «нормой», и осуждать его мы можем только задним числом, потому что «нам сейчас так не нравится».
Но в реальной жизни мы ведём себя иначе — мы считаем некоторые вещи объективно недопустимыми, а не просто «неподходящими для данной культуры».

Научный натурализм не даёт основания для этого «объективно».

Четвёртое.
Моральные эмоции — это не моральная истина.

Да, стыд, вина, эмпатия имеют нейробиологическую основу. Но из этого не следует, что они всегда указывают на добро.
Кому-то стыдно за одно, кому-то — за другое. Кому-то не стыдно вообще. История полна примеров, когда самые жуткие вещи совершались с искренним чувством моральной правоты.

Наука может описать, что человек чувствует.
Но она не говорит, какие чувства заслуживают доверия.

Пятое.
Религия, возможно, не создала мораль с нуля — но она дала ей обязательность.

Исторически религия делала то, чего не делает наука:
она превращала моральные интуиции в нормы, которые нельзя отменить выгодой, обстоятельствами или настроением.
Не «так выгоднее», а «так нельзя».

Именно это различие обычно игнорируют. Даже светские философы признавали: без чего-то выходящего за рамки выгоды и адаптивности мораль легко превращается в договор, который можно разорвать, когда он мешает.

Когда после этого мне говорят, что человек — просто биохимическая машина, а мораль — побочный продукт эволюции, я вижу не научную строгость, а философскую самоуверенность. Люди слишком легко начинают играть в Бога, объявляя, что они уже всё поняли и дальше объяснять нечего.

Вывод простой.
Наука очень много объясняет о происхождении морали.
Но она не объясняет, почему мораль вообще имеет право что-то от нас требовать.

Это её предел. Дальше начинается философия. И каждый честный человек рано или поздно с этим пределом сталкивается.

ЧАТ помогал само собой, я бы столько текста не накропал.

Ловко ты передернул
Атеисты в тюрьме Ты с ними общался? Они и есть истинно верующие, и на причастие ходят, и в грехах каятся. Многие и обряды все знают, на воле таких не найдешь. А если дальше продолжать, то ваша цитата: "В окопах атеистов нет" - тоже лживая.
И про Крокус хорошо заметил. Вот там истинно верующие были

Добро и зло не существуют сами по себе, это относительные понятия. Добро для одного - зло для другого. Догнать зайца для лисы "добро", а для ушастого "зло". Наиболее точно это описывает так называемая "готтентотская мораль". Интересный факт - использование термина "готтентотская мораль" в отрицательном значении - иллюстрация этой морали самой себя.

Моральные правила - это озвученые для более эффективной передачи между поколениями правила, которые повышают вероятность выживания группы. Без морали эти правила передаются с генами, что менее гибко, и не позволяет быстро реагировать на изменение окружающих условий.

Цитата про окопы нихуя не лживая. Да, есть те, кто и с войны возвращаются атеистами, но их реально мало по сравнению с теми изначально неверующими, кто в первом же бою как начали Бога призывать да о спасении молить, так и продолжают уже до самой смерти.

Горазды же атеисты паясничать бестолку. ))
А смысл его слов в том, что христианство является единственной системой норм и запретов, направленных на мир между людьми. Оно же освобождает нас от изматывающего подражания друг другу, которое ведёт только к конфликтам и насилию.
Авторы этой статьи явно не понимают, что человек есть творение, которое утратило часть своего неизменного животного инстинкта, однако взамен обрело доступ к тому, что именуют желанием. В этом и заключается наша свобода: мы вольны пожелать Бога или что-то иное. Это и называется свободой. Никаких "собственных желаний" у нас нет, мы заимствуем их у других и не замечаем этого. Причём попутно с этим заимствованием перенимаем ещё и многие типы поведения, позиции, навыки, предрассудки, предпочтения, из-за чего в итоге заражаемся всё новыми желаниями.

я еще добавлю, что, помимо выгоды от социальной взаимоподдержки и эмпатии, наши мозги от природы более рациональные, абстрактные и возвышенные, так сказать, чем у животных. Т.е., в нас заложено сильное стремление к порядку и созиданию. Хаос и разрушение тоже нужны и не чужды, как обновление, но в каких-то пределах, под контролем.

А полное бесконтрольное беззаконье - это хаос, который мозги не любят, и от которого пытаются уйти.

я еще добавлю, что, помимо выгоды от социальной взаимоподдержки и эмпатии, наши мозги от природы более рациональные, абстрактные и возвышенные, так сказать, чем у животных. Т.е., в нас заложено сильное стремление к порядку и созиданию. Хаос и разрушение тоже нужны и не чужды, как обновление, но в каких-то пределах, под контролем.

А полное бесконтрольное беззаконье - это хаос, который мозги не любят, и от которого пытаются уйти.

В природе нет добра и зла. Всё заточено на выживание. А добро и зло это уже выдумки человечества. Причём разные народы и племена их трактовали по разному. Где то и людоедство вполне нормально было. Так же, как и религия это выдумка человечества. А человек такое животное, что он ко всему привыкает. Потому что это основное для выживания.

да с чего бы? самку покрасивее, даже попугайчик предпочтет выбрать.

Новые территории нужны всегда..

Что сказать-то хотели, юноша? А то мне непонятен посыл Вашего бессодержательного послания. Вы, атеисты, считаете себя образованными и просвещёнными, а так и не научились говорить по существу, не придуриваясь. ))
Так вот. С какой стати мне верить на слово человеку, который попал в тюрьму? Да ещё и рецидивисту. За него говорят не слова, а его дела. Если бы такой человек верил, то раскаялся и исправился. Поэтому к какому выводу нас подводят его деяния? Что на самом деле он не верит в Бога.

оно и видно , что чат накропал. бред и манипуляция.

и да, мораль не имеет никаких прав. и не чего не требует. и может быть отброшена в экстремальных обстоятельствах.

а философия- уже лет 500 бессмысленная схоластика, болтовня ради болтовни.

пс. пишите сами. или что отвечает ии пишите с первой строки. что бы я не читая спокойно шпалу выдал. не хватало мне еще ИИшное говно жрать бесплатно. время- бесценно.