Трагедия в небе Ахмадабада: Что погубило Boeing 787 Air India 171 12 июня 2025 года?

Про что я и говорю - суицидник найдет способ самовыпилиться вместе с самолетом в любом случае. Нет от этого пока защиты.

А есть пруф про Люфтганзу? Ссылка на их более менее свежий SOP?
И при контролируемом отдыхе экипажа у них третий человек в кабине тоже не находится?

Я тебе тайну открою: я, будучи вторым пилотом Эйрбаса, могу "соседа" (то есть командира) отключить в любом полёте в любой момент. Потому что пожарный топор находится за креслом командира - то есть он до него дотянуться не может, а я могу легко.

То есть я могу в абсолютно любой момент взять этот топор и зарубить его. Как и тысячи других праваков Эйрбаса могут. Но ВНЕЗАПНО мы этого не делаем, а вот движки на Боинге кто-то уже выключил. Так может не нужно переворачивать с ног на голову? Есть проблема, она реальна, и она требует решения.


Но, если шутки в сторону, то проблема не только/столько в самоубийцах. Гораздо чаще происходит инкапаситация (incapacitaion) пилота - то есть он попадает в такое состояние, когда перестаёт адекватно управлять полётом. Инкапаситация бывает полная (сердечный приступ, например) либо частичная - это когда человек вроде жив, вроде что-то делает, но его действия неадекватны. То есть хуйню творит. То есть он управляет полётом неадекватно, например движки выключает - это и есть определение. И в 99% случаев он вовсе не хотел убиться, а просто не выспался или его переклинило или у него сосудик в голове лопнул. Вот на эти случаи и нужна защита.

От суицидника да, а от ошибки, защита может быть. Вверху написал какая. А вообще тумблеры вкл/выкл подачи топлива можно вообще разнести друг от друга, чтобы включать и выключать пилоты могли только одновременно. Кто-то скажет - а если вдруг одному пилоту станет плохо, и он не сможет переключить свой тумблер? Ну тогда сделать так, чтобы и один пилот мог включать и выключать, но это заняло бы немного времени - секунд 30 например. Ну а что, самолёт готовится к взлёту, пилоты договариваются и одновременно включают подачу топлива. От самоубийцы это не спасёт(он всё равно своё дело сделает в полёте) но от ошибок это точно бы спасло, и если бы у одного пилота что-то заклинило в голове, то подобная схема сделала бы невозможным отключения подачи топлива этим пилотом. В конце концов вкл и выкл подачи топлива это не такое частое действие.

Этот тумблер не только для запуска отключения двигателей в обычной ситуации, но и при пожаре или другой аварии и его в этом случае надо отключить быстро.(специальный пожарный кран в 787 отсутствует, этот тумблер выполняет и его роль тоже)

Так что на мой взгляд надо их перенести на переднюю панель, чтобы оба пилота их видели, если один выключает. второй это заметит. И еще надо предусмотреть, чтобы повторное включение при ошибочном отключении было одним из штатных вариантов и алгоритмы это допускали (возможно так уже сделано)
И речевой информатор, двигатель отключается, ну или что-то подобное.

я долбоёб, только хотелось бы объяснений - почему.

Нет, пожар в двигателе может начаться в любой момент

Эта катастрофа выявила серьёзную проблему дизайна системы.

Главным правилом дизайна критических систем является что один человек, самолично, не должен иметь возможности
1) несанкционированно активировать систему
2) несанкционированно де-активировать систему
То есть один индивидуальный персонаж никогда не должен иметь достаточной полноты власти над критической системой.

Например, один сумасшедший майор не сможет запустить ядерную ракету по США (потому что у него нет кодов). Но в случае приказа на пуск, если майор оказался пацифистом, то он не сможет предотвратить запуск (потому что команда на пуск поступает к ракете с двух независимых командных пунктов).


Оказалось, что в самолётах такая критическая система как двигатели, уязвима к саботажу индивидуального персонажа, т.к. такая полнота власти у него есть: все переключатели находятся в его досягаемости, и другой человек не может ему помешать.


Решается эта проблема легко: переключатели дублируются и размещаются у каждого пилота на стенке, т.е. в его досягаемости, но вне досягаемости другого. Для запуска двигателей оба пилота должны включить свои переключатели, а для глушения - оба выключить. Если кто-то один сделает это самовольно, то двигатели не включатся / не выключатся.

Это решение старо как мир, и Эйрбас даже сделал что-то подобное для забирания управления одинм пилотом у другого (на случай отключки). Почему инженерная мысль остановилась на этом и не пошла тем же путём в отношении двигателей - загадка. Ну теперь-то пойдёт. В авиации каждая строчка написана кровью и кишками убившихся до этого.

Если пожар в двигателе начнется на взлёте, когда самолёт только только оторвался от ВП, и придётся отключить подачу топлива, то тяги всё равно не хватит и самолёт рухнет так же, как рухнул этот Боинг. Хрень редьки не слаще.

Привет долбое@ам!
При отказе одного двигателя при взлете любой современный самолет гарантированно может продолжить взлет и обеспечить расчетный градиент набора. Так что ты лютую #уйню написал.
Тяга двигателей на современном самолете избыточна, если взлетать на максимальном положении РУД самолет даже с максимальной взлетной массой свечкой пойдет в набор. Но это некомфортно для пассажиров и не очень хорошо для двигателей. Поэтому всегда взлетают на пониженной тяге, но если один двигатель откажет после V1, то второй сам всё сделает в одиночку