Пятый элемент. Рассказы

Есть и другая сторона, как и у всего, например:

Лана — женское имя, распространенное в русскоязычных и англоязычных странах, часто используемое как самостоятельное или как сокращение от Светлана, Руслана, Иоланта, Алана. В англоязычной культуре приобрело популярность после 1937 года, в русскоязычной — с последней трети XX века. Означает "светлая", "камушек" (гэльское) или является уменьшительным.


Конечно так говорит всего лишь гугл, википедия и чатджипити, и к ним конечно доверия меньше, чем к вашим майл.ру с фоткой Миланы Стар и "гороскопа" с кп.ру

Samochka123, похвально, что ты умеешь пользоваться нейросетью, но авторы явно ждут рецензий , написанных человеками.

у меня была одногруппница, тоже всем представлялась, как Лана.
на самом деле ее звали Светлана.
но нет, она вам не Светка какая-то, а Лана!

так что сокращать имена можно, как захочется
вспомните Чука и Гека, например

Ну, писал вам, что такой вариант встречал в своей "жизненной практике".


Как и вариант, когда Милана предпочитала сокращенно зваться Милой.

Но вообще должен отметить, что сквозь рецензии ваши - и положительные, и отрицательные, - очень чеканно проступает железобетонная убежденность в безупречности своего прочтения текстов и своего мнения насчёт них.
Не допускающая варианта "я чего то мог не понять или мог неверно истолковать".
Что вы окончательно "заполировываете" в ходе дальнейшей дискуссии по следам ваших рецензий.

Опять же - дело конечно ваше личное, но отмечу, со стороны - это несколько подрывает его весомость и до определенной степени нивелирует достоинства ваших отзывов, а они действительно есть.
Ну, или стоит перестать играть в попытки изобразить хотя бы малейшую объективность, выставлять там баллы какие, и просто писать как на душе.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 9.02.2026 - 16:44

Вы слишком серьёзно относитесь к моим "рецензиям", я не литературный критик и вряд ли смогу написать лучше, я лишь делюсь своим мнением о прочитанном, не более. Ну а оценки и баллы...Почему нельзя, если это моё "оценочное" суждение? тогда и голосовать тоже нельзя, ведь мы тем самым тоже баллы выставляем.


Ну, или стоит перестать играть в попытки изобразить хотя бы малейшую объективность

Упаси господи, никакой объективности нет и не будет)) наверное, в последний, уже десятый раз, повторю, это МОЁ ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, не более.

Здесь нет дипломированных литературных критиков
Мы все сами с усами.

Что касается вас - ну, какая же лента без срачика?
Какой же срачик без перехода на личности?

Главное, чтоб аккуратно, интеллигентно и по возможности весело, чтоб тупо не переходить в режим "кто дурак? Я дурак? Сам дурак!", с выражениями, которые, конечно повесомее, чем это детское ругательство

А вы неплохой объект для вовлечения в срачик, на мой взгляд - люди с пониженной способностью к рефлексии, но с повышенным самомнением вообще неплохо подходят для подобного мероприятия.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 9.02.2026 - 17:10

в этот раз я не с вами, но тему неистово плюсанул

кстати, вот такой вот выверт воспаленного программированием разума https://www.yaplakal.com/forum3/topic3043088.html

Это сообщение отредактировал Thor - 9.02.2026 - 17:01

Совершенно с тобой согласен.

ага. оценивать человека через ИИ - это сродни ментальному онанизму. Результат есть, но ощущения не те.

Horizen8
Зря ты. Нормальный чел, нормальные рецензии. Читает, пишет, подробно - ну молодец же! А что рецензии субъективны - а кто тут объективен. Мне нравится его читать. И тебя нравится. Мальчики, миримся!

И кто шпальнул? Не идет мне миролюбие, да?

Это сообщение отредактировал Умачка - 9.02.2026 - 17:20

А я предлагаю вообще запретить использование нейросеток в конкурсах.

А счас вот как раз не поняла

Это не первочитаки, а нечитаки. Вернее, читаки заголовков.

вот только не нужно всё возводить в превосходную степень. ТУт порой ИИшные песенки в качестве флуда на конкурсную тему вполне себе заходят.
Но ИИ как работа, жаба и критика, ИМХО, не допустимы. Иначе это всё теряет смысл.

Не успеешь. 14.02 уже окончание голосования.

Thor
если критика типа поржать - то норм

ИИ чем плох? Он напишет, почему текст плох или прекрасен, но читатель читает сердцем, а не "понимаем". Если текст не заходит, ИИ не поможет.

Тебя забрось на полтора века вперед. Хотя там, возможно, женщины в хиджабах будут ходить.

WhiskIn
А может не только женщины, но и ИИ.

Это сообщение отредактировал Choke - 9.02.2026 - 17:24

Ну если в ее мире можно выйти из картины в любой век, то под это ее натура автоматически заточена. А натура у нее боевая. Там вообще все сложно. Персонаж из одной эпохи, картина из другой, вышла в третью...

Есть такой гениальный фильм моего любимого режиссера Вуди Аллена... Называется "Полночь в Париже"

не уверен. Автор, я в этом глубоко уверен, питается эмоциями читателя. Даже если читатель говорит что "креатив - говно, автор - мудак", это все равно эмоция.
А тут тебе вместо живой эмоции "по-приколу" подкидывают латексную ИИшную поделку. ДА я сам могу спросить ИИ что оно думает по поводу моей работы, и толку с её ответа будет ноль. Потому что оно не думает, не чувствует, и вообще будет мне скрепка от Ворда у виска пальцем крутить.

Хорошо.
Практически никто не использует своих глубоких навыков в лентах.
Почти никогда - но лишь за крайне редкими исключениями.
Вот чтоб полноценный литературоведческий анализ провести, чтоб из семантики и структуры текста всю душу вытрясти.

Кстати, я, не будучи дипломированным литкритиком, как то пару раз выдавал объемный анализ.
Давненько, правда, это было.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 9.02.2026 - 17:28

И что там показывают?

Есть и положительный момент, когда тебя оценивают без эмоций