Речь Навального в Ленинском суде города Кирова, 24 апреля 2013 года

Алексей Навальный: «Я считаю, и все мои юридические знания это подтверждают, что такое обвинительное заключение должно быть как минимум возвращено в прокуратуру. По идее, на следователей главного управления СК должно быть заведено уголовное дело за явную фальсификацию материалов преследования. В деле нет ни одной экспертизы, а следователи обосновывают занижение цены свидетельскими показаниями, это невозможно. Кировлес – большое предприятие, объем продаж с «Вятской лесной компанией» был небольшой, около 3%, и если сравнить цены для ВЛК и для других контрагентов, легко выяснить, что цены для других компаний были сравнимы.

Мотив оговора нас с Офицеровым у Опалева, которого я уволил – очевиден. Кировлес – предприятие с огромными долгами, дебиторской задолженностью и нереализованной продукцией на 200 миллионов рублей. Я никакого отношения к ВЛК не имею, я ее не учреждал и подарков от нее не получал, что полностью подтверждается материалами дела. В 2009 году я заявил, что Кировлес должен быть банкротом. Обязанность любой власти – поддерживать предпринимательство. Если я эти 16 миллионов похитил, я хочу, чтобы следствие показало, куда они делись.

Это дело – политическая месть за наши с фондом расследования по коррупции. Это дело – политическая месть в частности за компанию «Голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров». Это дело – способ отвлечь меня от текущих расследований, например, в отношении братьев Ротенбергов. Это дело – повод для огромной медиакампании о том, какой жулик Навальный. Это дело вытесняет меня из легального политического поля за счет запрета избираться тем, кто осужден по особо тяжким делам. Я не признаю себя виновным и уверен, что после этого процесса моя невиновность, независимо от приговора, будет очевидна всем.»

Есть у него в речи один из оборотов, когда он начинает реплики, он начинает со слов: " Мне не понятно", для адвоката это немного звучит "не понятно" .Суд принимает во внимание то,что сторона защиты должна понимать,но при этом быть не согласна с доводами иных(третьих) лиц, либо ответчиков, либо гос обвинителя.

Когда судья задает вопрос согласно УПК РФ, он четко ставит вопрос, Вы согласны с обвинением? Если нет, то почему?
и сторона защиты так же как и сам обвиняемый(если может), начинает строить линию и доводить до Уважаемого суда свои мысли.



Мне непонятно, как правило прерывается репликой "Вы,что с делом не ознакомились?"

По поводу дела, ничего конкретного сказать не могу,так как не представлены его материалы.Есть у меня просто мысли по этому поводу.Одно из них,что дело против обвиняемого носить душок политического,так как сам обвиняемый ранее и по сегодняшний день стоит в оппозиции к действующей власти,что могло бы послужить преследованием обвиняемого. Если действительно сторона обвинения задумалась над тем,что совершил обвиняемый,то почему изначально не было проверки по фактам мошенничества и злоупотреблением служебного положения, остаться загадкой.Судебная власть независима и суду представляются и собираются все доказательства и доводы сторон и если есть хоть малейшее сомнение оно трактуется в пользу обвиняемого.
Я бы на это тоже обратил бы внимание суда.Из сообщений в СМИ обвиняемый представил часть материала из дела,специалисты дали свое заключение,что составом преступления так и не пахнет.Независимая экспертиза,это обязательное процессуальное действие согласно УПК РФ. Если человек может представить такие материалы самостоятельно,то ходатайство должно быть удовлетворенно,если сам обвиняемый не имеет возможности их предоставить,то суд помогает стороне истребовать их.
По мне так суд не станет все же рисковать и сажать обвиняемого.

Это сообщение отредактировал priprava - 24.04.2013 - 23:20

Не слушал, но осуждаю. Навальный не тот, кто нужен Российской оппозиции, поэтому его не жалко.

Спиздил, не спиздил... Ды даже если и спидил - эта сумма сравнима со средней ежемесячной зарплатой наших губернаторов... Воруют так, что за ушами трещать должно, а тут какие-то 16 лямов...

Что он из себя представляет на самом деле я, как и большенство, конечно не представляю, но я вижу что он делает на сегодняшний день... Делает много и делает хорошо... В отличие от обещалкина и его команды... Потому ждём, когда он будет участвовать в выборах...

18 минут Овального смотреть? Лучше гифку запилите с коментариями.

Тем более звуковая дорожка всё равно с видео не совпадает.

Кстати. Я посмотрел минут 6. Пост разместил после просмотра шести минут. Методом не сложной калькуляции, получается, что я зашел в тему в 23.49. У темы уже было 9 плюси\ков.
Вывод: Навальнята посмотрели мааксимум 11 минут видео и наплюсовали, только за то, что в заголовке есть фамилия Навального.

Это сообщение отредактировал Каприщев - 24.04.2013 - 23:09

Как юрист скажу, что речь его очень грамотна... Да, действительно, оборот "мне не понятно" не совсем уместен в его речи, но это скорее сознательное употребление, так как он выступает с речью не как юрист (адвокат), а как обвиняемый, да и просто гражданин РФ.

Что касается Вашего утверждения, что мол "принято говорить уважаемый суд", то это Ваши домыслы. Очень часто в суде звучит обращение "Ваша честь". Это скорее вопрос внутренней этики юриста, удобства в общении и никак не прописано никакими нормами УПК.

По сути скажу так, что если все его слова подтверждаются материалами дела, то действительно, стоит рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за незаконное уголовное преследование.

Это сообщение отредактировал Htoya - 24.04.2013 - 22:59

да какой смысл его слушать? если бы признания давал, а так... я что угодно могу городить.

путиноиды сляпали дело на скоряк и шьют теперь. Кем бы он ни был, но говорит все правильно... Ща время протянут, потом скажут упс не было состава преступления

Инициатива имеет инициатора.

городить то можно что угодно. но вот если у него есть документы которые подтверждают его не виновность - то это уже не "городьба", а уголовное дело - в отношении следователей.

Слушать этот цирк (суд) было смешно.
Человека обвиняют в уголовном преступлении, но никаких доказательств
факта получения денег Навальным следователи не привели.
Дело шито белыми нитками, это видно любому мало мальски грамотному человеку

Это сообщение отредактировал babyfresh - 24.04.2013 - 23:09

Пастернака не читал, но осуждаю...

Каюсь,вы правы. Думал,что из УПК РФ убрали понятие "Ваша честь"

Согласно ст. 257. Регламент судебного заседания


1. При входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают.

2. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

3. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь".

4. Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.


П. 2 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса гласит: «Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!"».

П. 2 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса аналогична: «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: "Уважаемый суд!"».

А вот п.3 ст. 257 Уголовного процессуального кодекса сообщает, что «Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь"».


А в ГПК РФ и АПК РФ предусматривает только "Уважаемый суд"
Просто я в гражданском суде,в уголовном приходилось только на практике.

Это сообщение отредактировал priprava - 24.04.2013 - 23:16

Я с таким же выражением лица, как у судьи, сидел на нечасто посещаемых лекциях по функциональному анализу ) Ересь жэ!

Это сообщение отредактировал chudlo - 24.04.2013 - 23:11

а кто нужен российской оппозиции? Зюганов и Жириновских уже 22 года там - а толку? Я не знаю кто на самом деле Навальный и кто за ним стоит, но я вижу что он какие-то реальные дела делает.

Я думаю, просто многие видели прямую трансляцию на сайте суда, поэтому в курсе тезисов.

Да ладно? Хорошо убранные доказательства (т.е. их отсутствие) тоже доказательство. И причем вины.

Это сообщение отредактировал falsh777 - 24.04.2013 - 23:17

я плюсссанул по ходу просмотра ) нарушил?

Это сообщение отредактировал chudlo - 24.04.2013 - 23:15

Красава,ржал пол ночи,поставлю на аватар в Конакте.

Кстати, мне кто-нибудь расскажет кто такие эта оппозиция? Лично я там только бесплатный цирк и сотрясение воздуха вижу. А поскольку не люблю шум в инете и зомбоящике хочу их к стенке.

тобишь щас к тебе придет полиция и скажет, что ты сжег машину в соседнем дворе - ты будешь рассказывать им что "нене - я вот спал лежал, и вообще какие у вас доказательства что это я сделал" , ну а они скажут - "Хорошо убраные доказательства (т.е. их отсутствие) тоже доказательство. И прием вины." - и вуаля - ты на нарах

Selavi
Ну зачем так плоско сопоставлять? Вот пример. Башни-близнецы в США. Доказательств того, что влетел какой-то камикадзе нет. А взрыв был. Вот пример заметания следов.

Просвяти меня пжлста. Каких он реальных дел то сделал? С десяток чуваков на Болотной подставил? И те теперь вместо навального на киче парятся.
Какое реальное дело он сделал, кроме как эмоционально кричит: ПЖИВ! ПЖИВ! Пжив!

Это сообщение отредактировал Каприщев - 24.04.2013 - 23:23

Не любите шум не включайте телевизор и комп. Сидите дома и не высовывайтесь