Могли бы и станцию МИР вместо того что бы топить в океане, вытащить на геостационарную орбиту или в какую нибудь точку Лагранжа и пусть бы она там была как памятник советской космонавтики, Эээх сколько всего просрали... Прости нас Юра....
Это сообщение отредактировал OleLukole - 16 апр. 2026 г. в 17:11
Проблема ракеты Энергия в том что все её дорогущие и мощнейшие двигатели были одноразовыми. У того же Спейс Шатла боковые твердотопливные ускорители возвращались на парашютах и перезаряжались, а двигатели на самом Шатле возвращалась вместе с ним. Фактически американцы теряли при запусках только большой оранжевый бак.
Это сообщение отредактировал Alexeykov - 16 апр. 2026 г. в 17:21
Интересуюсь космосом со старшей школы, бывал много раз на Байконуре, смотрел на старты, посетил хуеву тучу аэрокосмических музеев в мире. Надрачивания и восторгов на комплекс Энергия-Буран не разделяю сейчас объясню почему. К началу 80х стало понятно что экономика это важнейший критерий освоения космоса. Именно из за экономики отменили три миссии Аполлона (18,19,20) хотя уже и ракеты были готовы и экипажи и сами корабли. Именно из за экономики разработали программу Спейс Шаттл - челноки которые вытащили на орбиту 80% МКС, челноки которые провели 133 успешных миссии. Шаттл как раз таки оправдывает название "челнок" тем что выводит себя на орбиту сам, своими движками. Расходник - топливный бак. Два твердотопливных ускорителя по бокам - созданы как многоразовые (хотя их чаще ставили новые). Но это тупые пороховые шашки а не сложные ракеты.
Теперь опять про экономику: Чтобы вывести на орбиту Буран надо потратить одну ракету Энергия, с хуевой тучей электроники, уникальными двигателями РД-170, не менее уникальными двигателями на водороде РД-0120 вот это всё тратится на запуск одного Бурана. При этом сама ракета стоит дороже челнока который она запускает. А вот чтобы запустить Шаттл надо большую бочку и перезаправить два твердотопливных ускорителя. Двигатели Шаттла RS-25 многоразовые.
Вот именно из за такой экономики собственно и СССР во многом не вывез.
Это сообщение отредактировал Canuckbaeff - 16 апр. 2026 г. в 17:23
Canuckbaeff Я насколько слышал, что боковые ускорители у Энергии в перспективе тоже должны были быть спускаемыми на парашютах. Это в первый запуск не стали делать возврат.
Но я ни разу не эксперт в этом вопросе
Это сообщение отредактировал Meg6pam - 16 апр. 2026 г. в 17:28
Canuckbaeff Я насколько слышал, что боковые ускорители у Энергии в перспективе тоже должны были быть спускаемыми на парашютах. Это в первый запуск не стали делать возврат.
Но я ни разу не эксперт в этом вопросе
Теоретически, очень теоретически. Первая ступень Энергии это ракета Зенит которая кстати после закрытия программы Энергия вполне себе летала (не очень хорошо) но 71 успешный старт таки был. В том числе и морские старты. И ни разу не пытались там в многоразовость. Да и реализовать мягкую посадку такой здоровой хренотени в степях Казахстана такое себе.
Я насколько слышал, что боковые ускорители у Энергии в перспективе тоже должны были быть спускаемыми на парашютах.
Глупость это. Невозможно посадить хрупкую тонкостенную ступень на парашютах без повреждений. Тем более на землю. Ускорители шаттлов садились в море. Но это просто толстая труба. Ракету сажали в море на парашютах один раз. Это был новозеладский "Электрон". Второй раз он не полетел. И более попыток посадок ступеней на парашютах не было. Полетел от него только один двигатель в следующих полетах. Остальные 8 его летавших двигателей забраковали.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 16 апр. 2026 г. в 17:48
Могли бы и станцию МИР вместо того что бы топить в океане, вытащить на геостационарную орбиту или в какую нибудь точку Лагранжа и пусть бы она там была как памятник советской космонавтики, Эээх сколько всего просрали... Прости нас Юра....
В точку Лагранжа - это вторая космическая нужна. Разгонять как - вёслами?
Нихуя он не знает. Грузоподьемность РН "Энергия" 100 тонн.
200 тонн проектная была у "Вулкана", который был на ее базе и реально никогда не существовал.
Так он и говорил не о том, что оно существовало, а о перспективах. При проектировании такая возможность (8 боковых ускорителей, вместо 4) изначально предусматривалась. Ещё должна была быть "Энергия-М" с двумя "боковушками". Грузоподъёмностью чотатам около 30-40 т. Макет такой до сих пор в вибростенде на Байконуре стоит. Заходи в соседнюю тему, там её показывают. Ну и чисто поржать над упоротым икспердом по ракетно-космической технике https://www.yaplakal.com/forum2/topic3067822.html Это сообщение отредактировал Kozya4444 - 16 апр. 2026 г. в 18:04
Canuckbaeff Я насколько слышал, что боковые ускорители у Энергии в перспективе тоже должны были быть спускаемыми на парашютах. Это в первый запуск не стали делать возврат.
Но я ни разу не эксперт в этом вопросе
Да. Должны были возвращаться на парашютах. Изначально такая возможность была заложена. Просто парашютная система в первых двух пусках не планировалась
Так он и говорил не о том, что оно существовало, а о перспективах. При проектировании такая возможность (8 боковых ускорителей, вместо 4) изначально предусматривалась.
Нет, не так. Ускорители на летавшей Энергии устанавливались ассиметрично, а 8 подразумевают симметрию. Кроме того, при установке 8 ускорителей сбоку нагрузку уже некуда вешать. Надо сверху. А значит нужна 3я ступень, для разделения и довыведения ПН. Поэтому "Вулкан" это совсем другая ракета, которой не существовало.
Цитата (Kozya4444 @ 16 апр. 2026 г. в 17:58)
Ещё должна была быть "Энергия-М" с двумя "боковушками". Грузоподъёмностью чотатам около 30-40 т. Макет такой до сих пор в вибростенде на Байконуре стоит.
Это опять же совсем другая ракета. Бак меньше. На нем всего 1 двигатель, вместо 4х. А не только 2 ускорителя. Опять же, кроме макета ничего не было.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 16 апр. 2026 г. в 18:38
Да. Должны были возвращаться на парашютах. Изначально такая возможность была заложена. Просто парашютная система в первых двух пусках не планировалась
Были лишь парашютные контейнеры. Никаких практических испытаний по реализации не было. Соответственно никто не доказал практическую возможность такой схемы.
Так он и говорил не о том, что оно существовало, а о перспективах. При проектировании такая возможность (8 боковых ускорителей, вместо 4) изначально предусматривалась.
Нет, не так. Ускорители на летавшей Энергии устанавливались ассиметрично, а 8 подразумевают симметрию. Кроме того, при установке 8 ускорителей сбоку нагрузку уже некуда вешать. Надо сверху. А значит нужна 3я ступень, для разделения и довыведения ПН. Поэтому "Вулкан" это совсем другая ракета, которой не существовало.
Цитата (Kozya4444 @ 16 апр. 2026 г. в 17:58)
Ещё должна была быть "Энергия-М" с двумя "боковушками". Грузоподъёмностью чотатам около 30-40 т. Макет такой до сих пор в вибростенде на Байконуре стоит.
Это опять же совсем другая ракета. Бак меньше. На нем всего 1 двигатель, вместо 4х. А не только 2 ускорителя. Опять же, кроме макета ничего не было.
Так никто и не утверждал, что было. Пла-ни-ро-ва-лось!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
17 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 2 Скрытых Пользователей)
На "космической свалке" в степи их много валялось. Вырезаешь канавку, туда нихромовую спираль и вуаля!
yaplakal.com