Да. Должны были возвращаться на парашютах. Изначально такая возможность была заложена. Просто парашютная система в первых двух пусках не планировалась
Были лишь парашютные контейнеры. Никаких практических испытаний по реализации не было. Соответственно никто не доказал практическую возможность такой схемы.
А, то есть парашютные контейнеры они туда чисто по приколу установили, да? Ещё раз повторюсь, развал СССР все планы (не только в ракетно-космической отрасли) помножил на ноль. Сначала горбатый приостановил самую перспективную программу отечественной РКО, а потом алкаш закрыл
А, то есть парашютные контейнеры они туда чисто по приколу установили, да? Ещё раз повторюсь, развал СССР все планы (не только в ракетно-космической отрасли) помножил на ноль. Сначала горбатый приостановил самую перспективную программу отечественной РКО, а потом алкаш закрыл
Да. Просто деньги на это выделили. Их и приделали. Тогда за распилы сажали. И надо было для отчета продемонстрировать хотя бы контейнеры.
Это как сейчас ядерный буксир. Пиздежа много, а никто не не знает как 5 мВт тепла в вакууме рассеять. Сначала были теоретические "капельные" холодильники. Потом оказалось, что они не реализуемы практически.
Но к чести СССР он мог 90% реализовывать, а сегодня 5%.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 16 апр. 2026 г. в 18:54
Могли бы и станцию МИР вместо того что бы топить в океане, вытащить на геостационарную орбиту или в какую нибудь точку Лагранжа и пусть бы она там была как памятник советской космонавтики, Эээх сколько всего просрали... Прости нас Юра....
Пффф... Учитесь у Донецка. Тут уже всё наверстали. Делов-то - смонтировать ролик и на билборде запустить...
Могли бы и станцию МИР вместо того что бы топить в океане, вытащить на геостационарную орбиту или в какую нибудь точку Лагранжа и пусть бы она там была как памятник советской космонавтики, Эээх сколько всего просрали... Прости нас Юра....
В точку Лагранжа - это вторая космическая нужна. Разгонять как - вёслами?
Это при желании было бы не намного сложнее сделать чем утопить станцию в океане.
Могли бы и станцию МИР вместо того что бы топить в океане, вытащить на геостационарную орбиту или в какую нибудь точку Лагранжа и пусть бы она там была как памятник советской космонавтики, Эээх сколько всего просрали... Прости нас Юра....
В точку Лагранжа - это вторая космическая нужна. Разгонять как - вёслами?
Это при желании было бы не намного сложнее сделать чем утопить станцию в океане.
Ну давай расчёты сколько надо топлива дотолкать 120 тонн груза до Лагранжа. Хотя бы топлива. Не считая изготовление буксиров. Время пошло.
Для справки: для утопления станции МИР использовался один грузовик Прогресс. Он же мог поднять орбиту на 15-20 км.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 16 апр. 2026 г. в 20:35
Буран энергия-делали чисто инженеры, без маркетологов и экономистов, как многие сейчас грезят этим. Типа чистый разум без всяких там не нужных ограничений. В итоге делали как им удобнее, ну получился буран тяжелым а свой двигатель не тянет, ну давайте сделаем грузовик для грузовика- хули нет. Деньги там какие то, зачем об этом думать.
Нихуя он не знает. Грузоподьемность РН "Энергия" 100 тонн.
200 тонн проектная была у "Вулкана", который был на ее базе и реально никогда не существовал.
Как обычно, услышали половину и выоды делаете. Он и говорит, что в перспективе можно было довести до 200 тонн, а не то что Энергия была такой грузоподъемности
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Проблема ракеты Энергия в том что все её дорогущие и мощнейшие двигатели были одноразовыми. У того же Спейс Шатла боковые твердотопливные ускорители возвращались на парашютах и перезаряжались, а двигатели на самом Шатле возвращалась вместе с ним. Фактически американцы теряли при запусках только большой оранжевый бак.
Откуда ты этот бред вычитал? РД-170 изначально проектировались как многоразовые. Боковые ускорители тоже проектировались под многоразовость.
Интересуюсь космосом со старшей школы, бывал много раз на Байконуре, смотрел на старты, посетил хуеву тучу аэрокосмических музеев в мире. Надрачивания и восторгов на комплекс Энергия-Буран не разделяю сейчас объясню почему. К началу 80х стало понятно что экономика это важнейший критерий освоения космоса. Именно из за экономики отменили три миссии Аполлона (18,19,20) хотя уже и ракеты были готовы и экипажи и сами корабли. Именно из за экономики разработали программу Спейс Шаттл - челноки которые вытащили на орбиту 80% МКС, челноки которые провели 133 успешных миссии. Шаттл как раз таки оправдывает название "челнок" тем что выводит себя на орбиту сам, своими движками. Расходник - топливный бак. Два твердотопливных ускорителя по бокам - созданы как многоразовые (хотя их чаще ставили новые). Но это тупые пороховые шашки а не сложные ракеты.
Теперь опять про экономику: Чтобы вывести на орбиту Буран надо потратить одну ракету Энергия, с хуевой тучей электроники, уникальными двигателями РД-170, не менее уникальными двигателями на водороде РД-0120 вот это всё тратится на запуск одного Бурана. При этом сама ракета стоит дороже челнока который она запускает. А вот чтобы запустить Шаттл надо большую бочку и перезаправить два твердотопливных ускорителя. Двигатели Шаттла RS-25 многоразовые.
Вот именно из за такой экономики собственно и СССР во многом не вывез.
Не всегда работы по спасению и восстановлению отработанных ступеней стоят дешевле изготовления новых. Из-за этого программа спейс-шаттл собственно и загнулась.
Это сообщение отредактировал alexandes10 - 17 апр. 2026 г. в 12:19
Canuckbaeff Я насколько слышал, что боковые ускорители у Энергии в перспективе тоже должны были быть спускаемыми на парашютах. Это в первый запуск не стали делать возврат.
Но я ни разу не эксперт в этом вопросе
Теоретически, очень теоретически. Первая ступень Энергии это ракета Зенит которая кстати после закрытия программы Энергия вполне себе летала (не очень хорошо) но 71 успешный старт таки был. В том числе и морские старты. И ни разу не пытались там в многоразовость. Да и реализовать мягкую посадку такой здоровой хренотени в степях Казахстана такое себе.
Что значит теоретически, если на самой ракете видно невооружённым глазом задел под многоразовость?
Я насколько слышал, что боковые ускорители у Энергии в перспективе тоже должны были быть спускаемыми на парашютах.
Глупость это. Невозможно посадить хрупкую тонкостенную ступень на парашютах без повреждений. Тем более на землю. Ускорители шаттлов садились в море. Но это просто толстая труба. Ракету сажали в море на парашютах один раз. Это был новозеладский "Электрон". Второй раз он не полетел. И более попыток посадок ступеней на парашютах не было. Полетел от него только один двигатель в следующих полетах. Остальные 8 его летавших двигателей забраковали.
Там тоже не дураки сидели. Никто не будет сажать оболочку без наддува.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
7 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com