Появилось новое видео с терактов 11 сентября 2001 года, на котором подробно запечатлены обрушения двух башен Всемирного торгового центра

ты опять бред несёшь и сам себе противоречишь

В чем именно противоречие? Конкретно и предметно, пожалуйста.

Это для тебя так работает, а для бедного непричёмного еврея из бедной семьи и не такие схемы прокатывают.

ОлегШеридан
i13th
Хоть один из вас может дать четкий и развернутый ответ хоть на один вопрос?
Ощущение, что вы одноклеточные, не способные построить сложное, связное предложение.
При этом ни одного факта, ни физического, ни экономического, ни документального, вы не предъявили. Только односложные ответы, не несущие смысловой нагрузки.

Полно было фактов в этой теме, но для тебя, "официала", всё как об стенку горох. При этом заметь, до оскорблений я не опускаюсь, в отличии от вашей братии. Один из вас тут вообще слюной брызгал так, что ненависть через экран чувствовалась)

Ебанулись наглухо, это вы.

А я тебе просто ссылку дал (и ничего больше) которую ты просил и в силу своей отсталости найти не мог.

Это сообщение отредактировал zdesia - 28.07.2024 - 22:13

Надо отдать должное строителям этих свечек
Такой импульс от самолета выдержать. Пиздец конечно.
Скорей всего такие башни преднатянуты чем то типа тросов, наподобии Останкинской. Может эта преднатяжка (не уверен что она была) и сыграла роковую роль.

Ой, я девочкам про 47 центральных колонн всю инфу не разжевал, вот они и запутались с этими гвоздями.

Но ничего страшного - веселитесь, да и большего от вас я и не ожидал.

Для такого здания - салфетка, и?

Ботяры. Я надеюсь что вы просто на работе и мы веселимся в комментах.

Ведь даже идиотам ясно/понятно, что сжать вертикально структуру из железа после такого укуса комара (самолёта) - невозможно.

Ага, точно так всё и было.

Где? Что это за кусочек фото? Давай уж всю панораму.

Может вы знаете... Пишут, что здания были в аренде на 99 лет. Арендатор сразу выплатил платежи за все года или должен был платить раз в год определенную сумму? Если раз в год, а страховка равна стоимости зданий, то арендатор получил деньги в сумме значительно превышающей его первый платёж, расходы по уборку обломкови и остался в плюсе. Я просто не совсем понимаю как работает такая долгосрочная аренда.

Значит самолётами можно, а направленным взрывом нельзя.

Вот же какие тупые люди, которые сносят здания направленным взрывом, запускали бы в них просто самолётики/дроны, меньше еботни со сносом ведь, правда?

Очевидно, это из засекреченных страниц!

Ну видимо ты спец, сколько небоскребов взорвал?

Пока не могу темы пилить, в отпуске я.

ЗЫ. Я вообще удивляюсь, что пока всё ещё в кнопки попадаю.

Ну и когда и как заминировали здание? Ты же сможешь ответить?

Офигела
Первое - необходимо понимать, что стоимость зданий и стоимость страховки, то есть те деньги, которые просит страховщик за свои услуги - это разные суммы. Кроме того, стоимость реальная и стоимость покупки - это тоже разные суммы и отличаться могут кратно.
Кроме того, в деле фигурирует и стоимость приобретения этих зданий.
Итак, предположим, есть здание, его оценочная стоимость - 10.000, но оно в хорошем районе и есть перспективы его сдавать в аренду, зарабатывая на этом. Но, просто приобрести здание нельзя, его надо застраховать, чтобы не отвечать за проблемы и не выплачивать компенсации из своего кармана. К этому чуть позже.
На здание претендуют 10 покупателей и владелец здания выбирает самое лучшее предложение, следовательно, оценив риски, инфляцию, экономику и перспективы, мы решили рискнуть и предложили 50.000 за это здание, победив других желающих.
Круто. Но, в реальности нет таких идиотов, которые покупают недвижимость за наличку, все такие сделки проходят с участием банка и на заёмные деньги - так намного дешевле, чем копить и пытаться обогнать инфляцию.
Но есть нюансы.
Здание нужно выкупить, а денег у нас 10.000, нужно 50.000. Что делать? Идём в банк за финансированием сделки. Банк, естественно, оценивает заёмщика, свои риски, инфляцию и стоимость (реальную, то есть стоимость возведения такого же здания, а не стоимость покупки) и даёт кредит, но только на реальную стоимость здания, то есть 10.000. Получается, мы собрали 20.000 из 50.000, нужно ещё 30.000. Ну, можно заложить какую-то имеющуюся недвижимость, можно привлечь соивесторов. В общем, заложили мы часть своего имущества и выкупили здание.
Страхование - обязательное требование банка, да и сам владелец хочет защитить приобретение, и страхование будет включать в себя целый список рисков от землетрясения до вандализма и терроризм является стандартным видом риска и страхуется в обязательном порядке. И вот, мы заплатили страховщику за первый год, скажем 1000$, заплатили оценщикам, сделали первый платеж банку, зовём новых арендаторов занять пустующие площади, разговариваем с имеющимися арендаторами о ценах и условиях аренды, в общем, ведём нормальный бизнес.
И вот, через неделю здание рухнуло.
Все это выглядит подозрительно и страховая компания начинает требовать расследование того, что это не мошенничество, ибо мы им заплатили 1000$, а выплатить надо 10.000$ - стоимость оценки (не стоимость приобретения).
При этом, наши 30.000, которые получены от банка под залог уже под вопросом и банк может потребовать деньги вернуть сразу или он заберёт залог. Наши собственные 10.000, которые у нас были, тоже пропали, 10.000, которые дал банк под залог этого рухнувшего здания теперь ничем не обеспечены и банк точно их потребует обратно, но это как раз то, что мы получим в качестве компенсации от страховой.
Итог - 10.000 собственных денег пропали. Залог 30.000 под вопросом, кредит банку никто не отменял, его надо выплачивать так или иначе. А источника дохода в виде того здания, уже нет а есть обязательства финансировать полностью или частично, стоимость уборки обломков.

В общем, никакой выгоды.

Даже если здания были застрахованы на всю их стоимость приобретения, и страховая выплатит полную компенсацию, то с учётом инфляции, процентов банку и стоимости уборки обломков, я не вижу, где тут выгода от их разрушения.

Это сообщение отредактировал MountainView - 28.07.2024 - 23:51

Так эти завалы несколько лет разбирали, вывозя баржами. Река в 300-400 метрах. Судоходная река. Называется Гудзон.

Эти здания строили, подвозя по реке строительные материалы. Никто ничего по городу не возил.

Это сообщение отредактировал MountainView - 28.07.2024 - 23:36

А докажи! Или ты только от других требуешь доказательств, а сам в домике, накинул на вентилятор и дрочишь на ответы? Давай гвозди и всё остальное! Ты пытаешься по одной фотографии сказать, что обломков не было, так докажи это, предоставь остальные фото, чтобы мы все увидели, что башня в труху развалилась!

Соболезную.

Меня интересует не схема получения страховки, а оплата за здания. Вы пишите о страховке в случае покупки зданий. Но в этой теме несколько раз упоминали, что Сильверстейн взял в аренду на 99 лет. Если в аренду, то должен лиарендатор платить сразу всю сумму за 99 лет или раз в год вносить арендную плату?
Да и про страховку... Если он застраховал в июне, а уже в сентябре от зданий почти ничего не осталось, то разве такая схема получения страховки не выглядит мошенничеством?

Думаю, он должен был платить постепенно. Никто на 99 лет вперёд ничего не оплачивает просто потому, что и суммы будут другими и риски и инфляция. Страховая каждый год пересматривает стоимость страхования. Это нормальная практика.
Если не доказано, что он причастен к терактам, то и нет мошенничества.
Выглядит, конечно, подозрительно, но в жизни столько всего происходит, что бывают самые невероятные совпадения. Я думаю, это просто совпадение. Я понимаю, что совпадение, это скучно и банально, людям хочется интригу, драму, тайну..... Но, жизнь, чаще всего, скучная.

Это сообщение отредактировал MountainView - 29.07.2024 - 00:36

Если БЫ Ваши оппоненты читали БЫ т.н. "официальный отчет", или хотя БЫ в вики прошлись по ссылкам, и были БЫ способны понять, что там написано, то они БЫ узнали, что в результате удара самолетом была повреждено противопожарное покрытие несущих элементов. А противопожарное покрытие, это, что то вроде "монтажной пены" используемой в строительстве.

То есть если БЫ был пожар, то противопожарного покрытия было бы достаточно для того, что бы защитить стальные конструкции от излишнего нагрева. Если БЫ был удар БЕЗ пожара, стальные конструкции, вероятнее всего, выстояли бы.

НО! Удар и разлет обломков повредил противопожарное покрытие, как повреждается краска у автомобиля при касательном ударе препятствия. И совокупность факторов, удар+пожар и привел к обрушению.

Причем некоторые кретины еще и умудряются "удивляется" (строя на этом "конспирологические теории"), что, мол-де, башни обрушились не сразу после удара самолётами, а несколько погодя. Падазрительно! Да же не догадываясь, что в этом и суть. Башни упали не от удара, а после пожара. А удар нарушил противопожарную защиту конструкций.

Но "не поймут". А от количество "минусующих" лишь говорит, что количество персонажей с мышлением "церковно-приходской школы" здесь превалирует. ЧТо почти как медаль...

Это сообщение отредактировал Minchuk - 29.07.2024 - 00:51

Minchuk
Обрушение было ожидаемо и закономерно.
Для начала удар перпендикулярно несущим конструкциям. Конструкции не рассчитаны на резкую перпендикулярную ударную нагрузку, они держали продольную (сверху вниз). Несущие конструкции - это то, что в центре зданий, но там же и шахты лифтов, вентиляция, кабель-каналов - то есть вертикальные полости.
Потом пожар, причем горело несколько этажей - топливо ушло вниз, а горячий воздух и тяга поднимались вверх, нагревая сталь до момента потери ей прочности. Был эффект длины - снизу нехилая такая тяга шла, подача воздуха к огню была отменной.