Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

Но вообще как то несерьёзно эту выдумку обсуждать, давно уже ясно это по сути театральная постановка, можно бесконечно острить и остроумно огрызаться, но это не изменит того что это ложь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хера се эксперт пожаловал! Вот так вот сходу взял и поставил всех на мето!
Все, расходимся, ванек поставил жирную точку в жалких попытках наса оболванить весь мир!

Еще про аналоги реголита. Что-то реально похожее стали делать только в 90-е. Там уже более сложные смеси на основе вулканического пепла, который после грубого просеивания был измельчен в ударной мельнице. Далее все это дело выпаривалось в атмосфере аргона при 800 градусах. Но один фик есть отличия. Следы воды все равно остаются, как и следы механического повреждения частиц.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 7.04.2021 - 08:04

Несчитово. Забыл зуб дать и мамой поклясться.

Эта предъява стоит того, чтобы отдельно разобрать.

Ничего вразумительного, чтобы на что-то сослаться, причем тут везде на луносрачах всуе поминаемые "сто грамм", немоглики не говорят. С этого размера что ли начинаются какие-то специфические особенности, которых нет на более мелких пробах? Вовсе нет. Никто не исследует килограммы образцов. Для химических, радиологических, минералогических и пр. исследований достаточно грамм или даже миллиграмм. Вот как подготавливают для анализа образцы камней.

Взял с Rock Sample Preparation
By Cliff D. Taylor and Peter M. Theodorakos
https://pubs.usgs.gov/of/2002/ofr-02-0223/A1RxSampPrep_M.pdf
Мануал, отмечу, не относится к лунным образцам, а вообще пособие по геологии. В цитированном куске указано, что необходимо камень измельчить до размера 0,5 см. Если взять плотность базальта -3,5 г/см3 (это хороший, тяжелый базальт) то вес кубика со стороной 0,5 см такого базальта будет ~0,4 грамма. А дальше эти кусочки надо еще больше измельчить, до размера 150 μm, а это уже примерно одна сотая миллиграмма. Это, подчеркиваю, стандартные лабораторные пробы.

Минералогию камней изучают на шлифах. Это тонкая пластинка горной породы или минерала, приклеенная на стекло. Стандартный петрографический шлиф имеет толщину 0,03-0,02 мм и размерами 2Х4 см. Весит он тоже считанные мг.

Ничего разумного или научно обоснованного, кроме тупого, "чтоб позырить", в требованиях раздачи "килограммов камней" просто нет.

Кому ясно?))

Еще добавлю. Если требования немогликов в выдаче образцов камней идут в размере, "чтобы убедиться в наличии", то достаточно просто шлифов камня. Керны для забора реголита имели диаметр 26 мм у СССР и 21 мм у амов. Шанс поймать даже полутора-сантиметровый камень такой байдой - это что-то из раздела выигрыша в Лото-миллион.

Ну а шлифы камней Аполлонов даже у СССР есть в наличии. Вот ссылка на сайт лаборатории метеоритики и внеземного вещества ГЕОХИ на статью "Лунные породы"
http://www.meteorites.ru/menu/moon/index.p...ctive=moonrocks
Там указано:

Фотки шлифов Аполлонов там есть. Это по каталогам КАМНИ. При этом масштабная линейка там в 0,5 или 1 мм. Т.е. даже по фотам там всяко больше пол-сантиметра. Песчинок реголита такого размера просто не существует в природе.

Это есть, г-да немоглики, самое железное доказательство наличия камней и соответственно пилотируемой экспедиции.

Лично мерял? Или поверил написанному "астронавтами"?

Это визуально по фоткам, где видны следы ровера. Ничего противоречащего оф. данным по лунному грунту тут нет.

Молодой человек, вам нельзя носить револьвер в кобуре. Ног лишитесь.

А что имеется в виду под "механическим повреждением"? Разве у частиц реголита нет таких следов?

Олежка, вся соль луносрачей сводится к тому, что вы (5-6 пиплов) пытаетесь нас убедить в том, чего сами своими глазами не видели и ручОнками своими не щупали. Вы просто верите написанному кем-то и показанному тоже кем-то. А мы нет. И именно тому, что касается лунной аферы. Любые другие доказательства ученых могут быть доказаны здесь, на Земле, и повторены наглядно в виде теории или научного опыта. А мультики про скакание клоунов на "Луне" не могут быть доказаны. А вы с пеной у рта доказываете нам истинность сего шоу. А сами какую научную степень имеете? Ну, чтобы просвещать нас тупых и тёмных?

Классический вариант неверного вывода из неверных предпосылок. Отсылаю к "Грунту Луны" Черкасова-Шварева стр. 116:
http://www.planetology.ru/books/cherkasov_...anguage=russian
"Плотность грунта в рыхлом насыпном состоянии составила 1,115 г/см3, а после уплотнения ударами, вибрацией и трамбованием - 1,793 г/см3, чему соответствуют коэффициенты пористости 1,7 и 0,67.

Коэффициент сжимаемости грунта быстро уменьшался с ростом нагрузки. Образец, помещенный в компрессионный прибор в рыхлом, насыпном состоянии, интенсивно уплотнялся уже при первых двух ступенях нагружения в такой последовательности (см. таблицу)"

Тогда бы из-под колёс не взлетал полупрозрачный фонтан из мелкодисперсной пыли. Увлажнённый песок потому и не пылит, что мелкие частицы слипаются в тяжёлые, но крупные.
И да, увлажнение поверхности на гравитацию не влияет вообще никак, от этого песок на такую высоту взлетать не начнёт.

Он юрист, не шутка

Они разные от механического помола и ударного воздействия микрометеоритов. При этом последние затрагивают максимум около 70-80 процентов частиц в "зрелом " реголите и меньше в "свежем", а в симуляторе все поголовно.

Разберись сначала, что такое доказательства. Кино-фото документы как раз к их числу относятся, как и личные свидетельства.

Всякие же "можно повторить" - это вообще из другой оперы.

То есть, с документами работать умеет гораздо лучше некоторых; и в изучаемый вопрос погружаться умеет?

В любом случае, ни один ученый, не повторяет все предыдущие эксперименты в своей области, он вынужден опираться на результаты предшественников.

Ученых степеней нет, учился в кино и телевидения. И если кто-нибудь когда-нибудь докажет подлинность подделок... Т.е., что весь материал был сфальсифицирован, можно будет американцев только поздравить: они не только сильно обошли технологии своего времени, но и даже законы физики. Скорее всего, они изобрели машину времени.

Давай я тебе расскажу как надо опровергать. Пока что мы имеем кино-фото записи пребывания на Луне, которые по любым нормам есть доказательства, причем не опровергнутые надлежащим образом. Что под эти подразумевается? Не верю/не верю и расклады Коновалова "как бы я все снял", а заключения экспертов, например, о наличии следов монтажа и естественного освещения. Это совершенно другой подход к артефактам. Там рассматривают под "лупой" или увеличивая файлы и ищут следы "склейки", что у цифры выражается в разных форматах двух или нескольких "склеиваемых" частей. На негативах это разная зернистость и прочая. Все это изложено в длинных и скучных методиках. Никто сие не "воспроизводит в студии" как делает доцент из ВГИКа.

Ну в виде примера. Подаешь ты в суд на соседа, которому занял денег и приносишь в виде доказательства его расписку. Чтобы ее опрокинуть надо заявлять почерковедческую экспертизу, как делают все нормальные люди. Но тут в суде появляется доцент-кинооператор и говорит, что расписка "подделана". Почему? А он так "видит". И вообще, по его уверению, это раз плюнуть, для чего прямо тут же пытается изобразить через стекло подпись должника. После чего заявляет, что это "похоже" и в иске должны отказать. Надо пояснять, что к доказательствам о фальсификации расписки это не имеет ровным счетом никакого отношения?

Так понятно?

Так ты и полёт Гагарина своими глазами не видел и как советский луноход по Луне катался ты тоже своими глазами не видел, но ты же не ставишь эти события под сомнение?))
А если я не видел своими глазами Австралию, то мне надо усомниться в её существовании и начать рассказывать бредни про антиподов, которые ходят вверх ногами?))

Юристы не дают техническую оценку документам, что там указано, то и истина)))) даже если белое, это черное, есть печать и подпись, то этим им приходится руководствоваться)))

Моглики, вы можете обьяснить своему соратнику, откуда беруться вертикальные колебания ТС и их зависимость от горизонтальной скорости?
Я уже не могу отвечать на подобные глупости(((

Ну примерно так я это тоже понимаю, юрист подтверждает, что квалифицированные специалисты дали свою оценку по лунному грунту, с этим можно идти в суд.
Кстати, американским судом признано, что Бил Кейсинг дурак\осел. Так его назвал астронавт после публикаций Кейсинга, тот подал в суд, суд встал на строну астронавта - Кейсинг осел.

Это сообщение отредактировал номер44 - 7.04.2021 - 10:20

Нам и так понятно, откуда там не беруТСЯ колебания и прочая чушь на скорости черепахи. Так что давай уж рожай, как там эту бедную колымагу должно было разнести от резонанса к едреной фени, а лунатиков выкинуть прямиком на орбиту

Еще один из секты "верую", сказать нечего, но доебаться как гаишник до столба, нужно)))))
Учитель русского языка?

Это сообщение отредактировал Latgelo - 7.04.2021 - 10:33