Очередной успех SpaceX - компания впервые вывела на орбиту военный спутник

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (39) « Первая ... 32 33 [34] 35 36 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:05
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:00)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 19:56)
Цитата (Mourner @ 2.05.2017 - 18:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 17:15)
Цитата (truevap @ 2.05.2017 - 16:41)

Направление на удешевление стартов, взятое Маском, вполне к этому может привести.

Какое отношение направление, взятое Маском" имеет к удешевлению стартов?

Херасе. А цельная первая ступень, которую можно повторно использовать - не удешевление? Ваше подозрение, "что они все врут", и на самом деле это как минимум стоит столько же, это лично только ваше подозрение. На прошлых страницах хороший пример привели про первые автомобили, и лошадей, которые не ломаются, и которых заправлять бензином не надо. И где те лошади? Направление выглядит верным. С теми наработками в авиации, IT, ракетостроении, и остальном, какие произошли за последние годы, глупо было бы не начать их использовать, вместо того, чтобы в сотый раз перепаивать полировать двигатели старого типа, на которых еще деды, образно говоря, летали. Получится у товарища (ах да, там же вся закулиса за ним) - прекрасно! Не получится - не он первый на этом пути, и не он будет последним.

А проверка первой ступени и дефектовка каждой детали и каждого шва? Вы хоть примерно представляете сколько это стоит? Фактически разобрать и снова собрать ракету?

а с чего ты решил что это стоит ДОРОЖЕ новой ракеты?

почему ты не удивляешься тому что самолеты летают по 30 лет? а на них действует больше нагрузок чем на ракету.

по твоей логике после первой кометы надо было вообще прекратить развивать реактивную авиацию.

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?
 
[^]
exoricst
2.05.2017 - 20:11
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.15
Сообщений: 7940
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 19:56)

А проверка первой ступени и дефектовка каждой детали и каждого шва? Вы хоть примерно представляете сколько это стоит? Фактически разобрать и снова собрать ракету?

Каждой? Если ресурс детали условно 100 пусков, и она в реальности пережила 10 запусков. Деталь обследовали после этих запусков, подтвердили ресурс, сертифицировали. То что, её реально нужно обследовать после каждого запуска или вы мозги включите?

Это сообщение отредактировал exoricst - 2.05.2017 - 20:12
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:12
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (golani4ik @ 2.05.2017 - 19:03)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 15:19)
Цитата (Mourner @ 2.05.2017 - 16:04)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 15:51)
Цитата (Mourner @ 2.05.2017 - 15:42)

А, если в двух словах, то не пофиг ли, откуда это у него? Или проиграть космическую гонку госмашине США, не так позорно, как "частнику"? Ну-ну. Если только этим успокаивать себя, то я уж и не знаю. Вероятность такая, что они скоро отберут рынок доставки на орбиту, и уже похер, кто там главный. Это их заботы. Важно, что отберут его у России. В этом году у Маска - 5 запусков, у Роскосмоса - 2. Роскосмос разгон берет, а потом всех резко победит телепортами?

Если в двух словах - удешевление за счет посадки первой ступени - фикция.

Гм. То есть, если заказчики переключатся с российских носителей на Маска, это будет означать только всеобщий заговор? Скажите, а не похер ли тогда будет, ПОЧЕМУ Россия потеряет рынок? Если даже сейчас у него фикция, то что мешает ему использовать демпинг для перетягивания рынка на себя, а затем удерживать? Вера, что "америке писда", и у них скоро деньги закончатся? Да они в полный убыток способны доставлять грузы сколько нужно времени, если за этим последует писда Роскосмосу, и их стратеги просчитают, что это выгодный ход. Какая тогда разница?

Маск держит относительно низкие цены за счет того, что дотируется государством. Фактически стоимость пуска оплачивает США.

Как долго он сможет висеть на шее государства - посмотрим.

Сам понял че сказал хоть ? Дотироваться государством и иметь цены НИЖЕ, чем у того же государства - это блять висеть на шее ?
Сказочный иксперд не только в технологии, но и в экономике.

Пардон, только щас увидел, что сей иксперд не просто адепт маско-шарлатанской секты, он еще и официальные ТТХ по "Циркону" имеет. Вопросов не имею, все понятно. С этими людьми спорить - это как с верунами. Проще не связываться. Маск-шарлатан, воистину шарлатан.

1. Молоток по морю плавал. Дотируется государством и за счет этого имеет более низкие цены. Что вас смущает - взрыв мозга от того что "дешевизна" полетов на Фалконе тупо за счет того что государство оплачивает?

2. Данные по Циркону официально указываются ответственными лицами. В том числе скорость звука порядка 8М - я таки напоминаю, что у земли это 9600 км в час. Или примерно 2,7 км в секунду. Это не первая космическая, но этой у земли в плотной атмосфере, да и Циркон весит не 550 тонн, а всего до 10 - максимум. Фактически это показывает что очень близко подошли к намного более перспективной схеме - воздушному старту и воздушно-космическим самолетам. Вот это реальный скачок в будущее, а не посадки первой ступени.
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:13
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:13
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:11)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 19:56)

А проверка первой ступени и дефектовка каждой детали и каждого шва? Вы хоть примерно представляете сколько это стоит? Фактически разобрать и снова собрать ракету?

Каждой? Если ресурс детали условно 100 запусков, и она в реальности пережила 10 запусков. Деталь обследовали после этих запусков, подтвердили ресурс, сертифицировали. То что, её реально нужно обследовать после каждого запуска или вы мозги включите?

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:14
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:11)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 19:56)

А проверка первой ступени и дефектовка каждой детали и каждого шва? Вы хоть примерно представляете сколько это стоит? Фактически разобрать и снова собрать ракету?

Каждой? Если ресурс детали условно 100 пусков, и она в реальности пережила 10 запусков. Деталь обследовали после этих запусков, подтвердили ресурс, сертифицировали. То что, её реально нужно обследовать после каждого запуска или вы мозги включите?

он наверно думает что самолеты каждый раз дефектуют
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:15
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:11)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 19:56)

А проверка первой ступени и дефектовка каждой детали и каждого шва? Вы хоть примерно представляете сколько это стоит? Фактически разобрать и снова собрать ракету?

Каждой? Если ресурс детали условно 100 запусков, и она в реальности пережила 10 запусков. Деталь обследовали после этих запусков, подтвердили ресурс, сертифицировали. То что, её реально нужно обследовать после каждого запуска или вы мозги включите?

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.

а в авиации тах требований нет?
трещина и вот 500 человек на 380 переезжают на кладбище.
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:16
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:17
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:15)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:11)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 19:56)

А проверка первой ступени и дефектовка каждой детали и каждого шва? Вы хоть примерно представляете сколько это стоит? Фактически разобрать и снова собрать ракету?

Каждой? Если ресурс детали условно 100 запусков, и она в реальности пережила 10 запусков. Деталь обследовали после этих запусков, подтвердили ресурс, сертифицировали. То что, её реально нужно обследовать после каждого запуска или вы мозги включите?

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.

а в авиации тах требований нет?
трещина и вот 500 человек на 380 переезжают на кладбище.

Нагрузки другие, требования другие, топливо другое, окислитель с собой возить не надо - и огромное количество таких вот но.

Суть-то простая. Эти идеи с возвращаемыми ступенями рассматривали еще в 60-е годы и отказались от них, как от ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНЫХ - потому и взялись за челноки-шаттлы.
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:17
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:16)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)

выходит что провести ЦИКЛ тестов, твоему стоит дороже, чем изготовить и провести точно такой же цикл тестов?

и чем отличаются нагрузки? банальный сопромат.

чем условия то отличаются?

Это сообщение отредактировал AlexEf - 2.05.2017 - 20:19
 
[^]
exoricst
2.05.2017 - 20:17
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.15
Сообщений: 7940
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:13)

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.

Тут нет ничего кроме вашей фантазии. Что проходило дефектовку во время второго запуска SpaceX подетально?
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:19
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:13)

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.

Тут нет ничего кроме вашей фантазии. Что проходило дефектовку во время второго запуска SpaceX подетально?

Это я вас об этом спрашиваю - а что проходило ее в течении нескольких месяцев, пока ракету исследовали? Покажите с цифрами, что многоразовый запуск выгоден.

О фантазиях - причину взрыва Челленджера сами найдете?
 
[^]
Tamm
2.05.2017 - 20:19
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.01.14
Сообщений: 2716
Цитата
Прорыв? В чём? Чтобы медленно посадить этот карандашик и чтобы он не упал, потратив на это лишнее топливо?

Даже сам Роскосмос подтверждает, что будущее за возвращаемыми ступенями, но местные эксперты-долбоёбы в упор не видят прогресса в отрасли.
"Комаров добавил, в Роскосмосе видят будущее как раз в возвращаемых ступенях ракет."

Это сообщение отредактировал Tamm - 2.05.2017 - 20:22
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:20
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:16)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)

выходит что провести ЦИКЛ тестов, твоему стоит дороже, чем изготовить и провести точно такой же цикл тестов?

и чем отличаются нагрузки? банальный сопромат.

чем условия то отличаются?

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:20
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:19)
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:13)

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.

Тут нет ничего кроме вашей фантазии. Что проходило дефектовку во время второго запуска SpaceX подетально?

Это я вас об этом спрашиваю - а что проходило ее в течении нескольких месяцев, пока ракету исследовали? Покажите с цифрами, что многоразовый запуск выгоден.

О фантазиях - причину взрыва Челленджера сами найдете?

причина взрыва Челенджера - МОРОЗ но никак не многоразовость :))))

а что происходит с самолетами после первого полета?
 
[^]
exoricst
2.05.2017 - 20:21
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.15
Сообщений: 7940
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:12)

1. Молоток по морю плавал. Дотируется государством и за счет этого имеет более низкие цены. Что вас смущает - взрыв мозга от того что "дешевизна" полетов на Фалконе тупо за счет того что государство оплачивает?

2. Данные по Циркону официально указываются ответственными лицами. В том числе скорость звука порядка 8М - я таки напоминаю, что у земли это 9600 км в час. Или примерно 2,7 км в секунду. Это не первая космическая, но этой у земли в плотной атмосфере, да и Циркон весит не 550 тонн, а всего до 10 - максимум. Фактически это показывает что очень близко подошли к намного более перспективной схеме - воздушному старту и воздушно-космическим самолетам. Вот это реальный скачок в будущее, а не посадки первой ступени.

В огороде бузина в Киева дядька. При чем тут ракеты циркон?
Ну это как разница между велосипедом и поездом. Я вообще не понимаю как в нормальном мозгу, могут эти две мысли увязаться по отношению к теме.
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:22
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:20)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:16)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)

выходит что провести ЦИКЛ тестов, твоему стоит дороже, чем изготовить и провести точно такой же цикл тестов?

и чем отличаются нагрузки? банальный сопромат.

чем условия то отличаются?

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?

тогда вопрос? каждые 8 лет самолет ПОЛНОСТЬЮ разбирают дефектуют, а потом СОБИРАЮТ
и вот вопрос - а нахрена: разобрать его и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно?
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:23
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:20)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:19)
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:13)

Практически каждой. Вы просто не представляете о чем говорите и не понимаете требования по надежности в космонавтике. Микроскопическая трещина в уплотнителе, на стыке, в сварном шве - это взрыв и катастрофа. Независимо от назначенного ресурса.

Тут нет ничего кроме вашей фантазии. Что проходило дефектовку во время второго запуска SpaceX подетально?

Это я вас об этом спрашиваю - а что проходило ее в течении нескольких месяцев, пока ракету исследовали? Покажите с цифрами, что многоразовый запуск выгоден.

О фантазиях - причину взрыва Челленджера сами найдете?

причина взрыва Челенджера - МОРОЗ но никак не многоразовость :))))

а что происходит с самолетами после первого полета?

"Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте"
 
[^]
exoricst
2.05.2017 - 20:23
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.15
Сообщений: 7940
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:20)

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?

Как спроектируете так и соберете/разберете. Если ракету спроектировать так, что можно исследовать все узлы без разборки ракеты. То её вообще никто разбирать не будет.
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:24
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:22)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:20)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:16)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)

выходит что провести ЦИКЛ тестов, твоему стоит дороже, чем изготовить и провести точно такой же цикл тестов?

и чем отличаются нагрузки? банальный сопромат.

чем условия то отличаются?

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?

тогда вопрос? каждые 8 лет самолет ПОЛНОСТЬЮ разбирают дефектуют, а потом СОБИРАЮТ
и вот вопрос - а нахрена: разобрать его и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно?

А автомобиль вообще никак не проверяют, представляешь? Катается пока не сломается.

Требования разные.
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:25
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (exoricst @ 2.05.2017 - 20:23)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:20)

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?

Как спроектируете так и соберете/разберете. Если ракету спроектировать так, что можно исследовать все узлы без разборки ракеты. То её вообще никто разбирать не будет.

Осталось только спроектировать ее так, чтобы, скажем, без разборки легко и изящно проводилась дефектовка системы подачи топлива, например :)

Аллах вам в помощь, проектируйте :)

Хорошие сказки - для тех кто не представляет о чем говорит. Домохозяйкам можно рассказывать :)
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:25
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:24)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:22)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:20)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:16)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)

выходит что провести ЦИКЛ тестов, твоему стоит дороже, чем изготовить и провести точно такой же цикл тестов?

и чем отличаются нагрузки? банальный сопромат.

чем условия то отличаются?

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?

тогда вопрос? каждые 8 лет самолет ПОЛНОСТЬЮ разбирают дефектуют, а потом СОБИРАЮТ
и вот вопрос - а нахрена: разобрать его и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно?

А автомобиль вообще никак не проверяют, представляешь? Катается пока не сломается.

Требования разные.

так чем отличаются требования?
еще раз - разрушение самолеты это 150 - 500 МОГИЛ!!!
но ничего самолеты по 30 лет БЕЗОПАСНО летают.

так в чем разные требования?
 
[^]
Aspeed09
2.05.2017 - 20:27
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.06.16
Сообщений: 5827
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:25)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:24)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:22)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:20)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:17)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:16)
Цитата (AlexEf @ 2.05.2017 - 20:13)
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:05)

А с чего вы решили что это ДЕШЕВЛЕ новой ракеты?

С чего вы решили что на самолеты действуют большие нагрузки, в том числе тепловые?

потому есть авиация, и там дефектовка и переборка это нормальное явление.

а нагрузки на ракету действуют в основном только на СЖАТИЕ, а на самолет - НА ИЗЛОМ.
а излом гораздо больше влияет на целостность конструкции

В авиации и в космонавтике разные требования и совершенно разные условия. И я все еще не вижу - с чего вы решили что полная переборка ракеты после посадки дешевле чем производство новой - на налаженном конвейере.

Да, и если на конструкцию в целом действует нагрузка на сжатие - это не значит что на все детали конструкции действует нагрузка на сжатие. В общем, что-то вы не то сказали :)

выходит что провести ЦИКЛ тестов, твоему стоит дороже, чем изготовить и провести точно такой же цикл тестов?

и чем отличаются нагрузки? банальный сопромат.

чем условия то отличаются?

А вы считаете что все наоборот? И цифры есть? Увезти ракету, разобрать ее и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно? И сколько ступеней они за это время сумеют сделать с нуля?

тогда вопрос? каждые 8 лет самолет ПОЛНОСТЬЮ разбирают дефектуют, а потом СОБИРАЮТ
и вот вопрос - а нахрена: разобрать его и снова собрать - это сколько десяток тысяч часов высококлассных спецов нужно?

А автомобиль вообще никак не проверяют, представляешь? Катается пока не сломается.

Требования разные.

так чем отличаются требования?
еще раз - разрушение самолеты это 150 - 500 МОГИЛ!!!
но ничего самолеты по 30 лет БЕЗОПАСНО летают.

так в чем разные требования?

Авария автобуса - 500 могил! А их фатически вообще не проверяют! :)

Разные отрасли, совершенно разные нагрузки и требования к надежности. Как еще разъяснить?
 
[^]
exoricst
2.05.2017 - 20:29
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.15
Сообщений: 7940
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:24)

А автомобиль вообще никак не проверяют, представляешь? Катается пока не сломается.

Требования разные.

Регламент ТО для а/м

Количество пройденных месяцев
12
24
36
48
60
72
84
96
108
120
132
144
156
168
Пробег в тыс. км.
15
30
45
60
75
90
105
120
135
150
165
180
195
210
 
[^]
AlexEf
2.05.2017 - 20:31
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.09.13
Сообщений: 3484
Цитата (Aspeed09 @ 2.05.2017 - 20:27)
Авария автобуса - 500 могил! А их фатически вообще не проверяют! :)

Разные отрасли, совершенно разные нагрузки и требования к надежности. Как еще разъяснить?

это что за автобус такой?

и из проверяют и ТО есть регулярное, не приписывай сюда шахдмобили.

так в чем разница?

НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ - дефектовка отлажена в авиации и делают ее огромное количество фирм по всему миру.

Сопромат он тоже известен.

в чем проблема?
отстрелят 5 ракет по одному второму разу и поймут как ведет себя корпус, и все.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 46768
0 Пользователей:
Страницы: (39) « Первая ... 32 33 [34] 35 36 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх