Т-90 против Абрамса

Кальтер
Прикольные фото спс)) как бы не перенесли из раздела видео в раздел картинки)))))

Это сообщение отредактировал zin - 22.06.2009 - 21:26

вот еще

Убил наповал. Полнейшим незнанием матчасти.

За ракеты скажу что это ты на идеально ровной местности получишь преимущества, а теперь вопрос ты у нас (европейская часть страны) много видел идеально ровных мест? Я как то больше холмы, леса, овраги.

АЗ у нашего танка вообще не очень. А главное что он не дает решающего преимущества.

Не поверишь у них такие же пулеметы.

И опять не поверишь, обедненный уран не фонит. Зато их многослойная броня(Чобхэм), увы лучше нашей.

Применение автомата заряжания позволяет увеличить скорость заряжания пушки и соответственно ее скорострельность. В частности, у «Челленджер-2» и M1A1 «Абрамс» с ручным раздельным заряжанием 120-мм пушки скорострельность составляет 4–6 выстрелов в минуту. Советский танк Т-72, также ведущий стрельбу выстрелами раздельно-гильзового заряжания, но использующий автомат заряжания, имеет скорострельность 6–8 выстрелов в минуту. это кое что да и дает в основном согласен с Латышев

АХУЕТЬ!!!

сосед отжёг:

Хули там на 600 тонн можно напихать? Автомат с кока-колой, фритюрница, тарелка для поимки канала Мтв?) Каждому по туалету, зимняя резина (на Россию ж попрут), копия декларации о независимости для зубрёжки и кондиционер.

Это сообщение отредактировал Drak1422 - 22.06.2009 - 21:59

zin Дает, несомненно. Но если учесть что с использованием американских средств наведения, обнаружения и прочих технических мелочей (типа профессионального экипажа который сидит на контракте) то зачем нужна эта скорострельность если через полминуты танк уже не боеспособен, то бишь подбит? Кстати в лобовую проекцию Абрамс не пробивается ни одним из существующих орудий. И у Абрамса унитарный заряд. Это в Челенджере начудили. У нашего кстати тоже раздельное заряжание.

Это сообщение отредактировал Латышев - 22.06.2009 - 22:10

За счет применения в абрамсе газотурбинного двигателя разработчики выиграли в мощности, и максимальной скорости, но зато получили огромный расход топлива и воздуха (в результате система воздухоочистки занимает втрое больший объем по сравнению с дизелем), а еще максимальная температура газа в турбине достигает 1000+ °C, так что танк этот можно обнаружить с помощью инфракрасного датчика даже с околоземной орбиты (со спутника).

Как известно, даже при толщине брони более 600 мм и любых углах наклона броневых листов добиться полной защиты машины невозможно. Всегда в любом танке можно найти уязвимые местаЛатышев

Недостатки Абрамса:
- большая высота корпуса, раньше заметят, быстрее уничтожат, броня не сильно поможет, т.к. пока он сможет обнаружить противника в него еще пару раз снаряд засадят.
- неудачная силовая установка – низкая эффективность в жарких условиях, огромный расход воздуха и топлива, демаскировка (кто видел Т-80 на марше, поймет)
- 4 члена экипажа вынуждают делать большой корпус а следовательно и массу
-боеукладка в корме башни приводит к ее утяжелению, что не позволяет сделать хороший стабилизатор вооружения (на видео все выстрелы либо с места либо с малого хода)
Про недостатки Т-90: о каких ненадежных АЗ советских-российских танков идет речь??? На Т-72 и Т-80 применялись совершенно разные АЗ, на Т-72 электромеханическая с вращающимся транспортером, который имел возможность производить автоматическое заряжание 22 выстрелов 4 типов на выбор в условиях помех от ядерного взрыва! И это не надежно? Ну тогда ручное заряжание (как в Абрамсе) никто не отменял! Еще на Т-72 модификации Б устанавливался ракетно пушечный комплекс с дальностью поражения в 5км при вероятности 0,95-0,98! Плюс баллистические вычислители, пусть не такие совершенные как у пендосов но ведь были. Причем наводчик имел возможность корректировать точку попадания по лазерному лучу прицела-дальномера на всей дистанции. Думается что это гораздо точнее чем стрельба неуправляемой болванкой с урановым сердечником, который на самом деле все таки фонит! Можно исчо много чего перечислять, но по моему пустой треп это все, пока до дела не дошло. На реальном поле боя во многом исход зависит от отваги и слаженности экипажа а не от всяких ТТХ, потому – лишь бы не было войны!
ЗЫ
Никто не знает зачем американскому танкисту солнцезащитные очки в задраенной башне танка? Собственное величие слепит?

zin ну это естественно, конечно есть уязвимые места. Но ведь при атаке разворачиваются в боевой порядок не просто так. Согласись танкисту, который подставит борт под удар место на небесах. Конечно он будет стараться подставить лоб. А вот тут уже играет значение координация действий, а вот с этим у нас беда с большой буквы. Что подтвердил осетинский конфликт, где зачастую координация действий и связь с начальством проходила по мобильникам. А вот их танки оборудованы ЖПС, чем оборудованы наши я затрудняюсь ответить, кажется компасом(((

Mongoose нынешняя техника позволяет лексус с гибридный двигателем по температуре газов в лесу найти. Ну тут я утрирую))) А на самом деле что дизель сильно следит что ГТД

По поводу развития современных росийских танков советую почитать тут

Для такого класса машин Т-90С весит необычайно мало: 46,5 тонны. Он гораздо легче французского «Леклерка», немецкого «Леопарда-2» (на 8 тонн), американского М1А1 «Абрамса» (на 11 тонн) и английского «Челенджера» (на 16 тонн). Из них Т-90С — самый низкий танк, что сильно увеличивает выживаемость на поле боя. Т90-С способен отражать одновременное применение противником двух противотанковых ракет с различными принципами наведения на цель, пущенных с разных направлений.
Встроенная динамическая защита включает восемь секций на верхнем лобовом листе корпуса, семь блоков и один контейнер на лобовой части башни и двадцать контейнеров на крыше башни. Вдоль бортов корпуса устанавливается по три съемных экрана со встроенной динамической защитой. У абрамса активная защита насколько я знаю не применяется. И там и там свои плюсы и минусы.
Комплекс ТШУ-1 обеспечивает дополнительную защиту танка путем создания помех в оптическом диапазоне линиям управления ПТУР (снарядов, авиабомб, авиационных УР), имеющих оптическую обратную связь, либо с лазерным наведением (подсветкой). На башне танка установлены 12 гранатометов для постановки аэрозольных завес.

+500.
Набрел я как-то на просторах инета на сайт наемников. В том числе там отписывались и те, кто в Ираке на стороне амеров воевал. Так эти хлопцы Абрама очень даже нахваливали - именно как танк поддержки пехоты. Оптика и системы наведения, говорят, более чем на уровне. Целкость у амеровской пушки тоже на высоте, описывали ситуацию, когда абрамы нехерово отщелкали половину контратакующих Т-72 еще до подъезда их (72-ых) на дистанцию эффективной стрельбы (абрамов было чуть меньше атакующих). Оно, конечно, Т-72 уже ветеран, но вот пушка на 90-м от 72-го, мне кажется (с некоторой модернизацией, ессно).
А насчет засерания турбины пылью - это общая турбинная болезнь, у Т-80, как мне в армии бронелобики рассказывали, тоже с этим проблемы бывали (а Т-80 в пустынях вроде бы и не эксплуатировали). У турбака, по большому счету, только два преимущества - при -30 С за 2 минуты запускается, да крутящий момент на малых оборотах в разы больше, чем у дизеля.

"абрамс" вроде бы к тяжелым танкам относится, как "меркава" и "леопард", а Т-90, всё-таки средний-основной танк, так что сравнивать их какбэ не слишком логично.

Пису пис, войне пиписка!©

kamrad3871 Посмотрел, ни о чем. Пока его никто не видел, а значит это все лишь предположения или около научные попытки спрогнозировать каким он будет. Вот когда хоть одна его фотка появится тогда можно о чем то говорить. А так никто даже не знает сколько катков у него будет.

zin Вес не критичен, у нас же не заезд на 420 кто быстрей. Танк конечно низкий, но обусловлено это так называемой сверхплотной компоновкой, которая имеет очень большой минус-для серьезной модернизации надо новую башню проектировать, потому что в старую уже не влазит. А у Абрамса башня большая-пихай и пихай. Динамическая защита на Абрамсе тоже есть, только она не штатная, а навесная. Защита от ракет...........ну вещь конечно хорошая. Только подскажи как она действует? Насчет ТШУ-1 читал такую штуку, что она только на отечественные системы наведения действует, западным не мешает совсем.

Кошаг вот что бы раньше времени турбины не забивались, они возят свои танки на тягачах, а не расходуют драгоценный ресурс двигателя. И кстати они очень быстро вышли из этого положения. Но главное преимущество ГТД в том что ему все равно на чем работать, а нашему только дизель.........

пустой треп! На отечественных дизелях в машинном отделении на ТНВД стоит переключатель выбора топлива: бензин керосин соляра! На ГТУ Т-80 я такого не видел!. Если посмотрите на топливную систему Т-80 там все внутреннее простарнство баками под керосин занято, в дизельных танках намного свободнее!

Гы... Дот на колесах... А САУ на что? И вообще как может быть 120 мм пушка Абрамса круче 125 мм Т-90? "Абрамс" не доделаное унылое говно. Когда-то он смотрелся круто, но это время быстро прошло. И причин тому несколько.
Во-первых, ненадежность данного танка. Танк откровенно не додуманный. Это и негр заряжающий пушку, и двигатель которому не хватает мощьности поворачивать башню ради чего пришлось поставить дополнительный мотор, и быстрая запыляемость фильтров двигателя. Сюда можно отнести и не доразработанный корпус брони и отсутствие динамической защиты. В итоге разработчики пичкали танк чем угодно, только не тем чем надо. А все победы в Ираке над Т-72 объясняются просто: иракцы не умеют воивать. Если бы они окопали бы танки и закидали сверху мешками их не одна авиация бы не достала.

И самое главное. АБРАМС СНЯТ С ПРОИЗВОДСТВА! ОН БОЛЬШЕ НЕ ВЫПУСКАЕТСЯ. ТОЛЬКО РЕМОНТИРУЕТСЯ!!!!!!!

Народ а скажите пожалуйста что за песня играет????? очень понравилась а что такое незнаю.

По первому замечанию. Попробуй погуглить "об. 195". Но ничего конкретного ты правда не найдешь ибо секретно.

По поводу ДЗ на буржуях. Ты где их видел?? Я что-то акромя наспех приваренных канализационных люков и решёток не припоминаю. К тому же что ты хочешь запихать в АБРАМС? Еще одного негра?

А мы как танки перевозим? Своим ходом они у нас только до Белого Дома ехали.

И что с того? Бой в пустыне и нету Абрамсов. Про броню тут уже выше сказали - чистый пиар, пробивается из всего что можно. Насчет того что обедненный уран не фонит это ты расскажи сербам и иракцам. Которые после обстрелов сейчас страдают от раковых заболеваний. В несколько раз увеличилось число раковых заболеваний на территориях которые утюжили такими снарядами. А теперь послушаем твои комментарии о системах активной защиты Арена.

Вот только поэтому они и просрут!

Кури темку)

Это сообщение отредактировал Drak1422 - 23.06.2009 - 00:03

Вот в принципе пишется неплохо http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic243725.html

Это сообщение отредактировал zin - 23.06.2009 - 00:06

Читал и смеялся. Что Вы сравниваете муху с пальцем? Пока Абрашка встретит наш танк (сравните сколько выпущенно М1 и Т-90), от наших дай бог 25% останется. Сколько у нас самолетов новых? Сколько вертолетов? А ударных БПЛА вообще нету. Повыбивают наших еще на подходах к фронту.
Тот же Ирак к примеру - сколько всего прямых боестолкновений было? Неужели амеры не пустят самолеты/вертолеты/БПЛА на уничтожение танков? Вспомните как немцы в ВОВ авиацию использовали?
Что сравнивать танки, если воевать будет все оружие вместе.

наш ниже и стреляет чаще! главное больше таких машин!

Добавлено1 в 00:32
и кстати т90 это не последняя модель... есть и поновее, но они и дороже.

непонятно. неоднозначно. показательно:
- в 2000 году американцы строили строили и наконец построили продвинутые F-18 а соколята произвели учебный бой с Внимание Экспортной Версией Миг-29. Ух как они это рекламировали. А потом замолчали. Факт никого не порадовал. На 1 миг 29 условно сбитый приходилось до 3-4 фальконов.
А теперь об интересном. Посмотрел я на эти абрамсы. Интересно как такая махина ведет себя в условиях городского боя.
Есть правда одно "но". Пендосы воюют. Учатся на ошибках реальных боев. Нам же пока учения. (Слава Богу). Так что как покажет себя Абрахамс vs T-90. Ну предположительно у Т-90 радиус поражения больший. Намного. Т.е. в чистом поле абрахамс еще ехать будет. А наш уже стрелять по нему. В остальном же... Кто ж его знает. Действительно загнали 20 на 20 и посмотрели бы процент выживаемости по итогам.
Есть и другое "но". В Российской армии этих Т-90 Т-92 до 400 штук. А у пендосов - полный комплект. Всего есть два завода (осталось вроде два) которые клепать могут Т-90. Это завод указанный в клипах, и завод им. Малышева (сейчас простаивает) Украина Харьков. Все. На том аминь. И сколько заказала нонче Т-90 наша оборонка. Так что боюсь товарищи нам придется не дай то бог встречать Абрахамсы Т-80 и производными от них. Если что пойдет не так. Плохо. Надеюсь в скорейшем времени поправится ситуация.
Как вариант пендосы вполне могут заказать производство Т-90 хохлам и посмотреть на полях как же их Абрахамс сможет вынести и сколько таких танков. Или опозориться. Ну скажем Т-62 (отнюдь неплохой танк) пендосы мочили пачками в Ираке. Хотя, хотя, ни толковых экипажей, ни бурного сопротивления быть в Ираке уже не могло. Ну что еще?
Еще показательно: как Пендосы выгребали в первой войне в заливе. Когда их хваленые ВВС делая по 20 вылетов напарывались на старые МИГ-21, и соотношение было интересным F-16 (если память не изменила) 1 к двум старым МИГ-21. Отнюдь неплохо для таких старичков. Если считать что за штурвалами еще и наших опытных пилотов не было...

Это сообщение отредактировал elgato - 23.06.2009 - 01:19