Полицейский из Перми на маминой машине сбил байкера и отсудил у него 600 тысяч рублей

За хрустов топить надо, которые в темное время по городу носятся с трехкратным превышением?
Уж он то ребенка не собьет никогда.
Тут однозначно не топят за к.н. одного, вообще то.

Понятно всем, что мент подъключил свой адм. ресурс.

А ты не знал?

Если бы он двигался со скоростью потока и хотел повернуть, то не улетел бы снарядом по направлению движения.

Мне показалось что он выскочил на левую полосу, чтоб хитрожопо проскочить вперед. Поворачивать он явно не собирался (да и законы физики бы ему не позволили), а в той полосе - только направо. Затормозить на такой скорости он бы тоже не успел.

...И он бы проскочил, но мент решил перестроиться в крайний правый ряд по ходу движения (хз, на парковку или просто решил дальше ехать так). Увидеть в темноте летящего как попало хруста - просто нереально. Я их и днем то не всегда вижу... Иногда на МКАДе как из портала вываливаются - хуяк и обогнал. и думаешь, слава богу что в этот момент не маневрировал.

Так что хруст может подавать апелляции и дальше, но я бы ему не советовал..

без селезёнки люди живут, осталась почка,продаст- заплатит долги)). один хуй если будет* летать* в ночью в междурядье долго не проживёт

Хмм... какое-то сомнительное решение. Всегда был виноват тот, кто совершал манёвр (поворот, перестроение и т.п.). Здесь же видно, что манёвр совершала Тойота. Хруст летел прямо и ему Тойота стала помехой. Видимо новые тенденции в разборе появились :)

А причем тут мент или не мент, хрустику в целом поделом, ибо

1) сильно превысил скорость
2) крайний правый - автобусный, какого хуя байкер летел по выделенке?
3) жогать по компросу, рядом с крупнейшим детским парком, где также много и взрослых пешеходов - ублюдство

надеюсь у него хватит мозгов (или не хватит здоровья) больше не гонять на байке, особенно по центру города.

Это сообщение отредактировал kaa84 - 31.07.2018 - 16:09

Мотоциклист по среднему ряду ехал за тойотой и затормозить не успел, когда она скорость снизила. Его в зеркала ну никак не видно было. Ехал бы 60, успел затормозить бы.

Где же вы такое прочитали? Виноват в первую очередь тот, кто нарушает ПДД. И совсем необязательно при этом совершать маневр.

Водитель авто совершил дебильный маневр, а мотоциклист при этом несся как угорелый, скорее всего нарушая скорость, да еще и в междурядье.

По закону, как мне кажется, виноваты оба, но с моральной точки зрения виноват больше мотоциклист.

Потому что нарушение водителя авто при таком вялом движении трудно назвать очень опасным, по сути тяжесть ДТП в основном обеспечена неадекватной скоростью и манерой езды мотоциклиста. При такой скорости тяжело успеть увидеть мудака на мотике ночью.

Короче, я считаю, что нарушения мотоциклиста намного опаснее были в этой ситуации.

К тому же на видео не очень хорошо видно, может крайняя правая полоса вообще для автобусов, тогда в маневре авто нет ничего странного.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 31.07.2018 - 16:15

запрещено перестраиваться на пешеходных переходах и ближе 15 метров от них с обеих сторон

Вот и одна сторона подтянулась! Теперь еще бы хруста послушать.

То есть перестраиваться на перекрестке можно? То есть поворачивать с центра можно? То есть если ты мент, то всё можно?
Правило "3-х Д" ДА ДА ДА

вот что самое интересное - убери из текста упоминание о том, что на камри был мент - и настанет удивительное единство взглядов о том, кто виноват, с редкими повизгиваниями двухколесных. А так народ читает первые пару слов желтого заголовка - и все, картина мира уже ясна, дальше смотреть не обязательно. Я уж даже не говорю о том, что в тексте ерунда какая-то написана про разворот камри.

Посмотрите панораму в гугле, может дойдет что-то...

Бля! Я ничего не понимаю! Схуяли он из срреднего ряда поворачивал направо? Там можно по знакам? Кто в курсе что там со знаками?

нет, просто я живу в Перми, и знаю, что полоумные мотопидорасики любят жогать по компросу, тусят там же на площади неподалеку. Сколько случаев происходит, когда гибнут пешеходы, даже просто идущие люди по улицам, когда в них влетает такой болид, а потом хнычут - они не виноваты, их подрези и т.п.? А тут центральная улица, где много людей, жогать по ней - скотство, поэтому поделом, еще легко отделался.

Если ментенок поворачивал, то а) Где поворотник? По видео видно слабо, но походу нет, б) с какого он поворачивал со среднего ряда? и в) опять же с какого он поворачивал направо, если там был пешеход на переходе?

В общем хруст виноват, понятно дело.. Но и камриводец тоже. Это обоюдка. Но по итогу почему-то стала виной исключительно хруста.
Меня терзают смутные сомнения.. ©

Потому что если не написать "мент" слишком мало возмущающихся будет, а будут смотреть на ситуацию. А тут все сразу начали орать про мента и все

вот этот знак никого не смущает?

Вот зачем так гонять?! Правила - правилами, но ведь и здравый смысл должен быть и чувство ответственности! Хорошо, что пешеходов не было... Ты нарушишь, другой нарушит, ты не успеешь отреагировать и все, итог мы видим. Ехал бы медленно, со скоростью потока, увидел бы камри эту.

А у вас по другому не бывает.
Ну не может быть виноват ваш мотобрат. Ну не может и все...


Это сообщение отредактировал eav22 - 31.07.2018 - 16:34

Давайте разбираться объективно.

Судя по видео, на перекрестке установлен знак 5.15.1 "Движение по полосам". Смотрим внимательно, перед перекрестком водитель камри и мотоциклист ехали по средней полосе. На перекрестке водитель камри решил перестроиться, мотоциклист при этом не ожидал данный маневр и пытаясь уйти от столкновения ушел вправо.

При этом можно отметить - действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, т.е. как многие сейчас любят выражаться, водителя тойоты там не должно было быть, ему запрещено было поворачивать. Вина мотоциклиста же заключается в возможном превышении скорости и изменение направления движения при торможении.

Это сообщение отредактировал CaHuTaP1 - 31.07.2018 - 16:33

Кто-нибудь видел на Компросе ночью хрустов, которые ездили бы без превышения? Я - ни разу. Ну разве что на чоперах.

Раз пять внимательнее посмотри.
Где был мотоцикл до начала перестроения тоеты? и где оказался в момент маневра? Скорость превышена явно, правила перестроения нарушены, так же как и водителем камри, все это привело к ДТП. Вина обоюдная, а кого назначить виноватым решает суд.

ну про поворот со второго ряда было?
ментенышь гнида чесслово!
..... пидарок блатной ксивы корочки .....

скорее всего маман у него тоже в погонах спать ложиться вот и посодействовала в суде!

сумма к взысканию скорее всего явно преувеличена.

Это сообщение отредактировал Revelender - 31.07.2018 - 16:43

В любом суде дело рассматривают по существу и устанавливают причинно-следственную связь (сам сужусь, в курсе).

Таким образом, представляем ситуацию следующим образом - внимательно пересмотрел видео, с паузами и расстановкой.

Теперь внимание.

Мотоциклист движется (смотрите скрин) по средней полосе (той же полосе, что и авто), а непосредственно перед перекрестком, перестраивается вправо, пересекая сплошную, чтобы объехать автомобиль.

Если бы он двигался с соблюдением скоростного режима, ему бы не понадобился данный маневр (в нарушении ПДД, кстати).

И при любых маневрах автомобиля ДТП не было бы.

При определении вины в ДТП, суд справедливо вынес решение, что ВИНОВНИКОМ ДТП (а не виновным в нарушении ПДД(!!!!)) (!!!)

является мотоциклист

Именно его действия привели к ДТП, но никак не действия водителя.

Поэтому те, кто говорят про "мусорской беспредел" - сдайте права и не подвергайте опасности других людей, ибо я уже устал каждый день по 3-4 применять правила ДДД, а не ПДД.

Раньше так и было. Но недавно Верховный Суд решил что это не совсем так например в отношении обочечников. Т.е. вы поворачиваете направо и сталкиваетесь с попутным обочечником - виноват он. Хотя манёвр совершили вы.

https://quto.ru/journal/law/67429/

В данном видео мотоцикл не имел права ехать прямо.