Ювенальный сволочизм. Мы - мухи.

Какая высокоинтеллектуальная у них беседе .

Я первый раз решил послушать её и я просто напуган. Мне хватило одной минуты. Больше не могу.

Я до сих пор был уверен, что в РФ судья не имеет права выносить решение "на основании своего субъективного мнения". И всё ещё уверен.

Если кто в курсе, подскажите, каким процессуальным порядком предусмотрено вынесение решения на основе субъективного мнения?

Это сообщение отредактировал yewgeniy - 21.10.2016 - 16:39

Когда я слышу или вижу, что человек не умеет слышать или слушать разумные агрументы собеседника, когда он начинает выезжать на перебивании, подавлении массой ничего не значащих слов, произносимых только с одной целью-для забивания эфира в целях глушения разумных мыслей или замечаний, тем более если он начинает это делать подавляя всех своим властным положением по типу "Я боярин-ты говно" мне хочется увидеть как этот боярин получает ссаной тряпкой по едалу.
Что касается этой дамы... А собственно кто она такая? По видео я так понял что она с Украины? И при референдуме ратовала за Крым в составе Украины? Тогда вопрос. А что она делает в нашем сенате? И как долго она будет там находится? Бр-р-р-р, очень неприятное впечатление от этой дамы... точнее от манеры и смысла её разговора, поведения, и мыслей.

вот эт поворот - ".. когда доказаны последствия.." ".. а как вы определите эти последствия.." ... слов нет. Так и живем... с людьми, которые молят языком как мельница. Разговаривать с ними не реально, законы они пишут по которым жить нам. Государство оставило себе одну функцию - избранные карают оставшихся...

Любое слово, действие, мысль любого человека является субъективным, так как любой человек воспринимает объективную реальность через свои органы чувств (зрительное, слуховое, осязание, обоняние, вкусовое восприятие) интерпретирует поступившую информацию при помощи мыслительных процессов и выдает информацию от себя уже субъективно воспринятую и субъективно осознанную.
В более узком понимании - любое законодательство предусматривает в конкретных случаях определенный порядок действий, при этом оставляя поле для "маневра" на субъективное усмотрение процессуального лица. Например, в уголовном кодексе предусмотрены обязательные смягчающие обстоятельства которые судья обязан учитывать при вынесении приговора, но также предусмотрены необязательные смягчающие обстоятельства, которые судья может учитывать, а может не принимать во внимание в зависимости от конкретного дела, это объясняется простой вещью, невозможно "подогнать закон" под каждый отдельный случай, особенно если он уникальный, всегда будут ньюансы, для которых и дается право на субъективное мнение.

Это сообщение отредактировал Kenny1913 - 21.10.2016 - 16:46

"Не согласен - ты зло... зло должно быть наказано." Спасибо Ольге, она нам всё объяснила.
У нее дети есть?

Обычный пример из моей жизни.
- Сын, когда было 4е года, играясь навернулся с кресла, на спине у поясницы синяк.
Отдал ребенка на выходные к дедушке и бабушке, через день дедушка мне заявляет, что я избил ребенка ремнем по почкам!!!! И я сволочь и изверг.
Доехал до них, забрал ребенка, выслушал о себе всё, что относится к геноциду хомячков, молча забрал ребенка, месяц не общался, потом до старых дошло, да и ребенок рассказал, извинялись долго, но осадочек остался...

Короче, это не сенатор, это дама в истерике, которая НЕ ИМЕЕТ ПРАВА судить меня и моих детей... Пусть у себя в голове законы приведет к порядку в начале.

Это сообщение отредактировал wwolf911 - 21.10.2016 - 16:48

Скажу так: два дебила - это сила! Некомпетентный ведущий, который всю дорогу обижается на "муху" и безостановочно поминает "кубик", перебивая собеседника + прожженная сука, которая любым способом пытается обосновать значимость своей никчемной деятельности и мертворожденного закона.

По факту- всё давно придумано и законодательством предусмотрено, а если не действуют имеющиеся статьи УК, то надо заставлять их работать, а не рисовать новые, от количества которых ничего не изменится.

Какая редкая демагогическая пакость... Просто нет слов. Как ТАКОЕ могло пролезть в сенаторы?

Кто эту дуру белобрысую выбирал? И Милонова с Мизулиной?

Представляю тогда что творится на в месте что зовется украиной.((((

Мизулина, так, на минуточку, сейчас едва ли не единственная, кто, вместе с РВС, воюет за права семей. Против вот этой как раз гадости.

Вот где они предатели Родины.
Сенаторы, хуяторы, депутаторы, министры, хуистры.
Фу блять. Мразь.

Базарить они там все умеют, громко, чтобы всех заткнуть, много, чтобы люди утонули в их словесном поносе, порою неприкрыто пользоваться своим положением, чтобы их не вышвырнули из студии за такие высказывание, прикидываться глухими, задавать встречные вопросы, чтобы уйти от ответа.

Стариков что ли им методички пишет?

Это сообщение отредактировал 101 - 21.10.2016 - 17:26

быдло-баба с манией величия. в своё время ловко и вовремя перекрасившаяся.
несущая всякую хуйню, откровенно не знающая уже существующие в УК РФ нормы права, предусматривающие наказание за то, за что она сейчас дерёт глотку.
охуенная ситуация: законотворец, которая не знает законов своей (теперь уже) страны.
дохуя она напринимает

А что вы хотели от бабы во власти?

Она много чего наговорила. В ответ на вопрос журналиста о конкретном случае (статья 116) начала кошмарить случаями по совершенно другим статьям: изнасилование, систематические избиения (издевательства - ст. 117), причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115) и т.д.

Оттого и истерила, что крыть нечем.

В первой части следует добавить, что субъективное в рассмотрении дела применяется строго ограниченно. Во-первых, субъективное мнение должно быть собственным (внутренним), оно не должно исходить извне. Во-вторых, субъективное мнение должно быть прочным и искренним, т.е. это должно быть убеждение. В-третьих, такое убеждение должно быть сформировано с соблюдением строго определенного порядка исследования доказательтв и никак иначе. Далее, субъективное мнение применяется только на этапе установления обстоятельств дела, но не на этапе применения норм права. Это же следует сказать и во второй части.

Это сообщение отредактировал yewgeniy - 21.10.2016 - 17:35

Набираешь в гугле "УК 116", выбираешь понравившуюся базу (гарант или другую) и читаешь статью в новой редакции. Там же буду ссылки на законы, которыми введены изменения.

А про "либерастскую свору" - это, смешно, однако. Похоже, ты даже не в курсе, кто против закона выступает.

а потом говорят-власть о нас заботится....я их послушал,ебанаврот,кто это вообще?

статья о побоях,баба эта о насилии,сексуальном.


а это чиновник вышей марки.

а в госдуме сидят актеры пельменей и универа,вообще страшно что там творится

А знаете, чем это кончится? Народ научится, что в доме ребёнка всё должно быть мягкое и низенькое и сильно разгоняться нельзя. В результате дети будут несколько лет расти более чем парниковых условиях, окруженные мягкими подстилками и поролоновыми стенками. У таких детей не будут своевременно формироваться необходимые двигательные стереотипы и реакции. Это будут обреченные люди. Во взрослой жизни они будут ломать себе конечности и шеи на ровном месте.

Да, безусловно ограниченное, собственное, искреннее.
Но не совсем согласен на счет того, что субъективное мнение должно отсутствовать при применении норм.
Простой пример - квалификация по уголовным делам. Временами встречаются действия с признаками подпадающими под несколько статей УК и в зависимости от того, кто из юристов (реально специалистов в конкретной отрасли права, а не диванных аналитиков) смотрит на фабулу будет несколько квалификаций, в связи с чем возникает вопрос какую норму применить. И это решается абсолютно субъективно, и по другому это не решить.

Тут явный перекос.Где защита человека как личности?Если жена дала пощёчину мужу, или наоборот, то всё ахтунг, побои и нравственные страдания, а значит можно посадить в тюрьму.А теперь таже самая ситуация ,но с людьми которые ещё не успели оформить отношения в ЗАГСе, то административочка, побои и нравственные страдания всё ровно нанесены, но за это только штраф.Ну и долбоёбы нами правит, и мы тоже дураки.Но о своей защите власти не забыли, потому если ударишь судью, чинушу или ещё какого небожителя, вообще на долго в тюрягу упекут.Они своими тупорылыми законами людей загоняют в депрессию.

мало своих долбоебов,еще и украинских пригрели.

У нее греческая национальность.

Это вряд ли. Она - носительница греческой культуры? Говорит по-гречески?

А Вы полагаете, что она носитель украинской культуры и говорит по украински? Вообще она родом из СССР, как и большинство населения носитель постмодерниской культуры, вполне себе "чиновник обыкновенный". Я на 99,99% уверен, что её национальность никак вообще не влияет на её слова, но если для некоторых интернет воинов это важно, то хотя бы надо знать, что у неё греческая фамилия.