Falcon успешно приземлился

Никакой истерики.

Просто задавая вопрос, для чего нужна технология возвращения на землю, в место запуска, первой ступени ракеты для перезапуска - ну, я могу ответить, что для гигантской экономии при запуске следующих ракет, например.

Но ведь Вас этот простой ответ не устроит, верно?

щитай как хочешь, а про проекты Маска и про то как продвигают то или иное нововведение в конгрессе СШП ты почитать не хочешь???
там коррупции нет?!?!

Кто вам всем наговорил что двигатель не может быть использован повторно? И почему никто этого не сказал Илону Маску?
Двигатели раньше нельзя было использовать многократно потому что они разбивались об землю/воду на сверхзвуковой скорости. Теперь вот кто-то научился эту скорость уменьшить до безопасной.

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 22.12.2015 - 07:48

не будет экономии,после 2го запуска, ну может 3 го двигатели сдохнут, посути все что сделали с фальконом это вернули "пустой" лунный модуль на землю, так может не надо было с этим пустым модулем взлетать?)))
как вам такой поворот?

масса самого тяжелого спутника 80 кг... даже если учесть что они были все САМЫЕ, то получается ТОННАА!!! АХУЕТЬ!:)))))) достижение!:)
в 2 раза больше можно запустить конверсионными "Рокотами"... которым цена копейка за пучек:)))))

правильно, никто не говорил, потому и лунный модуль который на землю якобы вернул, второй раз не полетел, просто потому, что двигатели тю тю...
вы хоть на секундочку представляете себе нагрузки в двигателе на взлете?
а факел из сопла при посадке???
и что потом с соплом делать?
деффектовка, проверка всей системы будет дороже чем построить новый двигатель, изначально вертикальная посадка в таком виде как она сейчас преподнесена не выгодна и опасна, порыв ветра и Фалькон валится как фонарный столб без опоры.

Фалкон тоже как бы модульный. Версия Falcon 9 - из одного модуля. Трёх-модульную обещают в следующем году. При чём все три модуля видимо смогут осуществлять посадку.

У Вас есть расчёты? Вот правда, достало это.

Я лично на это достижение смотрю как на достижение всего человечества, а не США.

Круто ведь, неужели не согласитесь?

Это сообщение отредактировал ВерныйДруг - 22.12.2015 - 07:56

У Вас есть расчёты? smile.gif

нет расчетов нет, но практика полетов в космос при СССР показала невозможность использования повторно двигателей по причине невысокой надежности их работы на отказ.
да это круто, но выше я уже писал про "пустой" лунный модуль, по сути попробуйте мне разъяснить или опровергнуть что такого интересного вышло у Маска.
было такой абсурдное изобретение: предполагалось что корабль океанского типа подходя к мелководью откачивает воду из балластных цистерн и приподнимаясь изменяя осадку проходит над мелью, ученые умы пересрались все доказывая что где куда втекает и вытекает, срались пока не пришел студент и не задал простой вопрос-а не лучше ли эти цистерны оставить на берегу? притча из ЮТ какой год не помню, полную версию не помню, но вот касаемо Фалькона это весьма и весьма аналогично-не возите с собой пустую бочку! и не надо будет ее приземлять!

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 22.12.2015 - 08:04

Ё-мобиль?
Не, не слышал

Практика полётов в космос при СССР показала невозможность посадки на место запуска первой ступени тоже.

Вам сегодня доказали, что это не так.

чувак не считает возможность потерю в последствии РН и полезного груза.... а это значительно дороже экономии на б/у двигателе...
+ сами двигателя значительно подорожают в следствии сворачивания производства...

++ ИМХО НИЧЕГО СЛОЖНОГО В ВОЗВРАТЕ ступеней на землю НЕ ВИЖУ! задача вполне решаемая... только в нынешней экономике бессмысленная...

Такая колбаса вертикально приземлилась? Сильно не пинайте, но НЕ ВЕРЮ.
Доказать ничего не могу. Это на уровне ощущений. Как такое возможно? Видимо есть свои хитрости, которые на видео не заметно.

Это сообщение отредактировал Бормовлей - 22.12.2015 - 08:01

ДОКАЖИ что СССР/РОССИЯ кому то что то ДОКАЗЫВАЛИ!
Тыж не пиздобол? или?

20 млн. китайцев и рогатка запустят спутники всем желающим безвозмездно, то есть даром.

почему?! там центры масс все в жопе...

Первая ступень это по сути топливный бак с двигателем. Двигатель после приземления все равно нужно разобрать провести дефектацию (не путать с дефекацией это другой процесс ) собрать заново. Теоретически наверное дешевле. Вопрос насколько дешевле? А что с надежностью?
Вот если бы был создан ракетный двигатель с большим ресурсом который не нужно было после каждого полета разбирать/собирать тогда о многоразовости можно было говорить. Но Макс не создает ракетные двигатели, он их в России покупает.

P.S. Признаюсь попутал насчет двигателей. Почему то казалась, что у Макса НК-33 доработанный Южмашем. Был не прав, товарищи поправили. На ракете Фалькон-9, двигатели, Merlin.

Это сообщение отредактировал Pomeranec - 22.12.2015 - 08:29

там еще кочегары нужны:)))

Хмм.. Можно я 911 нажму за незаслуженное оскорбление и ответ не по теме?

Люди посадили, эту здоровую палку падающую с высоты 100 км, на тоже место откуда она взлетела, это просто безумно круто.

Поражаюсь упырям, которым все не так, все не правильно.

Вот вы в прошлых темах то издевались, что ничего не получится и тут опять гавно одно.

Маск на мерлинах летает

очевидно, что одноразовый двигатель ГОРАААЗДО дешевле многоразового

А остальная конструкция тогда вообще не нужна? Пускай бы отстреливалась в космосе.

ИМХО ты нажимать хоть на что можешь!
ТОлько вот пиздоболом ты не перестанешь от этого быть!:)))
Жду пруфы в студию, о

Нет, у компании SpaceX двигатели собственной разработки. Никакого отношения к России они не имеют.

Это сообщение отредактировал ВерныйДруг - 22.12.2015 - 08:05

было такой абсурдное изобретение: предполагалось что корабль океанского типа подходя к мелководью откачивает воду из балластных цистерн и приподнимаясь изменяя осадку проходит над мелью, ученые умы пересрались все доказывая что где куда втекает и вытекает, срались пока не пришел студент и не задал простой вопрос-а не лучше ли эти цистерны оставить на берегу? притча из ЮТ какой год не помню, полную версию не помню, но вот касаемо Фалькона это весьма и весьма аналогично-не возите с собой пустую бочку! и не надо будет ее приземлять!