Продавец полосатой палки не на того нарвался, как убедить неправого инспектора полиции

Пешеход тоже не нарушал ПДД.
Согласно коментариям ГИБДД к пункту 4.5 "Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда."

В данной ситуации этого не было.
Вот если для того что бы уступить дорогу пешеходу, вам необходимо применить экстренное торможение, тогда да, нарушение пешеходом ПДД пункта 4.5

OneByOne
Ура,ура, он вернулся!Бетман-юрист снова с нами!

неа. Нисколько. Меня вообще тяжело смутить.

Ситуация:
Пешеход на противоположной стороне, я еду.
Пешеход останавливается. Поссать, шнурок завязать - неважно, зачем.

Остановился ли он? Безусловно.
Связана ли его остановка с тем, что я создал ему помеху? Нет.
Есть ли состав админ.правон-я? нет.

Ситуация: я еду, пешеход с моей стороны, я не пропускаю, он ждет, когда я проеду.
Остановился пешеход? Безусловно.
Связана его остановка с тем, что я создал ему помеху? да.
Состав? Есть состав.

Как тебе еще разжевывать,а?


Добавлено в 16:19

фуфуфу, сударь! Читайте первоисточники, либо монографии! © Окунь Ю.А.

Он не должен и не изменил направление и скорость.

Словосочетание "может вынудить", не смущает.

По логике, если пешеходу для избежания наезда на него транспортного средства, пришлось остановиться, либо снизить скорость, либо изменить направление движения, то значит ему не уступили дорогу.

Так какой пункт правил нарушил водитель? Выдели пожалуйста строчку из правил жирным текстом.

Добавлено в 16:27

А первоисточник один.
Пункт правил 4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен

Как раз согласно первоисточнику, нарушения ПДД пешеходом, в данном случае, нет.

Спасибо, поржал. Действительно, феерический баран

Я б поспорил, но с тобой неинтересно
Ты ссылаешься на действующую редакцию Правил)))

Тем не менее.
Ситуация:
один баран едет, другой баран прёт, видя, что баран № 1 не останавливается.
Обоюдное нарушение ПДД, имхо.

)))
Ситуация немного не такая.
В правилах сказано что "пешеходы могут выходить на проезжую часть" в таком то случае.

Если пешеход видит, что ему опасности нет, транспортные средства способны уступить ему дорогу, то он имеет право выйти на проезжую часть. А увидеть что какой то баран не уступает ему дорогу, может уже потом, находясь на проезжей части.

Как не такая? Я считал, мы на одном языке говорим, упростил для краткости.

Пешеход выходит на проезжую часть, оценив расстояние до приближающегося авто.
Но он просто оценил, он не убедился, что переход будет для него безопасен, т.к. водитель, в нарушение требований п. 14.1, не уступал ему дорогу.

Нарушил ли в данном случае пешеход?
Нарушил ли в данном случае водитель?

Мои ответы, думаю, ты знаешь.

виадуки надо строить

Как бы то ни было, по букве закона, если инспектор ДПС не привлекает в данном случае пешехода, то можно смело писать отказ, если на средствах видео фиксации не освещены изменение скорости и направления пешехода. Слова инспектора-не доказательство. Уже ушли в прошлое оценки правонарушений на глаз...

Добавлено в 08:00

в данном случе не нарушал, так и есть!

Штраф 1500...

В добрые, древние времена было четкое правило: можно проезжать за спиной пешехода и если он еще не вступил на ВАШУ сторону(половину) дороги. При 6/8/10 полос движения, стоять и ждать пока все пройдут, идиотизм и повод для вымогательства взяток. Имхо конечно, но если закон можно трактовать как угодно, то это не закон а кусок говна.

Это сообщение отредактировал Рубибей - 7.03.2015 - 13:17

Подавал в суд,осудили заочно виновен.