Продавец полосатой палки не на того нарвался, как убедить неправого инспектора полиции

Вообще-то, понятие "Уступить дорогу" в равной степени относится и к ситуации с пешеходом и с двумя а/м. Это я к чему - если вы выезжаете со второстепенки и видите, что по главной едет машинана расстоянии 200-300м от перекрестка, то будете стоять ждать? И так до тех пор, пока главная дорога в обе стороны не станет пустой?
Если "уступи дорогу" трактовать по разному, то уж действительно - закон, что дышло...

OneByOne
То ли лыжи не едут, то ли вы... Продолжать или сами знаете продолжение?
Ваши доказательства, как и мысли по этому поводу гроша ломаного не стоят...
Вы реально упоротый или объебашиваетесь ежедневно?

Если машина по главной едет со скоростью 100 км/ч, то буду стоять и ждать.

Если со скоростью 20 км/ч - ждать не буду.

вот именнно, если 100, то вы вынудите его изменить скорость - нарушаете. Если 20, то не мешаете - нарушения нет.
с пешиком точно также

Это сообщение отредактировал Kostes - 5.03.2015 - 15:32

Основной тезис истуации: если создается помеха пешеходу, его привлекают к ответственности тоже за нарушение п. 4.5 ПДД? Другой вопрос в том: является ли пешегад подставным?)))

а мне-то нахрена это говорить? Я не OneByOne.

Что-то долго он не отвечает, не случилось ли чего?

Это сообщение отредактировал Vitalem - 5.03.2015 - 15:33

Ну вдруг он прочитает?)))

В рассматриваемой ситуации, водитель не прав исходя из обоих редакций. А учитывая то, что новая редакция еще жестче регламентирует правила проезда пешеходных переходов и подавно. Изменения и были внесены, чтобы умники вроде тебя не орали, что пешеход "не изменил траекторию движения и помехи ему не было".

Добавлено в 15:36

Ты то объективную критику изложить можешь? Или на общей волне решил тоже подвыть за компанию, думаешь зелени подкинут?

Да ну е-моё...
Я ждал ответа на вопрос, а не голословного разглагольствования...

Новая редакция стала жестче? Неужели? Новая редакция стала ОДНОЗНАЧНЕЕ, она не допускает двоякого толкования!
По старой редакции, напротив, можно было привлечь водителя к ответственности. По новой - заколебешься.

14.1 в новой редакции уже все,думаю, прочитали.
Меня в этом пункте особенно интересует "Уступить дорогу".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ну и? Скажи, где на видео пешеход был вынужден изменить направление движения или скорость?

Еще раз: ты юрист?

Добавлено в 15:43

Легко! Инспектор как оценил: вынудил ли водитель изменить траекторию или скорость движения пешехода? Никак. Спросили пешехода? Нет! Какие есть основания считать водителя виновным в нарушении ПДД? Никаких!
Что вам еще пояснять, если вы никого кроме себя не слушаете?

Добавлено в 15:41

Он долбоеб.

Это сообщение отредактировал deboshir33 - 5.03.2015 - 15:43

Vitalem кароч, я все сказал.

Специально посмотрел сейчас в ГАРАНТе. Вчера мне его обновляли. Решений суда и т.п. по новой редакции ещё нет.
Говорит это о том, что пока ещё рано им появиться или, что скорее всего, таких случаев не стало (почти не стало), в связи с более нормальной и понятной формулировкой...

Эммм...с тобой тоже не соглашусь. В качестве доказательств вполне принимается видео,протокол,рапорт и устные пояснения сотрудника, про пешехода можно даже не вспоминать.

Я спорю с ОнеБиОни не относительно средств доказывания.
Я пытаюсь его убедить, что, согласно новой редакции п. 41. ПДД РФ, вполне можно продолжать движение, если пешеход находится на противоположной стороне дороги, при условии, что пешеход не будет вынужден остановиться или изменить скорость движения.

Добавлено в 15:46

Браво!
Рекомендую запомнить эту фразу и использовать ее в качестве реплики в судебных заседаниях - успех обеспечен!

А при новой редакции, толковому адвокату реально отмазать водителя сбившего к примеру обдолбанного спайсами чудака на пешеходном переходе?

Это сообщение отредактировал DaaN - 5.03.2015 - 15:47

Ну если он докажет причинно-следственную связь между нахождением торчка в состоянии наркотического опьянения и произошедшим ДТП - то реально.
А в действительности - маловероятно, почти невозможно.
Ну идет, ну пьяный-сраный. какая разница? Идет по переходу. А пьяный или трезвый - значения не имеет, в каком состоянии его сбили, если торчок ничего не нарушал.

OneByOne

Ты правда упертый. )))

Давай по пунктам разжую. А ты ответишь где не согласен. Ок?

Первое. Согласно новой редакции, водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
Согласен?

Второе. "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласен?

Третье. Пешеход не изменил ни направление ни скорость.
Согласен?

Четвертое. В новой редакции нет требования остановиться или снизить скорость чтобы пропустить пешеходов.

Согласен?


Пятое. Какой пункт, и какую строчку правил нарушил водитель?

zorgi
Да все, слился он.
Пришел, перданул, потом понял, что обгадился и убежал.
Вякнул что-то из устаревшей практики, а когда пытаешься с ним дискутировать - "ой, все..." и сваливает.

Конечно, если нет возможности узнать у пешехода))) Однако если у пешехода не спросили и не взяли пояснения, то это нарушение процессуальных норм. Пешеход соучастник ведь по сути?

Нет никакого нарушения в таком случае.

Соучастник чего? КоАП в принципе не знает такого термина "соучастник".

п.4.5 ПДД. Пешеход сам по сути нарушил ПДД, поэтому если не рассматривать всесторонне, но в этом и будет нарушение...
ИМХО, понятное дело.

deboshir33

Не обязательно. Теоретически, меня как пешехода, может сбить автомобиль на зебре, и если я не нарушил ни каких правил, то могу спокойно отказаться от общения с сотрудниками ГИБДД и уйти домой. Конечно при условии что смогу это сделать физически. )))
А сотрудники ГИБДД все равно должны будут оформить "наезд на пешехода".

Бедные малыши...

zorgi
согласен))))

Он и не должен был изменить направление или скорость. Словосочетание "может вынудить", не смущает? По твоей логике пешеход изменит направление или скорость, тогда, когда ты снесешь его на переходе?

ДАЖЕ если и вспомнит гаец про 4.5. - то нарушения со стороны водителя это не отменит.
У одного 14.1, у второго 4.5.
Но за 4.5. привлекать некого, поэтому накажем того, кто попался.
Но, в нынешней редакции нарушить 14.1 - это надо быть очень невнимательным водилой (я смягчил)