Случай на охоте

А мне вот лично представлять не нужно - я живу в штате победившей зоошизы.

Эти придурки запретили охотникам брать тюленей. От слова вообще - запрещено.

Результат - в сотни раз увеличение популяции вокруг полуострова Кейп Код.

Если есть еда - хищники не побрезгуют, отсюда в разы увеличившееся количество больших белых акул в прибрежных водах.

Ну и результат - получаем нападения белых акул на людей со смертельным исходом с завидным постоянством в последние годы. Хотя до этого _единственный_ случай был в 1934 году.

Зато, блин, тюлени целы.

Ну вон этот Голубой Шпаломёт (Йесс), судя по всему, так и делает - купило себе снегоход и возомнило себя царём природы. Так что ваши влажные мечты не далеки от истины.

Смешались в кучу кони, люди...
Конечно, что браконьеры - зло.
И они существуют, и в немалом количестве. Именно поэтому в слабых охотхозяйствах, где нет нормальной охраны животных - пустыня. Но при чём тут охотники, которые, даже банально заплатив за лицензию, пополнят казну хозяйства и за эти деньги купится подкормка зверю зимой. например? Есть браконьер, нет браконера - от охотника, который, образно говоря, оплатив охоту на одного зверя, этим оплатил разведение ещё десятка и их охрану от браконьеров, зверью вред? Не конкретно убиенной зверушке, а популяции?
Ну заохотил я кабанчика, за деньги, которые я заплатил за это - зимой десяток подкормили и от браконьеров сберегли. Я популяции хуже сделал или лучше?
У тебя охотники и браконьеры в одном ряду, хотя это совершенно противоположно.
И да, браконьеры не фотографируются с добычей и отчёты на форумы не выкладывают. Обычно они мудачьё, конечно, но не идиоты-ж
И с чего это током убить гуманнее, чем из ружья? И при чём тут вообще "гуманизм"? Который по-определению "любовь к человеку", "к людям" и т.д., а не к зверушкам?
Жрать отбивную из застреленного на охоте кабанчика негуманно, а из зарезанного на ферме - верх гуманизма, или как?
Шансы не равны у охотника и дичи? Ну да, у дичи шанс есть, когда больший, когда меньший, выжить. Все мажут, даже мастера спорта по стендовой стрельбе. У той животинки, которую на ферме током пришибли, шанс выжить какой был, не скажешь?
Выследить зверя в лесу - "удел ссыкунов", а вот купить готовую отбивную в супермаркете - удел исключительно смелых...
Честно пытался, но нихрена этой логики так и не понимаю...
Я понимаю аргументацию "это не моё, не подымается рука, сожрать - могу, убить - нет, поэтому ем только убитое не мной, стараясь не задумываться, где и как оно росло и как умерло" - ну, у каждого своё отношение...
Я понимаю, хотя и не разделяю логику "любых зверушек убивать и жрать жалко, поэтому я мяса не жру вообзе" - ну, опять-же, личное дело каждого...
Но вот такой двуличной логики никак не пойму.
Вне зависимости от количества влеплённых минусов, всё-равно остаюсь при мысли, что двойные стандарты - зло.

Тут ахотнички меня мусорами пугают, а Вы, простите, мне свой более точный адресок не продиктуете? Только помедленнее, пожалуйста, я записываю.

То есть вы считаете себя в праве определять, кому из диких животных жить на этой планете, а кому умереть? Я Вас правильно понял?

Дрищешь, что тебя пристелят?
Не ссы, в хер ты никому не тарахтел

А может просто не нужно лезть со своими понятиями "как правильно" в механизмы естественной саморегуляции, которые настраивались миллионы лет?
Не заплывать за буйки и дать акулам сделать своё дело? Прижать, так сказать, человекам свой отвалившийся хвост и сократить/ограничить широту своего влияния на дикую природу?
Жёлтые люди, помнится, выловили всех воробьёв - тоже "следить" возжелали. Результат всем известен.

Ну и ахотничкам надавать по потным ручонкам - куда ж без этого.

Контролировать нужно, скорее всего, человеков. Иначе природа нас действительно отрегулирует и методы у неё найдутся. И разбираться она не станет, кто был ахотничком, а кто нет.
"Не навредить человечеству" - это почти как не навредить раковой опухоли. Мы абсолютные чемпионы по приспосабливаемости - нам навредить практически невозможно. Разве что приедут какие-нибудь "многократные чемпионы" по приспосабливаемости.

Ты что такое, чтобы судить со своей псевдоразумной колокольни законы природы? Природа создала тебя с зачатками разума вовсе не для того, чтобы упиваться властью над более слабыми. Разденься до гола, можешь взять камень и впИрёд на охоту, ахотничек.

Контролировать нужно, скорее всего, человеков. Иначе природа нас действительно отрегулирует и методы у неё найдутся. И разбираться она не станет, кто был ахотничком, а кто нет.
"Не навредить человечеству" - это почти как не навредить раковой опухоли. Мы абсолютные чемпионы по приспосабливаемости - нам навредить практически невозможно. Разве что приедут какие-нибудь "многократные чемпионы" по приспосабливаемости.

Да я уже второй день влезаю не по делу, уважаемый Матрос1984!

А сам-то ружьё чищу, попробую завтра щенка взять в поле, посмотреть, он вообще что-нибудь понимает в охоте или нет.

Балбес ещё тот. Но может есть какой-нибудь инстинкт.

Вроде путевый на вид.Может что и проклюнется.Тут еще надо понять на что.Какие то собаки по копытному зверю работают,другие по пушному,третьи вообще только по птице,а на все остальное не обращают внимания.Ни пуха ни пера,в общем.