Теория Дарвина имеет право на жизнь

Если Вы пытаетесь тем самым намекнуть что некоторые участники в данной теме вероятнее всего произошли от вороны и годны только на раскомкивание фантиков то я поддерживаю эту гипотезу. Но за раскомкивание отдельно зелень

Это для тебя. С 4:18 до 5:00

лооол, ржу чойта :)))

Не расстраивайтесь, именно поэтому наукой занимаются умные люди.
Допущения к счастью остались в дремучих средних веках

OleLukole
Понимаете, существование Творца ставит еще больше вопросов о его природе и происхождения и тут вступает в силу бритва Окаммы...
При этом можно наблюдать множество фактов подтверждающие СТЭ (уже сама эволюция в научном мире рассматривается как факт, вопросы только о ходе, причинах и т.п.) , но нет ни одного подтвержденного факта существования Творца.

С законами об оскорблении чувств верующих еще вернемся в то время когда всех сжигали на кострах если говорили против слова священника.

А вообще религия клевая вещь. Раньше как было? Небесная твердь и ниибет! А потом опа... мы вокруг солнца вращаемся, человек внезапно в космос полетел и об небесную твердь не стукнулся. Но тут религия хитрая такая, сразу расширилась, мол уже не небеса, а вообще по всей вселенной бог. Потом теорию большого взрыва признали и опаньки бог сразу стал вне вселенной, ну надо было как-то и кому-то ее сотворить же? Прикольно оперировать "фактами", которые нельзя продемонстрировать.

Artol

Да разумеется Фреско и Карлин просто лучшие авторитеты, в спорах когда сам говоришь и сам отвечаешь, кстати в тимспике на канале ДВ админы веток начинали писить кипятком и кидатся ссылками на контент который для них истина в последней инстанции, ознакомишся в очередной раз с тем что читал ещё тогда когда за инфой ходили в библиотэки...
Задашь пару тройку вопросов по предложенному ими же видео...... очередная истерика и бан... как дети прямо!

Жил-был всегда Бог. И решил сотворить мир. Сделал растения, животных, а также создал человеков. Никто не был равен человекам среди всех сотворенных созданий по уму и разуму. И возгордился человек от осознания разумности своей и сказал: нет Бога.
Хотелось бы написать, что обезьяна - это как природный антипод на человека, которому дана возможность познать силу Творца и Его дела, но большинство комментариев на ЯПе с издевкой и глумлением над Богом, заставляют думать, что обезьяна все-таки умнее.

Странно слышать жалобы об авторитетах от сторонника теории божественного происхождения. Кроме того, я попросил ответить на вопрос Фреско, а не уверовать в его суждения ибо он прав и точка.

Добавлено в 22:10

Ну, видимо, бог сотворил, с него и спросы. Напортачил творец чего-то. А если он еще и всемогущий, то знал к чему все это приведет. А из этого делаем вывод, что ты не прав в своих суждениях о боге, ибо вся эта хрень задумана изначально.

Представте себе понимаю, а вы можете представить что вот прямо сейчас прямо внутри вас существует возможность воспринимать окружающий вас мир полный явлений и закономерностей, не путём размышления, а путём ....... ну назовём это путём вдохновения, конечно это могут допустить не только лишь все ..... мало кто может это делать но тем не менее.....

Просто видите ли, допустить это это не значит начать воспринимать, это как научится разглядывать стереокартинки, только когда увидел только тогда и понял что это оно и есть, и вот тогда существование Творца или его отсутствие,
вообще как бы не то над чем бы нужно было размышлять...

просто спросите себя где сейчас ваше я внутри вас и если как бы внутри головы и по вашему мнению там ему и место и так всегда и было и так всегда и должно быть то значит ваше мировосприятие это размышление, отсюда следуют, логика математика, философия и прочие точные науки.

Вы перебрали террабайты информации в различной форме, но так и не нашли ответы которые бы вас устроили, и продолжаете искать, думая что ответ в информации, хотя всё что окружает вас это информация, дело не в информации не в тайном знании, не в научных опытах и открытиях, а в способе восприятия информации.... и это всегда было так рядом прям внутри вас .......иногда даже были вспышки этого восприятия, но они проходили а вам только оставалось Думать что же это было...

CrazyDoppel

всёранопоебень на вкус

Хренасе, шимпанзе чет там сделало и такой ажиотаж. Теперь я понимаю, почему Обама выборы выиграл, народ сказал, ни хрена себе, че эта макака вытворяет и проголосовал за него.

А я вот, перечитав пару раз ваш пост, что то не понял - это какое-то пространное объяснение иррационального познания?

Но вот смотрите, сегодня религиозный праздник и на форуме существуют пару тем посвященных ему, но я не заходил в них и не писал, что это чушь, сказки и мракобесие, о первоначальной сути праздника и т.п.. Но вы зашли в тему о дарвинизме и начали заявлять, что это чушь...
К чему это я, а к тому что вера, религия не должна лезть в светскую жизнь, в науку, частично (не вина науки, что познавая мир разрушаются религиозные догматы), верно и обратное - "Кесарю кесарево, а Богу богово" - пусть каждый познает мир, как ему удобней.

Майкл Бихи - создатель этой самой теории, сам признал, что она не может быть использована как аргумент. Так же - как написано в статье - она опровергнута научным сообществом. Я не биолог - но скажите, разве тот факт, что на данном этапе науке мы не можем до конца понять как образовывались подобные "системы", является веским аргументом? Разве наука пришла к своему логическому завершению, познала все? Так зачем же уподобляться неандертальцам, которые обожествляли молнию, из за того, что не могли объяснить как она возникает?

Проще конечно представлять Бога неким Карабасом Барабасом, дергающим человеков за ниточки, а себя - эдакими сбежавшими Пьеро. Хочу огорчить, но это не так. Предопределения нет. Скорее похоже на прогноз.

Если ты ударишь кием по шарику, то он или попадет в лузу, или не попадет в нее. Все зависит от твоего мастерства. Значит виноват или прав будешь ты. Но рассматривая этот случай, мы упускаем шарик. В твоем случае он состоит из обычной материи. Наделим материю свободой воли и позволим делать то, что вздумается, но предупредим о запрете выскакивать за стол, бегать хаотично или подчиняться противнику. У вас куча шаров со свободой воли и выбора. Одни шары послушны и поэтому игра идет с успехом. Вы за этими шарами ухаживаете, приводите в порядок, жалеете.

Другие шары постоянно выпрыгивают, мешают, задевают другие шары, помогают противнику. Вы непослушным делаете одно замечание, втрое. Предупреждаете, что ослушники будут выкинуты в мусорное ведро, если не остепенятся. Часть остепеняется и со временем осознает, что с хозяином спорить не было смысла и причины, а остатки продолжают бесчинствовать. Вот их ты и выкинешь, а они, лежа в мусорном ведре, будут говорить, что это хозяин виноват и чего-то напортачил, если они оказались в таком положении.

Хозяин понимал, что свобода воли, которую вкусили шары, может проявить себя с разных сторон. Поэтому и делал предупреждения, предвидя и как поведут себя свободолюбивые шары после удара кия. Надо учитывать, что хозяин досконально знал каждый шар и его характер, поэтому предположить кто и как себя поведет не составляло труда.

Я надеюсь, мой пример понятен. В нашей жизни на уровне Бога все сложнее, но механизм примерно такой же простой.

Это сообщение отредактировал TopHlop - 20.04.2014 - 22:45

вот вы заморачиваетесь. от у меня знакомый был, мог чет о всякой французской и прочей кухне рассуждать, типа, в таких то регионах такая еда, самые главные блюда назвать, рассказать, че да как, при этом ни хрена не мог даж яичницу нормально сделать. от и тут народ херней страдает, верна ли теория Дарвина или нет...вам не пох? какое место в вашей жизни занимает оная теория? ну и забейте, че зря спорить, один хрен никто никого не переубедит.

Ты сам себе противоречишь. Если ты всемогущий и знаешь как поведут себя шары еще до того как они что-то сделают, то с какого хрена их можно в чем-то винить? Либо он не всемогущий (не бог) и просто, как ты выразился, прогнозирует.
Меня абсолютно не волнует моральная сторона этой божественной комедии. Я уверен что вся эта хрень придумана людьми и интересует она меня лишь с социальной точки зрения, т.с. психология масс. Меня забавляет как некоторые люди переносят свое примитивное, ничем не подтвержденное, основанное на эмоциях мышление на глобальные космические процессы, биологию, физику, и т.д. Еще и целые книги об этом пишут, составляют теории и мало того пытаются жить опираясь на эту писанину (всякие библии кораны и торы). Бред.

Добавлено в 23:19

Я надеюсь люди вроде тебя скоро вымрут (ничего личного). Просто следуя твоей логике, интересы человека должны ограничиться сраньем и жратвой. Боюсь что человечество не далеко бы ушло следуя твоим постулатам.

Это сообщение отредактировал Artol - 20.04.2014 - 23:22

проще вообще ничего не представлять -)

Я вас расстроил тем что сказал что теория Дарвина бред ? ну звиняйте, если вам удобно думать что один мужчина пару столетий назад на шлюпе Бигль уплыл в туман и на далёком острове, по форме клювиков вьюрков сделал фундаментальнейшее открытие, на которое по сей день опираются учёные мужи всего мира то да пусть будет по вашему.....

что касается объяснения иррационального познания?

да для этого ближе простые понятия такие как вдохновение, озарение, откровение... они не исключают размышление а просто выводят его на второй план как инструмент, а не как средоточие эго.

а если о тематике религий....
даже не хочу об этом говорить а то ненароком оскорблю чувства верующих и изобъют камнями, и да если бы бог был в том образе как его представляют религиозники то атеизм был бы меньшим оскорблением для него нежели дела которые делают некоторые "набожные" и "богобоязненные " граждане!

ну да ладно если здесь кучкуются только те кто дифференцирует....

пойду в свою келью истязать плоть диваном и телевизорными образами....
надо завязывать с ладаном в таких количествах.

Всех вам благ Добрый сказочник OleLukole

если Ваши познания относительно тэ остались на уровне клювиков - то тогда все понятно -) Новый закон интернета - Я не знаю, значит никто не знает!(С) Вывел я, пользуйтесь.

Опередили, я уже 2 раза писал, что дарвинизм неактуален, прошло уже больше 100 лет, есть генетические, палеонтологические, морфологические и т.д. доказательства СТЭ, а кто-то до сих пор только критериями форм клювиков мыслит.

Я писал посты с айпэда, утром, еще лежа в постели, набирая текст двумя пальцами, так что если вы там еще поищете, уверен найдете еще пару ошибок.


По поводу, эволюционных объяснений биохимических процессов, о которых говорю- вы будете удивлены, насколько шаткая и слабая позиция эволюционистов в этих вопросах- нет ни одного эволюционного объяснения, как ЭТЦ могла возникнуть. Поскольку это объяснить с эволюционных точек зрения не возможно.

Другими словами, это тоже самое как пытаться объяснить теорию самопроизвольного возникновения электронных часов "Монтана", создания их природой.
Как это будет выглядеть: "Вот в начале возникло стекло, потом через 50 млн лет электросхемки сами спаялись в нужную конфигурацию, тут к ним через 30 млн лет присоединился корпус, через 2 млн лет подвалили батарейки, потом примкнул браслет" и вуаля- эволюция создала электронные часы".

Не возможна в принципе и не возможно объяснение на данном этапе развития науки - две большие разницы -)

что Вы на это скажете?

По поводу жгутика бактерий и феномена неупрощаемой сложности, дискутировал на эту тему года три назад, сейчас уже всех деталей не упомню, в общем эволюционисты пытаются доказать, дескать жгутик в "более простом своем построении" мог выполнять другие функции, которые потом, якобы, "эволюционно трансформировались".
Вся фишка в том, что не упрощаемая сложность в бактериальных жгутиках действительно есть, даже если взять за тот базис строения "первичного жгутика" о котором говорят эволюционисты, все равно требуется целенаправленный синтез и построения 10 или 20-ти с лишним специальных белковых молекул (кол-во не помню) со специально написанных для них програмным генетическим кодом и соответствующей "сборочной ферментной линией", прежде чем это будет иметь какую-то функцию и смысл.

Майкл Бихи просто взял не совсем яркий пример для доказательств. Надо было брать более сильный и наглядный аргумент (к примеру митохондриальна ЭТЦ), чтобы эволюционисты со своими теориями ставились в абсурдное положение. [/QUOTE]

Майкл Бихи - создатель этой самой теории, сам признал, что она не может быть использована как аргумент. Так же - как написано в статье - она опровергнута научным сообществом. Я не биолог - но скажите, разве тот факт, что на данном этапе науке мы не можем до конца понять как образовывались подобные "системы", является веским аргументом? Разве наука пришла к своему логическому завершению, познала все? Так зачем же уподобляться неандертальцам, которые обожествляли молнию, из за того, что не могли объяснить как она возникает? [/QUOTE]




Давайте так, если вы что-то утверждаете за человека, то пожалуйста приведите ссылку на него где он отказывается от своих слов, что-то маловероятно такое.

Ученый Майкл Бихи, не был создателем теории Креационизма (Разумного Замысла итд), она существовала за долго до него.

Мне хотелось бы чтобы вы четко представляли ситуацию. Такой известный ученый как Майкл Бихи, как и другие мировые ученые не сразу становяться креационистами.
И дело не в том, " что наука якобы что-то не полностью еще познало и изучило".

Майкл Бихи, как и Скотт Минич проф микробиологии, Джед Макоско молекул. биолог, биолог Джонатан Велс итд итд, все поначалу верили в эволюционную теорию.
Вся проблема в том, что чем дальше наука начинает изучать окружающий мир, чем знания становяться совершеннее и глубже, тем все более становиться очевидным несостоятельность эволюционных теорий, и все очевиднее становиться идея Размуного замысла. Ученые сами видят и убеждаются что все было сотворено Кем-то. Вот что толкает ученых становиться креационастами.

Приведу пример: ученый Дэн Кеньон, проф. биологии до начала 80-х годов сам был ведущим теоретиком-химиком в мире, в области эволюционной теории, но и он, в конце концов, познав всю неимоверную сложность окружающего мира, устройства организмов, пришел к позициям креационизма.

У меня лет 5-6 назад был список отечественных ученых разных наук, которые выступали за креационизм, вся фишка в том, что в ученом мире очень сильна ветхая, сверхконсервативная позиция эволюционистов, которые ни за что не признают существующие диллемы и противоречия.

Сами некоторые ученые понимают, что эвол. теория - это наукообразная липа, но в кулуарах сознаются, мол,
"вы что хотите чтобы всем чему меня учили и чему я учил, все это выкинуть за борт? Меня не простят мои коллеги".



Я сам в детстве на школьных олимпиадах задницу рвал за эволюционную теорию, :) пока уже в более позднем возрасте, еще более углубившись в изучение наук, понял что все это профанация.

Это сообщение отредактировал pav10 - 21.04.2014 - 01:10

и похую, что биологи относят людей и шимпанзе к одному семейству: Гоминиды, а ДНК совпадает на 98%