Мушкет 17 века против лука индейца. Стрельба на скорость

на 250 метров не каждый стрелок из современной винтовки с открытого современного прицела попадёт.

там разговор не "стрелял на 250 метров" , а пуля летела на 250 метров и при возможном попадании могла сильно навредить.

Вопрос уже подымался, проблема в том что бы сьать лучником надо пару лет, а мушкетером(стрелком) пару недель.
Вот у вас 100 лучников, а у меня 1000 мушкетеров. И я легко их восполню

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Прочитал Пашкет 17 века, болел за лук.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Даже не в одной пробивной способности дело.
Дело в дальнобойности и легкости в обращении.

Мушкет в дальности стрельбы натянет практически любой лук, если только из лука не стреляют облегченной стрелой (но тогда о серьезном поражении цели можно и не говорить). Научиться стрелять из мушкета может любой и научиться быстро, для этого не нужно нескольких лет практики. И это - основные причины.
А еще из мушкета можно спокойно стрелять из укрытий или лежа, и у стрелка торчать наружу будет только голова. В то время как лучник минимум до пояса вылезти наружу должен, а эффективно стрелять из положения лежа ваащще невозможно, как минимум на колено придется встать, даже если хват лука горизонтальный.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Индейца с видео походу не кормят

cpih

Полнейшая чушь написана, причём чушь в каждом предложении.

Начнём с того, что не каждая пуля пробивала рыцарский доспех.
Любой лук был скорострельнее арбалета, не говоря уже об аркебузах и мушкетах.
Собственно, до появления казнозарядного оружия скорострельность луков была выше.

Карабин Шарпса образца 1850 года имел скорострельность, 8-10 выстрелов/мин.

С появление огнестрела, луки по прежнему продолжали использовать на полях сражений.
С утонувшей в 1545 году, каракки "Мери Роуз" подняли английские боевые луки.
В составе Русской Армии воевавшей с Наполеоном, были калмыки вооружённые луками.

Типа того, как говорил(не дословно конечно) один ушлый японский военачальник по имени Ода Нобунага который лет за 50-80 ещё до сегуна Токугавы объединил при помощи огнестрела страну, пороховое оружие не страшно само по себе, страшно то что после каждого залпа в строю не важно попал ли ты и ли нет будут убитые и раненые а это сильно деморализует войско противника который будет вместо наступления вжиматься в землю.
Короче Ода кошмарил феодальную рыцарскую(самурайскую) пехоту подобием линейного строя ещё до Тома Кукуруза.

по причине в разности быстроты обучения для достижения нужной эффективности

Хороший лук стоит намного дороже мушкета.

Это сообщение отредактировал ВивалЗарт - 2.10.2023 - 07:28

Смотря какой.
Английский лук был весьма прост в изготовлении. Опытному мастеру из заранее высушенной заготовки, нужен был 1 день на изготовление лука.

И несколько лет на производства этой заготовки.

Скорее даже за меньший срок.
А так да, хороший пример. Дешевизна и массовость применения. Так же довольно неплохая убойность. Но подходящая древесина в нужном количестве это тоже далеко не всегда доступный ресурс. Если мне не изменяет память, то запасы этой древесины довольно быстро выжрали. Дошло дело до того что в торговле использовалась пошлина тисом. С этого момента стоимость даже простых тисовых заготовок стала расти.

Ronin1114

Ну так ведь это было поточное производство.

ясен хуй что огнестрел эффективней.

Никакие луки полный доспех не пробивали, не надо сказочек.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Проблема конечно была с подготовкой лучников, но опять же, если это дело поставлено на поток... Какой-то английский король, одно время даже запретил футбол, потому что он стал популярнее лука.
В общем это похоже, как в СССР было Ворошиловское движение стрелков, которое потом в войну дало немало хороших снайперов, а вот у немцев такого культа стрельбы не было и снайперское дело у них было хуже поставлено.

По большому счету здесь не требовался уровень подготовки снайпера.
Достаточно опытного десятника который дает поправки подчиненным при стрельбе.

Но как справедливо заметил предыдущий собеседник, ровную ветку подходящей длины за день вырасти не заставишь.

Поговаривают что почти 80% было выкошенно болезнями еще до того как племена начали натравливать друг на друга.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У конкистадоров было и более мощное оружие - огненная вода. Пить индейцы не умели, и спивались моментально. А за огненную воду индеец что хочешь отдаст.

Ты сильно удивишься, но действительный огонь для АКС до 400 метров. Это в теории. На практике до 250-300. Дальше только сосредоточенным огнем. Это отделением-взводом. А даже из современного гладкоствольного попасть в лося с 250 метров поможет только теория(не)вероятности. Ну и вишенка. Стрельба эффективная из мушкетов при виде белков глаз противника. Метров 40. Дальше только залпом. Но в любом случае стреляли при расстоянии намного меньше 250 м. Если ещё сомневаешься, отмерь на спутнике знакомый участок в 250 м. Выйди на точку, и посмотри. А рассказы срочников, как из СВД на км, или из АК на 800 - это сказки.

Вы тут про луки и мушкеты спорите, обсуждая коня в вакууме, и забываете что воины Кортеса шли на лошадях, которых у индейцев не было, и они были закованы в броню. А против брони индейский лук сосал с причмокиванием. И получалось что очень маленькой кучкой народа можно было нагнуть индейцев, превосходящих численностью в 10 и более раз. Не смотря на их луки и томогавки.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Он вообще капсЮльный пистолет.
Но пусть тебя это не смущает, после 30 т. уток это нормально.🤣🤣🤣

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты ебу дался что ли? Тогда был только дымный порох! Он самый быстро горящий.
Ты че, историк хренов, посты под мухоморами пишешь?! 🤣
Бля, ну ты сам себя превзошёл)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Полный доспех был разный.
Полный это значит с головы до ног. А были ещё четверть или половинный доспех.
А вот состав доспеха - отдельный разговор. Человек, одетый в с головы до ног в кожаный доспех формально был в полном доспехе.
Ну и одно дело когда воин закован в панцирь, другое - когда у него кольчуга. И то, и от может быть полным доспехом, но панцирь лук не пробьёт, а кольчугу - может.
Ну и надо понимать что охотничий лук, который использовали индейцы, это совсем не боевой лук. Один рассчитан на ранение незащищённого животного, а второй делался для пробивания кольчуги.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Чтобы однозначно определить что лучше - мушкет или индейский лук, я бы посоветовал обратиться к истории Америки.
Лучше всего выкашивали индейцев не луки и мушкеты, а подлость, тиф, холера и прочие болезни, которые привезли с собой бледнолицие и щедро делились ими с индейцами передавая их с одеялами, одеждой и прочими вещами(намеренно зараженными), которыми они торговали с индейцами.
Забудтье фильмы про Чингачгука - там такого и близко не было.