Новосибирск: ЗИЛ против «Бентли Континенталь»

ФИО бентливода в студию

И родословную за триста лет.

Да что тут думать. Кому надо занесли, кто надо позвонил кому надо. На бентли я так понял вообще на запрещающий полез. А ЗИЛ даже если и увидел его в последний момент он бы уже машину не смог остановить. Помните, у него трамвай на буксире и явно на жесткой сцепке.

Это сообщение отредактировал Barmaley65 - 7.09.2020 - 10:06

А я не понял, чего этот пидр вылез то?

Оу, а я уже, по-моему, где-то говорил, что грузовоз с криками про слепые зоны смело идёт нахуй. Теперь автоюристы подтверждают.
Конечно, все за работягу на зиле, а не за какого-то нувориша на бэнтли, но это ничего не меняет.
И десять раз водитель бэнтли мудак, что пытался пролезть умнее всех, но он никого не коцнул, а водила зила вроде ничего такого не делал, а взял и в чужую машину впилился.
Поэтому ещё раз, товарищи, управляющие машинами, если не ощущуаете в мельчайших подробностях габариты машины и не видете сквозь неё - поставьте лишних зеркал пару, лучше вы будете выглядеть "непрофессионалом", чес виновником дтп, хорошо без жертв. Аминь

Не, ну замечательное трактование!!!
Оказывается непредоставление преимущества при перестроении не имеет отношения к ДТП.

Дополните пожалуйста список нарушений, которые тоже не имеют отношения к авариям. Всем будет очень интересно почитать.



Еще раз, водителю ЗИЛа вменяют 10.1. Это самый субъективный пункт ПДД, который можно впаять любому.
Дурак выскочил со второстепенной на главную и остановился. А ты, двигаясь по главной не успел затормозить, и врезался. Давай и тебе 10.1 влепим?


В 10.1 прямо написано, что опасность должна быть очевидной, водитель должен быть в состоянии её обнаружить.
Если ты на главной очевидно не успеваешь среагировать на еблана со второстепенной, то никакие 10.1 не катят.
Но приходит "эксперт" и говорит, да хер там - мог ты среагировать. И пизда тебе.


Так и в нашем случае, неужели кто-то всерьез уверен, что ЗИЛ намеренно таранил? Неужели кто-то всерьез полагает, что водитель ЗИЛа действительно мог и должен был видеть еблана, которого там даже быть не должно?

Да мог бы видеть - видел бы. И таранить не стал бы. Разве что на ЗИЛе совсем дурак.

Ээээээ, неееет!
Слепых зон у грузовиков не должно быть в тех случаях, когда они при движении должны кому-то уступить.
Вот знает водитель, что при повороте он не имеет преимущества, то он обязан видеть всё.

А если грузовик едет с преимуществом, то видеть опасность должен уже тот, кто ему уступать должен.

Я помню не одну тему про обочечников, в которых упоминалось решение Верховного суда, что если причиной столкновения было нарушение правил обочечником, то он и виноват. Здесь разве аналогия не работает? Мажор кажется правилиа изначально нарушил. Я разве неправильно рассуждаю?

Это сообщение отредактировал geelaap - 7.09.2020 - 10:25

Да не , судья и был за рулем бентли.

по пункту 10.1 нет наказания по КоАП

Надо потом выкачать решение суда и как прецедент тыкать в лицо дпсникам, типа смотри, заезд за стоп линию со сменой полосы это не нарушение.
А вообще я хуею от наших законов и их толкований, а так же от борзо ы и безнаказанности можоров. Только самосуд!!!!!

Ясен хуй, что виноват грузовик!
Оппонент жеж на бентли! А бентли не может быть неправ, даже если едет как последний пидераст -- "эксперты" не дадут соврать!

Водиле грузовика -- удачи в суде! Надо дойти до последней инстанции и вырвать-таки очко у ебаната на бентли -- в прямом и переносном смысле.

тут без кипежа в СМИ хуй кто разбираться будет, как и с евфремовым. теме UP!
бентли сжечь к хуям

Желаю водителю ЗИЛа всех благ и не нервничать!!!! И так же чтоб все разрулилось в его пользу ибо он вообще состава его нарушения нет. Мажор подлез сам под него

дознавателя на мыло...

Тут же страховка сыграет, даже если Бентливоз окажется "правым", водила ЗИЛа только повышающий кэф словит на следующий год, а придурок-мажорик помятую тачку, цена которой уже упала процентов на 20.

хуяссе ЗИЛ на сфетофоре с лаунча рванул, больше сотни за 3 секунды. Понакупят своих зилов, нормальным людям проехать нельзя по городу уже.

Ну, или безработный.

Это не решение Верховного суда, это всего лишь обращение им на очевидные, давно прописанные в ПДД истины. Просто не все умеют читать ПДД целиком, поэтому потребовалось разъяснение Верховного суда.

1. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

2. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Если некоторый пункт запрещает движение, то продолжающий в таких условиях движения водитель утрачивает преимущество, как право на первоочерёдное движение и движение вообще. Следовательно, и требование уступить дорогу к таковому будет необоснованным.
Пример: знак 5.15.1 или 5.15.2 разрешает движение только направо из этого ряда, если водитель поехал прямо и в него приехали -- он будет виноват даже если по остальным параметрам у него был приоритет. То же самое и с обочечниками.

танком


Это сообщение отредактировал Гэг - 7.09.2020 - 10:44

Водителю ЗИЛа походу топать до Верховного суда, где им и напомнить о том, что они сами сказали, по другому никак.

Думаю, водиле ЗИЛа надо давить на непредоставление преимущества при перестроении.
И в добавок упирать на невозможность обнаружения опасности от этого пидораса: не видел и всё тут.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 7.09.2020 - 11:43

Место действия - Россия? Да. Тогда к чему споры? Тот, кто на Бентли - невиновен автоматически.

Ну не простые заводчане точно

Говорят, именно эта модель Бентли сделана из негорючих материалов.