По-моему, не все так однозначно в этом ДТП...

А он дурак под машину падать? Ясен пень на капот менее проблематично.
Авто вынудил изменить скорость и направление движения. Авто и виноват. Ничего неоднозначного тут нет.

Это он с испугу, в штаны наложил - вот и перевесило

спорно, нужен другой ракурс, но похоже, что между переходом и передним бампером не осталось места для проезда лисапеда

меня другое поразило: днём на большой улице под знаком "остановка запрещена" всегод одна машина стоит. у тверских гайцов есть яйца??

Для тебя русский язык не родной, и ты не понимаешь значения фразы "правый край"? Подсказываю, в центре перекрестка вообще никакой не край. Правый край у хруста справа за спиной остался.

Велосипедизд перед перекрестками должен спЕшится, и перенести велозипед на руках
По теме, водятел зевнул, но оставил место для маневра двухколесному. Чем тот не воспользовался, т. к. решил повторить подвиг Талалихина и протаранил немецкий овтомобиль.

Это лишний раз доказывает, что велосипедисты (некоторые) тупые как пробка. В нормальных странах на велосипеды вешают номера, и по дорогам ездят только имеющие права на управление велосипедом.

Это сообщение отредактировал dinamita - 18.05.2019 - 10:11

Дед, как советский комсомолец, решил таранить немецкую технику.

Ничего он не оставил. Беря в расчет тормозной путь велика правильно принял решение объезжать авто сзади. Для велосипедиста автомобиль совершает поворот не пропуская его и хз собирается ли останавливаться вообще. У авто вообще шансов нет пободаться в суде. Виноват без вариантов.

Хер...

Читайте что такое "уступить дорогу":


"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Вот здесь веллер был вынужден быт тормозить и уворачиваться. Концерва виновата 100%

Схуляи ? Выкинь свои права дятел. Он же не по зебре ехал.

Водитель начал манёвр поворота налево, чем вынудил велосипедиста менять траекторию и скорость движения. Это и называется "непредоставление преимущества". Меняет он траекторию потому, что понимает: автолюбитель его не видит (либо не считает нужным пропускать). Поэтому велосипедист хочет уйти от столкновения, пытаясь объехать авто сзади. Но водитель внезапно "прозрел" и трюк с объездом не получился. И не надо тут говорить, что он оставил ему достаточно места для проезда.

Это сообщение отредактировал Романс - 18.05.2019 - 10:21

Похуй по какому поводу машина остановилась, она остановилась - факт, и если бы велосипедист не изменил траекторию движения, то и ДТП бы не было

Авто вынудил велосипедиста выкрутить руль и повернуть в сторону авто, я правильно тебя понял?
Ты всегда, когда хочешь избежать опасности, движешься в сторону её возникновения?
Вот если бы велосипедист ушёл направо и там въехал бы в кого-то, можно было бы сказать, что дескать уходил от столкновения. А так больше похоже на то, что пересрался и дёрнул руль куда попало.

Давай на спор, что авто без вариантов виноват будет?
И к тебе лично вопрос один есть. Лично ты стал бы ехать под машину, предполагая, что она тебя не собирается пропускать?

Почему не надо? Как раз надо.
Кого вообще волнует, что думал велосипедист? Места было полно и въехал он в стоячее авто. Автомобиль, в отличие от велосипедиста, было видно сильно заранее. При этом попыток затормозить или как-то снизить скорость вообще не наблюдается.

Да, именно так. Объезжал машину сзади. Вообще глупо как-то под машину лезть без металлического каркаса вокруг, она и задавить может. Назад она точно не поедет, а остановится или продолжит движение и раздавит тебя нахуй

А не вылетать на перекрёсток на полной скорости, выпучив глаза не вариант?
Машину было видно. Достаточно было заранее сбросить скорость, чтобы иметь возможность манёвра в зависимости от действий автомобиля.

Тормоза придумали трусы?

Велосипедист ехал по дороге общего пользования без включенных ходовых огней или ближнего света фар. Если он выезжает на дорогу общего пользования - он обязан иметь и включать фару/ходовой огонь.
Велосипедист совершил два нарушения - отсутствовали внешние световые приборы (при этой неисправности эксплуатация ТС не допускается - он не имел права выезжать на дорогу общего пользования), не были включены ходовые огни.
Водитель авто не предоставил преимущества при проезде перекрестка - своим маневром заставил ТС имеющее преимущество изменить направление или скорость движения. Отмазки, про то, что велосипедист отвернул в сторону, что осталось место для проезда не принимаются - он пытался избежать столкновения.
Виноваты оба.

Охуенно, теперь еще перед каждым авто с левым поворотником притормаживать начнем?

Да не, продолжай летать, ты ж бессмертный.

Fisher15

да, когда световые приборы предусмотрены конструкцией, много велосипедов комплектуемых световыми приборами на заводе?

с вероятностью 99% не были, да. Вот я включаю иногда, брелок из фикспрайса, правда его то ночью то хрен увидишь, чем он днем поможет вообще не знаю.

Бля, вообще из дома не выходи. Ну его нахуй. Везде враги и опасность. Параноик, блять.
Теперь можешь ответить, как ты дорожишь своим имуществом и здоровьем. Как ты внимателен и осторожен в окружении конченых долбоебов-наркоманов, которые просто заполонили планету. Береженного бог бережет и прочую хуету.
Хотя, можешь не отвечать. Я с тобой разговор завершил

Это сообщение отредактировал chabh21 - 18.05.2019 - 10:48

Пруф на статью ПДД, или пиздабол

Насчёт света фар правильное замечание. Велосипедиста действительно видно херовато. Тем не менее, он по-прежнему имеет преимущество в проезде перекрёстка. Поэтому при разборе ДТП велосипедисту-ниндзя впаяют штраф за движение без световых приборов. А виновным в ДТП будет водитель авто, начавший манёвр поворота налево, вместо того, чтобы ждать на своей полосе.