Классическая и болезненная дорожная ситуация по пути из Суздаля во Владимир.

открыл пдд, нет такого правила, более того по медкомиссии дураку и прав давать не должны.

бухой чтоль? видно же что моргать начал а он еще и газку поддал

Давно права получал то?

Походу большинство народа только слышало звон об оформлении ДТП.

Как обычно начинают поминать непристегнутые ремни. Вы еще езду без документов вспомните.

Все нарушения, которые имеют отношение к причинению вреда другим участникам движения, вносятся в пакет документов об аварии. Поэтому не нужно сравнивать непристегнутый ремень и езду по встречке в запрещенном для этого месте.

Это что же такого спорного в 9.1.1? Как раз пока этого пункта не было, все считали нарушением только ПЕРЕСЕЧЕНИЕ сплошной.

Чего ты передергиваешь? Почитай судебную практику...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Он по сути и в поворот то не вписался. Как они заебали - эти целящиеся в поворот водятлы. Не едут а спят.

Затупил, поворотники четко был виден. Не понимаю, почему у половины гузно рвёт от этого «вопиющего» случая...

В России нет такого запрета. В Белоруссии вроде запрещен.
Тут регика должно было напрячь начало удлиняющихся прервистых - линии сближения со сплошной. Невнимательный олух, в общем

Регик мудак, но кого менты сделают аиноватым остается под вопромом. Итак и так можно ситуацию обрисовать

Как раз практика - критерий истины. Я ж говорю Евдокимов-Щербинский. Щербинского признали виновным по правилам.
И только буча, поднятая в интернете (в частности на авто вл ру), пикеты, пикеты, Карл, и с трудом доказанная скорость Евдокимова под 200, спасла чувака.
И ещё горка, да. Горка нужна была для того, чтобы доказать, что поворачивающий не имел возможности увидеть низко летящего по встречке

Это сообщение отредактировал MaxQuadCore - 30.01.2019 - 19:32

Я за вину регика в полном объёме. Поворачивающий ничего не нарушил и выполнил все требования ПДД. В отличии от регика...

Кстати, ребята. Раз пошла такая пьянка, то ответьте на такой вопрос.
Дтп на перекрестке, первый ехал на зеленый, но с превышением скорости, допустим 150 км/ч, а второй хотел проскочить на красный и не проскочил. И кто будет виноват в ДТП?
Не думаете, что ситуации схожи с точки зрения правоприменения?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал danatriel - 30.01.2019 - 19:23

Что значит "передергиваешь"? У нас до ужаса беспомощный в правовом отношении народ. Таким и 10.1 пишут, и 8.1 там, где его в помине нет, и обгон-то там был разрешен (а прикинь, что ты поворачивал, в тебя так влетели, а ты еще и сам грустно мычишь, мол, да, сам виноват, не убедился, тут и обогнать можно было).
Не хочу я читать практику, ты к ней апеллируешь - ты и показывай. "Почитай". Я тоже так скажу - так ты почитай ПДД-то (я, кстати, пункты указал). Рег виновен в ДТП и ниибёт, ты почитай судебную практику.

Хорош уже басни и бредни тащить сюда. В этой "судебной практике" хотя бы годичной давности и ПДД звучали иначе, и ситуации были иные.

Ну ну... случай классический, виноват будет поворачивающий с формулировкой " не убедился в безопасности маневра".
Таких ситуаций чуть более, чем дохуя.

Я скидывал ссылку на гарант. Или весь текст сюда вылить?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Подожди. Конкретный аналогичный случай, на кой мне "Гарант"? Или весь текст копать? Приводи практику.

Так и есть, ссылка аж от 2013 года.
Еще раз и специально для тебя: Тогда пункт 13.12 звучал иначе и требовал от поворачивающего пропустить всех - встречных, обгоняющих, крадущихся и летающих. Теперь же такого нет - обязан пропустить только встречных, а значит, 8.1 идет в печь.

Это сообщение отредактировал MisClerical - 30.01.2019 - 19:35

НЕ убедился.
Пусть регик бухой, обкуренный, внучатый племянник Усамы Бен-Ладена, педофил в пятом поколении, а ты не убедился.

Да обоюдка тут. Поворачивающий перед совершением маневра обязан убедиться в его безопасности.

Не выполнил требование 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Специально для тебя продублирую ссылку.

ну и для справки есть мнение:
http://www.garant.ru/ia/opinion/author/mazuhina/509334/

С фига ли обоюдка? Что нарушил регик?

там все хороши, один с правого ряда поворачивает через сплошную, второй скорее всего (нет видео со знаками, "а я уверен они там есть, но видео обрезали" там наверное полоса для поворота) обгоняет по полосе для поворота.

Это сообщение отредактировал wadimkad - 30.01.2019 - 19:31

почитайте, если по ссылкам лень ходить


В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является "левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.", при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, "въехавшего" непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он "создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины" (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего "не было технической возможности предотвратить столкновение", поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что "поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно", вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда - уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом - единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.



ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/maz.../#ixzz5e6ppuNFD

Читай действующую редакцию ПДД. Пропускать и убеждаться он должен только по отношению к встречным.
Вон выше уже приводили действующие пункты.

Но эта сплошная такой длинны, что её хватает только для того что бы успешно врезаться в поворачивающий транспорт. Специально пересмотрел ролик. Но скорость, особенно зимой следует выбирать осторожно.