На переходе с велосипеда надо слезать!

Еще бы отыскать эту велодорожку...

Да ты что )? А то что он его на переходе сбил ? Я тут вижу как велосипедисты переезжают дорогу на не регулируемом пешеходном переходе. Так что не смотря на то что велосипедист должен был спешиться 100 % вины на водителе.

Где в пункте про пешеходный переход требование уступить дорогу велосипедистам? А если КАМАЗ по пешеходнику поедет- ему тоже надо уступать? Так вот КАМАЗ от велосипеда юридически НИЧЕМ не отличается.

Это сообщение отредактировал Baldy - 27.08.2016 - 16:40

Сядь на велосипед теоретик и найди в Подмосковье ВЕЛОДОРОЖКУ в городе !!!! Да и за городом тоже.

В Москве например я их только на Вешняках в Парке-усадьбе гр. Шереметьевых видел ))))

Это сообщение отредактировал Pelmendator - 27.08.2016 - 16:43

Сами поняли что написали то ? Где в ПДД пункт быть внимательным на не регулируемом переходе ? У вас отек головного мозга ?

Ой сколько примеров!
Ой стойка помешала!

Пацан виноват- спору нет.

Но кто этим придуркам права даёт?
Не понятно?

Это значит водила смотрел точно перед собой, хотя, по идее, его должны были учить (и вырабатывать в нём навык) смотреть широко- не только на своё полосу движения + должны были учить думать "за себя и вон за того парня".

Пешеходка, дебилы-пешеходы, которые бросаются под колёса не убедившись, что их пропускают, велосипедисты, дети, которые могу вообще ебануть куда угодно, бабы такого же склада, пенсионерки, которым вообще пох и они просто ползут (ну это уже в любом месте).

Он первый день за рулём?
или ему тупо пох?
Он отвлёкся?
Или у него туннельное зрение?

Напомню- он управляет средством повышенной опасности.
Поэтому он обязан всё предусмотреть и уметь управлять свои драндулетом!

Он этого не сделал.

Хотя пацан и виноват.

ну хуй знает. я к переходу спешиваюсь, убеждаюсь, что водятелы оттормозились все, быро прыгаю в седло и ебашу, чтобы им долго не ждать.

Это сообщение отредактировал TimSurgeon - 27.08.2016 - 16:44

Как ты вообще педали крутишь, бедолага? Или жопа к седлу приросла? поражаюсь что делает с людьми лень.

Классическая ситуация - попал в мертвую зону за стойкой. Классическая потому, что данное ДТП типичное с велосипедистами.

И думать за того и за себя должны ВСЕ участники дорожного движения, коими являются и велосипедисты. А наличие мертвых зон в авто тем более обязаны знать, но почему-то не знают. И если велосипедиста физически не видно за стойкой, то упрекать водителя авто в необладании телепатией как-то наивно, что ли?

И к велосипедисту вопросы - нахера он начал набирать скорость, или он в шары долбится не видит что авто на разгон пошло? И это без мертвых зон в обзоре

Ну и совершенно бессмысленно кудахтать в отношении водителя, когда нужно лишний раз убедиться - НАРУШИЛ ПДД, ПОПАЛ В ДТП. Слазь с седла иди пешком и будет все отлично.

Да кто же спорит?! И в судах бывает такое же...

Оба - транспортные средства, но повышенная опасность именно велосипеда нигде не закреплена юридически - её вообще выбирают из кучи условий, оценивая критерии опасности. Вот цитата из решения суда по какому-то ДТП авто и велосипеда, судьи-то юридически поди ж пограмотней меня, да?
"Действительно по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности среди прочего относится и использование транспортных средств.

Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих."
Лисапед там не посчитали источником повышенной опасности, однако. Ссылка вот:
https://rospravosudie.com/court-zabajkalski.../act-411306808/
Вообще странный спор получается, дискуссия идеалиста с реалистом. Как будто мы живём все в стране закона, где недра принадлежат народу, ему же служит правительство, каждый может написать заявление и откачать свои права, и справедливость всегда торжествует. Кроме правил (законов) писаных существуют ещё и неписаных, по которым многие инстанции живут и решают судьбы людей, вот что не все берут в расчёт. И в ГИБДД, и в судах частенько такое творится что волосы дыбом встают, и вместе с Генрихом Падвой свои права не откачаешь...
По сути данного ДТП действительно посмотреть бы итог из группы разбора. А то у нас лишь сухая теория, закон же что дышло... Вобщем всё.

Это было бы верно если бы воДЯТЕл сбил бы человека на дороге а не на пешеходном переходе.

Еще раз подчеркиваю - любое ДТП с велосипедистом и водителем делает козлом опущения второго автоматически если произошло на пешеходном переходе который используют как пешеходы так и велосипедисты для пересечения автодорог.

Это сообщение отредактировал Pelmendator - 27.08.2016 - 17:12

Отек у тебя, причем тяжелый походу. Юриспруденция, деточка, весьма точная наука и все написанное понимается буквально. Велосипедисту запрещено пересекать ПП (поперек), автомобилю (любому) тоже, равно как и скутеру и мотоциклу, в данном случае велосипедист нарушил ПДД, автомобиль не нарушил НИЧЕГО. Так у кого отек?

Это сообщение отредактировал Baldy - 27.08.2016 - 17:28

Еще бы ссылки на НПА привел бы для обоснования своего похмельного бреда- было бы вообще замечательно.

Это сообщение отредактировал Baldy - 27.08.2016 - 17:29

Можно узнать откуда вы такие лезете? Я для кого цитату из статьи 1079 ГК РФ приводил? Там русским по белому написано, что ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО- это источник повышенной опасности. Велосипед является ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ.
КАМАЗ и велосипед на дороге РАВНЫ!

Надо заставить учить ПДД и выдавать права на право выезжать на велике на проезжую часть. Велосипедисты просто не знают правил и часто имеют смутные представления о технических характеристиках движения ТС.

Вы повторяетесь, милейший, не надо кипятится.
Вы прочитали решение суда, мною приведённое выше? Не признан там велосипед источником опасности.
Статья 1079? Очнь хорошо, но есть ведь к ней и Комментарии:
3. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: 1) их вредоносного свойства; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия. Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
Т.е. устанавливается персонально.
5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
Про велосипед ни слова. Ссылка вот: http://www.gk-rf.ru/statia1079
Опять же приведённое мною выше решение суда.
Дальше спорить не хочу, по принципу "не спорьте с юристом, это доставляет ему удовольствие"
Аргументы кончаются, до ругани тут недалеко. Незачем это. В суде решат чья правда толще.

Это сообщение отредактировал ЦарьБатюшка - 27.08.2016 - 17:52

А если по ПП на роликах или скейте шпарят можно, давить или нет? С нонешных водятлов я АхУе

Открою для вас тайну -большинство водятлов ПДД не знают!

Ещё момент, что детишкам этого возраста не место на дороге ещё. Мальцы маловаты вроде совсем.

Было:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Стало:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Обратите внимание, что теперь водители обязаны при повороте на перекресте уступить дорогу не только пешеходам, но и велосипедистам. При этом не имеет значения, едет велосипедист по велосипедной дорожке или нет, съезжает ли он с тротуара, едет ли он на красный сигнал светофора, едет ли он по пешеходному переходу. Если произойдет ДТП в любом из перечисленных выше случаев, то одним из его виновников окажется водитель автомобиля.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 27.08.2016 - 19:53

"Угадал все буквы не смог назвать слово?"(С)

Водитель обязан видеть всю дорогу.
И предвидеть ситуацию- пацанов было видно не вдруг.
надо понимать, что они способны отчебучить что угодно- поэтому "... вплоть до остановки"(С)-- благо пешеходка.

Пацан виноват, но скорее всего, водиле присудят иск по гражданке- попадалово на бабосы.

Думать, бля, надо на дороге.
Думать.

Шел бы рядом с лисапедом, виноват был бы водила, а тут как черт выскочил, ненавижу блять таких малолетних дибилов. Водитель не может рассчитать, что из-за соседней машины вылетит велик. Тоже самое касается любителей перебегать дорогу.

Велосипедисты вылетают на пешеходные переходы так, как будто сохранились перед этим, впрочем пешеходы не лучше, и НИКТО из них не может понять, что машина , блядь, не нарты - шест в снег не воткнешь и моментально не остановишься, инерция, батенька...

Давить никого нельзя. Просто Велосипедист- это водитель транспортного средства, а на ролика, на скейте, на самокате, на цирковом колесе- это пешеход. Различия в ПДД найдете сами или подсказать?

А какое вообще отношение имеет ИПО к данному ДТП, ну предположим суд в конкретном случае не признает велосипед ИПО и что? Что это меняет? Велосипедист НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ездить по ПП, его там быть не должно в принципе. Я уже привел аналогию с автомобилем- если автомобиль поедет по ПП поперек проезжей части и совершит подобное ДТП угадайте кого виновным признают? Чем велосипед от автомобиля отличается ? Такое же ТС. На переходе ДТП? Так тем более велосипедист усугубил свою вину.