Обосновано ли лишение прав?

несогласен надо было писать...... а теперь дороже
PS отпишись по решению...... смущает разметка очень

Это сообщение отредактировал Tolyas56 - 7.02.2018 - 23:21

Не может быть у разметки 1.6 длина штриха больше 9 метров.
Где скорость разрешена выше 60 км/час длина штриха должна быть от 6 до 9 метров.
https://ros-znak.com/informasiya/gost-r-51256-2011

А тебе на будущее следи за изменениями ПДД.
п. 9.1(1) введенный в прошлом году сводит на нет попытки оправдаться тем, что заканчивал маневр.

Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 7.02.2018 - 23:52

Точняк!
Сначала правильно посчитал, получил от 144 до 216 метров
Начал писать, перепроверяюсь - не сходится. Данные из 1.5 взял, в общем.

Ну это ещё более нереальным место делает. За 200 метров начать и завершить обгон - это надо ещё умудриться.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 8.02.2018 - 00:18

Дочка спросила:
- Пап, а сплошную можно пересечь?
- Нет.
- А почему? А почему их два вида: одиночная и двойная?
- Одиночная, это деревянная изгородь, а двойная - железобетонный забор.

Ситуация, конечно, неприятная. Места для манёвра очень мало, а учитывая, что некоторые считают своим долгом ускориться видя твой манёвр, то ситуация вообще не в пользу ТСа (его отца, конечно).
Исходя из нововведений, виноват.

Все зависит от отдельного гайца, от его порядочности или степени подлючести.
Сын ремонтировал в гараже машину, выпил по ходу дела пивка, начал отгонять машину к дому, тут метров 300 междукварталки. Вот где эти суки взялись ? Но взялись. И хоть никаких правил не нарушил, никого не задел, не вьехал, просто стопорнули " на дыхни". Полтора года без прав.
Я ехал с дачи, передо мной телепался трактор, в общем, НА МОСТУ , через ДВЕ СПЛОШНЫЕ ОБГОН , НЕ ПРИСТЕГНУТ. и оп-ля ! За мостом гайцы с улыбкой ! В общем, сумма приличная набежала , если и не лишение. Посмотрели, что нарушений и ДТП нет за последние годы, пожурили, почитали нотацию, взяли слово впредь соблюдать и выписали штраф за непристегнутый ремень 500 рэ

100% обосновано, даже одним колесом если бы заехал. По такой логике ты можешь выехать перед знаком, а потом по встречке за сплошной проехать 100 км? Бред идиота, погуляй без тачки, правила почитай. И не позорься такие видео выкладывать!!!

Полтора года прошли, а ты нихуя не осознал. Отбирать пожизненно у синевы за рулём права надо.

Пивка он, блядь, выпил немного, метров 300 всего проехать по междукварталке, как раз где люди в основном ходят и дети бегают... Суки в данном случае не они. Они наоборот молодцы.

Это сообщение отредактировал paag5 - 8.02.2018 - 01:54

ТС, пару вопросов к твоему бате.
Знаешь, у банков есть стандартный вопрос при блокировке карты: в чём экономический смысл перевода? Перефразирую. В чём практический смысл обгона? Судя по видео, скорость там под 100. Твоему бате сколько лет, 18? Чтоб гонять и выёбываться перед девками... 100 км/ч это что, скорость, блять, черепахи? Мало для зимы? На тот свет раньше времени торопимся?

Теперь про видео.
На 5-й секунде знак «Конец зоны запрещения обгона», и уже на 9-й виден знак "Обгон запрещён", манёвр ещё даже наполовину не завершён и имеется возможность вернуться в свою полосу, но блять с упорством барана водитель продолжает обгон уже по встречке. Это что, простите, старческий маразм? А потом плаксивые темы в стиле "менты - козлы, я только на полшишечки выехал на встречку"...

Я всегда говорил: в молодости мозгов не нажил, в старости они тебе уже нахуй не нужны...

Вот ты включи голову и подумай, нахрена делать такую короткую прерывистую, если есть большая вероятность, что люди будут не успевать обгонять даже одну машину. Издали не всегда увидишь знак "обгон запрещен". Зачем?

Где тут обгон на пешеходном переходе-то? Раз 5 пересмотрел. Там он еще до перехода вернулся в полосу.

я смотрю кто-то шпалами прошелся по тем кто пишет, что будет лишение.
не позорься толстый цветочный..., а учи пдд

Это сообщение отредактировал 44лелик44 - 8.02.2018 - 07:06

Водитель не виноват
Вот по русски:
наказать можно только если доказана вина. Вина по юридич понятием делится на 2 составляющие. 1. Вина умышленная (знал, что нарушает, но нарушал- умышленно). 2 часть вина по неосторожности (недоглядел, не рассмотрел знак, отвлекся, не проверил тормоза и пр.). Очевидно, что вины здесь нет ибо обе части вины здесь не подходят. 1. Он умышленно не обгонял в зоне действия знака. 2. Проявляй не проявляй осторожность, ты не узнаешь, что через 200 м запрещающий знак, то есть не усматривается неосторожности. А значит, вины нет, а значит- невиновен.


А вот сухим юр языком:
"Комментарий к статье 2.2 КоАП РФ: 1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. ст. 24 - 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной."

пс
у мерзотный российских судов свои понятия, не основанные на законах и они, как правило, игнорируют доказательства вины. а посему, мужика накажут без вины.

Это сообщение отредактировал sever55 - 8.02.2018 - 07:27

Ну ты еще обоссысь от счастья.

Знак запрещающий обгон был виден на достаточном расстоянии и водитель мог вернутся в свою полосу. причем ему не пришлось бы ни оттормаживаться ни принимать каких либо других экстренных мер. Просто вернутся как увидел знак.

Так что все остальные выкладки - мимо.

Так как бы не менты козлы, а ты и твой сын не правы.
Прям вот жить не могу хочу пивка хлебнуть да? и правил никаких не нарушил... вот ты молодец)))) а как бы правила говорят не едь после того как выпил - это ничо

ставлю на штраф!
путину нужны деньги на обещания обещать )))

а если бы знак был виден за 1 километр вы бы тоже не стали обгонять? ну мне чисто поржать

А мне вот стало интересно как быть в такой ситуации. Вот едете вы, впереди кто-то еле плететься и сзади тоже автомобили которые хотят ехать побыстрее. Хоп и обгон разрешен. Вы включили поворотник выкатываетесь на встречку. Сзади идущая машина занимает ваше место прижавшись ближе к первой. Вы уже на встречке замечаете либо знак стоящий дальше, либо разметку которая превращается в сплошную. Понимаете, что обогнать без нарушения вы уже не успеваете но и вернуться обратно вы уже не можете ибо попутные машины плотно едут параллельно вам. Как поступть что бы не нарушить в данном случае? Начать тороможение вплоть до остновки, что бы пропустить попутный поток и вернуться на свою полосу?

Это сообщение отредактировал x3rus - 8.02.2018 - 08:02

На видео не видно, что знак обгон запрещен "был виден на достаточном расстоянии". Если это обстоятельство мент сможет доказать в суде (то, что знак был виден), то вина будет доказанной. Однако, повторюсь, на видео это не видно. Как докажет мент- хз...

На 19 страниц бесполезного разговора. Виновен. Читаем ПДД. О чем тут разговаривать?

Мовшин в подобной ситуации совершил ДТП - как итог присел на 4 года!
Так что вполне себе можно готовиться стать пешеходом на полгода!

На видео в начале темы всё как раз таки видно.
Когда водитель выехал на встречку но еще не начал опережать обгоняемого знак как раз проплывал мимо)
Скрин сделать?
Гаец это докажет прям сказочно легко, на их машине тоже камера есть и качество там получше будет чем тут представлено.

над чем ржать?
Если знак виден за километр и я понимаю что до знака я не завершу обгон, то не буду.
Вы как то по другому поступите?

А еще есть волшебная формулировка в судах, сразу снимающая с гайцов необходимость что-либо доказывать: "У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС".