Ночные ходоки...

Так не дуркуй, несешь полную хуйню, где в ПДД, пешеходы на дороге обычное дело, давай выкатывай пункт.
Где там такое: "выбирая скорость движения водитель, должен учитывать, что пьяные пешеходы по середине дороги обычное дело" 1966 года рождения, ебн
Не ужели ты не понимаешь, что тогда скорость движения должна быть 20-30 км/ч за городом, другая в такой ситуации не обеспечит, нахуя тогда людям машины, можно к лошадям возвращаться в каменный век ,из-за алкоголиков.
Я же говорю ваша идеология, идеология упыря, когда полностью не виновному человеку ломают жизнь, просто из-за стечения обстоятельств, вызванных чужим злым умыслом. Вы там пожелали минусаторам, а я вам желаю такого пешехода, такого следователя как вы и такого судью как вы.

Это сообщение отредактировал 89reg - 10.01.2021 - 11:46

Для тех, кто пишет, что встречка могла и посигналить/помигать. А Вы уверены, что встречный их вообще видел? Он то в данном случае в такой же ситуации как и регик. Ему регик слепил.

Я про уголовку речи ещё не заводил, это уже будет третье отдельное дело. А уголовное дело заводится автоматом при наличии жертв. А там уже как карты лягут. При любом раскладе регик попал на крупное бабло.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 10.01.2021 - 11:43

Я тебе говорю. как оно в жизни на самом деле. Да черт с тобой. Размажешь в ближайшие три года ночью пешехода по капоту- вспомнишь свои шутки про метеориты.

Это сообщение отредактировал GenrichM - 10.01.2021 - 11:43

Если внимательно посмотреть, на какой коммент я отвечал, то можно убедиться, что я отвечал именно на тот, в котором говорилось про уголовку. В уголовном праве не всегда водитель признается виновным. Хоть и гораздо чаще, чем невиновным.

зы: чет у тебя то "50 на 50", то "заводится автоматом") заводится в любом случае, без всяких 50 на 50. два трупа же.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 10.01.2021 - 11:44

Как писали выше, стоит таки полистать судебную практику по статье 1079.
Может таки для сбережения времени, нервов и денег стоит в себе телепатию развивать?

Ну по 1079 ему даже лучше что они сдохли...одноразовая выплата и все,а получили бы инвалидность, с него тянули бы всю жизь.

А так еще он вполне с наследников сеих имбицилов потребует встерчный иск на ремонт машины.

О каком АК РФ ты говоришь? Понятие "источник пов. опасности"-это термин из Гражданского кодекса РФ, ст. 1079
Или ты не из России?

Все остальное ебать в принципе законопослушного водителя не должно. А чтобы всякие долбоебы не ходили по дорогам, их нужно нищадно штрафовать, а в случае смерти, по их собственной вине, их ближайших родственников. Чтобы и в мыслях не возникало превращать в ад чужие жизни. К сожалению в нашей извращенной правовой среде свой паноктикум.

ЗЫ : я сам периодически бываю в деревне, где хожу пешком по дороге, но строго по обочине, строго навстречу ТС.

Это сообщение отредактировал Treker80 - 10.01.2021 - 11:47

Там я опечатался короче. В общем хотел написать - уголовка заводится в любом случае, а вероятность вины по уголовке будет 50 на 50.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 10.01.2021 - 11:48

Может все таки ПДД Вам почитать прежде чем хуйню нести ?

Тьфу да...согласен..гражданский.. праздники что поделать..некая спутанность сознания, пардоньте

я думаю выше вероятность, что будет виновен. не но 100%

И че реально за такую хуйню водиле суд что-то предъявит?

ПДД
19.2.
...
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254)


Мне думается, пора тебе на пересдачу ПДД, нельзя тебе сейчас на трассу ночью выезжать. Убери-ка брелок в шкаф, и пока правила не выучишь- к машине не подходи.

Это сообщение отредактировал GenrichM - 10.01.2021 - 11:53

Адвокат нормальный и два кегли умерших виноваты.

По правилом ПДД кегли должны были идти по противоположной стороне навстречу движущемуся транспорту . Чтобы предпринимать действия по своей безопасности.

Это сообщение отредактировал Metall64 - 10.01.2021 - 11:54

Бабло на компенсацию в случае смерти в разы, а то и в десятки раз превысит стоимость ремонта. Не думаю, что у регика люксовый суперкар. А тут вдобавок 2 трупа, так что умножай на два.

Вы сначала почитайте о чем речь, усвойте материал, в УК РФ нет статьи 1079, а в ГПК и ГК РФ, нет термина "оправдают" знаток, т.е. речь идет об уголовном преследовании, не понимаете тогда и не надо комментировать.

К сожалению, да.

А это только в рф или везде так?

Ну оплатит похороны и все, ту приведите удовлетворении хотя бы миллионных исковых требований, в таких ситуациях.

Я выше писал, но повторюсь - водиле придётся защищаться по трём юридическим делам - административному (ДТП), гражданскому (компенсации пострадавшим) и уголовному (сидеть/ не сидеть). И если по административному и уголовному у него есть немного шансов на оправдание (хотя я больше склоняюсь на обоюдку), то в административном деле он с вероятностью 99% будет компенсировать. Так что надо отделять мух от котлет в этой дискуссии.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 10.01.2021 - 12:01

Братец, у тебя регик просто полное говно да к тому же видимо не настроен. У меня регик inspector scat s ночью наоборот показывает лучше, чем видно глазами.

Вы действительно не нормальны, это что, у нас на трассе при проезде со встречным движением все должны останавливаться и зенки протирать, , твою мать и это рекомендуют взрослые с виду люди?
По трасе из города в город, 1000 встречных автомобилей и 100 деревень ,и после каждой втречки сброс скорости до 20 или остановка ,так да в ПДД по вашему написано, какую только чушь люди не несут и говорят это жизнь,

Знакомый вот в похожей ситуации пьяного наглухо снёс. Тело вышло из придорожных кустов на перерез.
Был суд, оправдали. Но именно потому что внезапно вывалился из кустов и стоило это знакомому инфаркта.