Ночные ходоки...

Чую, "хозяин дороги" отметился.
Ты в какой стране живешь, чудо чудесное? У нас между деревнями тротуаров нет. люди всегда по дороге идут, что трезвые, что пьяные.
И летел водитель вполне прилично, хотя условия видимости требовали снизить скорость.

А насчет кого жизнь научит: я почему-то думаю, что в ближайшие лет 5 ты, с такой манерой вождения, сам урок от жизни заработаешь

Знахарь, открой ПДД, почитай для собственного образования. Водитель управляет средством повышенной опасности и вся вина будет на нем. Пешеходов выживших могут оштрафовать за хождение по проезжей части, за отсутствие жилетов световозвращающих... А водитель автоматически виноват по нашем ПДД в том, что двигался со скоростью не соответствовавшей видимости. Уголовка ему гарантирована, срок могут дать и условный, от суда зависит. А вот затраты на лечение этих идиотов и похороны - на водителя повесят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А не ебет..в автошколе всех учили что ночью по неосвещенной трассе,только 70

понятное дело пострадавшие грубо нарушали ПДД. вполне возможно еще и были пьяны. но водителю теперь головняка на год вперед прилетело.

может стоило выбирать скорость движения соответственно дорожной обстановке?

Хуйню не несите, он должен учитывать, скорость при нормальном стечении обстоятельств, хождение пешеходов по дороге к этому не относится, вы ему ещё под этот пункт падение метеорита припишите, мол не учел, а они в космосе есть.

Ты чего так распетушился))) Это не цитатки, а закон, по которому любые изменения в осветительных приборах, надо сертифицировать, что бы они соответствовали нормам. А не разводить китайский колхоз, для ослепления других водителей

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Пункт 10.1 ПДД говорят о выборе такого скоростного режима, что бы постоянно контролировать движение.
Про 30 км на трассе -это твоя выдумка, а не моя.
Но если встречная машина тебя слепит и ты не видишь дорогу, там, блять не до 30 км надо сбросить, а вообще остановится (без ухода вправо), и восстановить зрение.

Не работают омыватели в условиях нашей грязи от слова вообще, это я тебе говорю как владелец двух авто с омывтелями, точно так же останавливался по трассе и шёл тряпкой протирать, зато омывайку в 3 раза больше расходовал. А как то в ноябре в заморозки, один омыватель замёрз к хуям, несмотря на замерзайку, в открытом положении и благополучно вылетел, домой приехал, смотрю заебись, в бампере дыра, форсунка с крышкой улетела, 3500 стоила:) . Кстати к твоему сведению не на все фары с ксеноном ставили омыватели, а на диоды вовсе не ставят. А слепят они пиздец, живой пример Арканы и каптюр, это просто пиздец сварочники. Потому что свет рассеянный, а не сфокусирован в линзе с чёткой границей. И слепит как раз такой же говно ксенон , поставленный в обычные отражатели, а не в линзу. Вы хоть разницу то понимаете? Не придумали ничего лучше линзовой оптики, она даёт самый лучший свет. А лучше ксенона в линзе тоже ничего нет, причём можно поискать дамбу белого тёплого света, и будет как фара обычная. Я сам лично сравнивал диоды, диоды в би-линзах, галоген в би-линзах и ксенон в би-линзах, и ничего лучше последних двух нет, если галогеновая лампа хорошая стоит в линзе или ксенон в линзе. Но автопроизводители на вас безбожно экономят, в бюджет втыкая галогеновые h4, которые просто опасны, либо новомодные диоды в рассеянном отражатели, которым мало того слепят встречку, ещё и засветку делают для водителя. Зато дёшево автопроизводители и дорого вам.

На бля, позвольте узнать вашу профессию, раз уж вы заговорили про знания.
https://www.yaplakal.com/forum28/topic2206177.html

Суд повторно оправдал водителя, насмерть сбившего профессора СГМУ
Согласно приговору, пешеход попал под колёса и скончался по собственной вине
https://readovka67.ru/news/59791
Даже так суд написал:
Опередив автобус, водителю Л. открылся обзор, и он был в состоянии обнаружить пешехода, однако, не имея технической возможности остановиться и избежать наезда на него даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, Л. совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался», — следует из материалов Смоленского областного суда,

Это сообщение отредактировал 89reg - 10.01.2021 - 11:32

Открой букварь и выучи буквы
1. В ПДД нет ни одной ссылки на средство повышеной опасности, это определение есть в АК РФ - один раз ты уже напиздел.
2. Управление средством повышенной опасности не делает тебя априрори виноваты - два напиздел.
3. Ответсвенность по АК за вред нанесенный средством повышенной опастности и виновность в ДТП это абсолютно разные вещи. Ты можешь быть невиновен в дтп но вред от средства повышенной опасности по АК возмещать будешь все равно.


Так что сперва учись читать, затем учись понимать, ну а потом уже пиздоболить пытайся.

И сзади получишь удар, на трассе он просто собрался останавливаться без ухода вправо. Интернет знаток. Проблема водителя не в ослеплении блять, а в слабых фарах, в условиях темной ночи, фары их выхватили уже перед авто, увидеть их он мог только на дальнем. На трассе никаких пешеходов быть не должно, все точка. Пешеходы нарушили правило передвижения по трассам, они должны были идти на встречу потоку, по обочине и в светоотражающей одежде. У меня даже дети знают это правило. Все остальное переливание воды.

Это сообщение отредактировал Treker80 - 10.01.2021 - 11:34

Такие же ебланы и в туман/метель ебашат, устраивая массовые ДТП

К сож водилу точно посадят , так как по нашим законам он управляет транспортным средством повышенной опастности и все риски должен учитывать. Я думаю на него родственники погибших еще подадут в скд на моральное и тоже выиграют.Жаль конечно но это так.

Не надо дурковать про метеориты - пешеходы в России на дороге- это обычное явление, ибо между селами и деревнями специальных тротуаров нигде нет. Что пьяные, что трезвые, но деревенские всегда идут по дороге.
Это реальная жизнь такая.
А если вам это не нравится, - ну, значит жизнь скоро заставит вас считаться с этим обстоятельством.

Это сообщение отредактировал GenrichM - 10.01.2021 - 11:31

Есил поменяна би линза, значить у тебя ближний на ксеноне с завода, а дальний на галогене... так что не надо тут ляля.... и омывайка и корректор у тебя стоит на ближний, а на дальнем нет ни хуя, так что если ты туда вкорячил би ксеноновую линзу то ты мудак.

А вот в этом будет виноват только прилетевший сзади. Ибо ПДД требует соблюдать дистанцию и скоростной режим

Че за бред? Если бы так было, то водители были бы абсолютно всегда виноваты, а их оправдывают нередко. По какой логике их оправдывают, если ты уверен, что управление ИПО автоматически делает виновным всегда?



Это сообщение отредактировал TraderFX - 10.01.2021 - 11:33

Как же Вы заебали смешивать разные понятия лишь бы пиздануть... средство повышенной опасности это из АК РФ, в ПДД нет такого понятие, и на виновность в ДТП это никак не виляет

а может быть эти синяки перешли на левую сторону дороги "освобождая" ему путь.

такая вот неспособность просчитать последствия своих действий. и такое не обязательно по синьке происходит. случай был лет 20 назад в наших краях. юноша проехал свою станцию, а в обратную сторону электричка через пару часов, расстояние 2.5-3 км. и он, ввиду зимнего времени и отсутствия удобной тропы вдоль, шел по шпалам, ессно в наушниках и капюшоне. шел на встречу и когда там появился поезд перешел на соседний путь, по которому как раз накатывал дальний поезд.

Просто не надо путать 2 разных дела: одно по ПДД, второе по гражданскому иску.
По ПДД его возможно и признают правым, но я считаю, что скорей натянут обоюдку. А по гражданскому иску (пресловутая статья 1079) с него будут сдирать три шкуры, абсолютно независимо от правоты в ДТП.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 10.01.2021 - 11:37

Ксенон это уже устаревшая технология.Матричные фары и лазерные фары на сегодняшний день способны освещать 600-800 метров и при этом не слепить встречные и попутные авто.

Да вы че, ведь некоторые люди, которым уже за 50 лет уверенны, что водитель телепат ,и должен знать на 100 км вперед про всех длбоебов, выбирая скоростной режим, и они уверены раз они жрут водку и ходят по дорогам, то остальные должны ездит не более 15 км/ч, чтоб их пьяная тушка не пострадала. Вот с такими мы и живем в одной стране.

хз, что там по гражданскому, может и натянут, но по уголовному далеко не факт, что он будет виновным. Хотя, конечно же, такая вероятность есть.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 10.01.2021 - 11:38

Жаль только водилу и машину.