Три девочки едва не угодили под колеса автомобиля

Он нарушил бы 10.1, если бы от него по ПДД требовалось бы "уступить дорогу". Но это требование возникло бы только тогда, когда пешеходы шли бы на Зелёный для них свет. На регулируемом ПП.
При чём тут успел / не успел остановиться из-за нарушителя? Он не должен был в этот момент останавливаться. Среагировать на опасность - да. На ту, которую был бы в состоянии увидеть. Но если увидел поздно и не успел среагировать, не могут наказать ибо вины его в этом нет. "Ну не шмогла я"©... нарушитель слишком внезапно решил "нарушить" и броситься мне под колёса...

"Как многие едут"...
Вот потому у нас десятки тысяч ДТП ежегодно, что такие дебилы, как ты, ездят по понятиям, а не по Правилам. И данная тема тому подтверждение...

Номере решения суда нету, могут только предложить поверить мне на слово. Несколько лет назад выступал в суде свидетелем: пьяный бомж, переходя дорогу НАД подземный переходом свалился на проезжавшую машину. За водителя пострадавшей машины свидетельствовали я, моя жена, запись с видеорегистратора нашей машины (мы ехали сразу за машиной пострада) и экипаж дпс (ехали рядом с нашей машиной). Так всё равно с трудом удалось убедить не лишать мужика прав.

Всё правильно - и скорость, и метеоусловия и т.д. И всё это для чего ? Ты должен такую выбирать скорость (по ограничениям и другим условиям), что бы обеспечить ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВИЛ.

"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"
Учись понимать текст полностью, а не выдирать из него кусочки. Скорость зависит от многого... часть этого перечислена. И ограничение, и на каком ТС ты едешь, и состояние полотна, дождь/снег/лёд... ты должен сё это учитывать, что бы выполнять требования ПДД.

Где там написано про "уступить дорогу"? Ты тупой и не в состоянии понять, что значит "постоянного контроля"?

Регик контролировал своё движение? Нет учитывал все факторы? Нет. Значит скорость была для него велика в тот момент.


Это сообщение отредактировал busdriver - 28.04.2021 - 10:39

И какое нарушение ПДД мужику вменяли? Какую статью КоАПа?

Лично я - защищаю здравый смысл, против которого ты неустанно ведешь агитацию.

Можно привести статистику? Да и однозначно относить Россию к европейским странам - я бы не стал (ни географически, ни культурно).

ХЗ что там считают его защитники, а с ТЗ здравого смысла - по ДОПам можно передвигаться, соблюдая ПДД и рассчитывать на их соблюдение другими участниками движения.

Сам придумал?

Опять же - права и обязанности участников движения - прописаны в ПДД. В данном конкретном случае - пешеходы грубо нарушили правила, чем и вызвали ДТП. Скорость водителя по видео невозможно определить достоверно, так что не надо про превышение. Если превысил - не прав, но это по прежнему не является причиной этого ДТП, как бы тебе этого не хотелось.

Опять влажные фантазии..

В последнее время я больше хожу пешком, чем езжу на автомобиле, и как пешеход хочу тебе сказать - твоя жизнь и твое здоровье (при перемещении по городу) - на 99% зависят от тебя же, от твоей внимательности, наблюдательности и от принятых тобой решений. Не стоит перекладывать ответственность за свою жизнь на водителей - с таким подходом долго ты не проживешь.

Ты идиот или прикидываешься? сам же пишешь "не превышающей установленного ограничения" и "для выполнения Правил".
Регик выполнил Правила? НЕТ. Ну а хули ты тогда тут на гавно исходишь?


Это сообщение отредактировал busdriver - 28.04.2021 - 10:43

Тупого в зеркале увидишь...
Постоянно контроля для чего? Для выполнения ПРАВИЛ. Совсем понять смысла пункта 10.1 не можешь?
"Уступить дорогу" я описывал как пример выполнения ПДД. В данной ситуации от регика не требовалось это выполнять. Вот если бы "внезапно" для регика загорелся бы красный, пешеходам зелёный, пешеходы пошли бы через дорогу и регик их зацепил - вот тут да. Выбрал неверную скорость и не выполнил требования ПРАВИЛ.

Наезд на пешехода. Там что-то было про лёгкий вред здоровью - типа бомж руку ушиб, которой снёс зеркало машины.
При этом сам бомж на категорически не хотел дожидаться протокола и вообще не понимал что происходит, какая машины, где он и т.д. На суд "пострадавший" бомж, разумеется, не явился.

Законодатель так не считает, иначе скоростной режим бы не вводился в городах отличный от трассы. Скорость снижают именно для того, чтобы у водителя была возможность предотвратить ДТП или снизить тяжесть его последствий в случае нарушения ПДД пешеходами. Вообще все снижение скорости, успокоение трафика, все эти урбанизьмы делаются для того, чтобы пешеходы могли комфортно и безопасно нарушать ПДД. Вы можете быть с этим не согласны, можете 100 раз повторять мантру "их там быть не должно", но реальность и правовой подход сейчас именно такие как я написал. Считать вашу машину током высокого напряжения, который убивает сразу, если залезть куда не надо, а оператора за это не накажут, никто не будет. Это ваши влажные мечты об организации дорожного движения, которые к реальности отношения не имеют.

Кстати да.
Спасибо вам что потрудились разузнать инфу про скоростные ограничения нра этом участке дороги.
Если и раньше было понятно что регик притопил больше 60ти, то теперь его вина, как говорит молодежь, стопудовая. Ограничение сорок да еще и Осторожно дети.

О чем еще спорить, народ? Расходимся... Вина налицо.

Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию.
Ну это первое место среди оправданий суицидальных наклонностей пешеходов.

Это сообщение отредактировал lion2006 - 28.04.2021 - 11:22

Имею так полное право считать, потому что сам водитель. Это во-первых.
Во-вторых, я тут как раз и призываю водил потише ездить и по сторонам смотреть и опасаться всяких неадекватов на перекрестках... а ты, судя по тому что защищаешь регика - считаешь нормальным газовать.
Соответственно, согласно теории вероятностей, твои риски выше моих.

С каких это пор призывы ездить помедленнее - агитация против здравого смысла? Ты че-то совсем уже попутался...

Возьми да загугли - инфы полно и по разным годам.
А то еще скажешь, что я тебе неправильную статистику даю.

То есть ты хочешь сказать, что причиной проишествия с девочками послужило не то, что они ломанулись через дорогу на КРАСНЫЙ свет, а то, что регик ехал на свой зелёный с небольшим (по умозаключением местных экспертов) превышением скорости?
То есть ты будешь оправдывать всех пешиков, прущих на красный свет?
писец, слов нету...

ВИНОВАТЫ ОБА, писал уже.
Но на регике ответственности больше.

да полегче, не стоит ругаться
Суть в том, что регик, по нашим очень интересным правилам и подходам, мог рулить хоть 100500кмч. Штраф за превышение и давай дасвидания.
Пешеходов там быть вообще не должно в этот момент. Все

Еще интереснее момент, что, насколько я рассмотрел, это мама с дочками.
Если бы произошло дтп с 3-мя детьми, то тут,скорее всего, все закончилось для водителя не очень. Дети глупые, за себя не отвечают. Что с них спросить? Нервы конкретно потрепят.
А вот мать, которая ломанулся на запрещающий и с собой потянула детей - это совсем другая история.
Не будет тут ничего водителю. Он все равно прав с точки зрения ПДД и здравого смысла.
А вот мать - нет. Ибо бежать с детьми на авось - це надо иметь много в голове.

з.ы. надо еще улицу смотреть, если там есть знак 1.21 "Дети"

Это сообщение отредактировал DUnlim - 28.04.2021 - 12:17

Имхо как раз наоборот.
Нарушение красного сигнала светофора - это гораздо хуже, чем небольшое превышение (или езда в пределах ненаказуемости).
Надеюсь, что данное проишествие научит этих девочек правильно переходить дорогу, что не получилось у родителей, школы... Вроде как физически они не пострадали. Данных об этом нет. А уроком будет на всю жизнь.
Думаю, что такое пересечение дороги на красный свет у них уже не первое. Раньше прокатывало...

Понимаешь ли в чём дело:
1. Бабы - дуры. А девочки - просто маленькие бабы. Для них нормально быть глупыми и творить хуйню.
2. Мужик ведёт транспортное средство повышенной опасности. На нём и больше отвественности.
3. Совпали сразу два фактора: нарушение региком скоростного режима и ебланство девочек. Отсутствие ЛЮБОГО из этих факторов - и всё прошло бы незметно. Даже ебланство девочек, при скорости регика в рамках допуска - и регик бы спокойно оттормозился.
А так за отсуствие серьёзных последствий можно благодарить хоть б-га, хоть удачу, но никак не регика.

mrnemo

я вот серьезно не понимаю двойные стандарты
пешеходов осуждаем по ПДД, регика - по здравому смыслу.
Может, таки придем к единому знаменателю?


про скорость регика - это чисто наши недоказуемые догадки

А вы по Европе мало ездили? Не видели там успокоения трафика и не обращали внимания как себя ведут пешеходы?

Урок будет всем.
Дети станут гораздо внимательней...
А регик перестанет газовать, чтоб успеть на зеленый. И будет притормаживать перед перекрестком на всякий случай. И вообще гораздо внимательней будет.

Так что это достаточно хорошо закончившееся ДТП с поучительным концом для всех.

Это всё понятно...
Все мы ездим, пытаясь быть провидцами, особенно в жилой зоне.
Но в данной ситуации небольшое превышение скорости (если оно было) повлияло только на скорость реакции. Получилось вот прям "на пределе"... Пострадала только машина. Но обвинять регика считаю нельзя. Вина только на девочках. Возможно после этого случая регик будет проезжать такие места уже не на пределе ненаказуемости.
А то этак можно обвинить его в том, что он позавтракал и поздно выехал. Если бы не позавтракал, проехал бы это место раньше и ничего не случилось
Машин много на дорогах. И будет ещё больше. И для нормальной езды надо требовать выполнения ПДД от всех.
И дрючить надо всех за нарушения. И пешеходов, и водителей.
Считаю, что первым делом надо отменить ненаказуемый порог. И в случаях нарушения ПДД пешеходами снимать с водителей ответственность... хотя это утопия

Это сообщение отредактировал Andriv - 28.04.2021 - 12:29

Ну и чо? Ну а если бы сбил? Выписали бы девочкам штраф, а водитель бы все-равно встрял как "владелец транспортного средства повышенной опасности".
Как мне сказал один знакомый ГИБДД, "Если ты темной ночью в неосвещенном и неположенном для перехода месте собьешь переползавшего дорогу пьяного в маскировочном камуфляже, ты все-равно попал.."

зависит от обстоятельств

знаю несколько случаев со знакомыми:
1) Сбил пьяную женщину под Смоленском на М1 в темноте, насмерть. Выскочила на трассу.Оправдали
2)Малой из-за машины на остановку ломанулся под колеса. Скорость была меньше 40, легким испугом отделался. Оправдали
3)Бабка с остановки прямым ходом перебежать пыталась 4 полосы из за автобуса. Насмерть. Оправдали

з.ы. еще случай был с 2-мя коровоми в тумане у друга. Даже там удалось доказать, что пастухи мудазвоны, погнали стадо через трассу, хотя там был специальный подземный тоннель для скота в 400-х метрах и вина именно на них.
Никакая видимость, скорость и аналог 10.1 даже близко в процессе не рассматривалась. Колхоз все выплатил

Это сообщение отредактировал DUnlim - 28.04.2021 - 12:41