Смерть на пешеходном переходе

см. выше, в ходе диалога мы пришли к выводу, что можно субъективно оценить ситуацию на дороге, как то: скорость, ускорение, замедление, состояние водителя...
я поднимаю вопрос, т.к. субъективно так получится не у всех, может имеет смысл определить одно-два объективных правила, которые будут пониматься всеми участниками однозначно.

это что ли писали подробно? даа, очень подробно, и так исчерпывающе.

"Эти категории должны предпринимать все доступные им меры для обеспечения своей безопасности и реагировать в силу своих возможностей."

Соболезную родственникам погибшего пешехода. Водитель неправ многократно:
1. проезд на красный!!! (права на стол)
2. не снизил скорость перед ПП
3. оставление места ДТП (права на стол)
4. лишил жизни, пусть и неумышленно, человека (топтать зону)
Если еще и пьян – то тогда надо не просто на зону, но и принудительно лечить лоботомией тягу к употреблению алкогольной и иной продукции

Ну попробую обьяснить, пока в массовом сознании будет считаться что в случае дтп, даже если произошло оно по явной вине и при игнорировании всех возможных правил очередным водятлом, будет считаться что виновны исключительно наушники и капюшон, нифига не изменится.

А это не обвинение пешехода. Это констатация факта, что такая невнимательность может привести к гибели в результате наезда на тебя преступника. Я подчеркну - преступника и убийцы. Но ты мог этого избежать.

Если на улице начнется перестрелка и ты побежишь у преступника отнимать пистолет, а он тебя застрелит, кто виноват? Он, ведь он убийца. Мог ли ты остаться в живых, если бы не дурковал? Мог, надо было укрыться, спрятаться, убежать, вызвать полицию. Выводы? Ты можешь быть бесконечно прав, а преступник бесконечно виноват, но если у тебя есть шансы выжить, тебе стоит начать их использовать.

А шпалить все мои комменты смысла мало. Я получил за все время на ЯПе около 40 тысяч шпaл и привык к ним.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 28.05.2017 - 11:35

у женщин ребенок, они его уводят, чтобы тот не получил психотравму, дальше видно, что они увели его за остановку, ребенок оборачивается, пытается посмотреть что случилось на дороге, а они его отворачивают, не дают смотреть. Я это могу понять. Детям на такое не следует смотреть. Непредсказуемо для психики.

Здесь уже 15-ую страницу исписали, вы первый, кто предположил, что водитель невиновен.

Где "лопата" я не понял.
На 100% никогда ничего нельзя оценить. Запомни. Можно только с более высокой или низкой степенью вероятности. Чтобы эту вероятность оценить нужно выполнить какие-то несложные действия. Есть места в которых риск(это тоже понятие связанное с теорией вероятностей) получить повреждение значительно выше. Этот риск можно значительно уменьшить если предпринять простые меры доступные каждому. Проезжая часть это пример такого места. Переход дороги это пример опасного взаимодействия индивидуума с опасным местом. Чтобы уменьшить риск вреда для здоровья индивидуум способен предпринять все доступные ему меры, чтобы сделать это взаимодействие максимально безопасным, либо пренебречь этими мерами полностью либо частично. Несмотря на невозможность абсолютной стопроцентной безопасности те кто элементарно пытаются оценить дорожную обстановку имеют больше шансов на благополучный переход. Я в это верю. И считаю что агитировать за безответственный подход к этому вопросу неправильно. Стопятисотое изложение очень простой мысли в иной форме в этой теме.

"Мы за всё хорошее.." Бла-бла-бла. Пример такого правила?

TraderFX , похоже зря тратим время.
"Яжепешеходам", всилу их врождённой твердолобости помноженной на ограниченный интеллект, похоже бесполезно что то объяснять. 15 страниц дискуссии, а до них, несмотря на многократные попытки разжевать суть, так и не дошел посыл, который мы хотим до них донести...

Кстати да. Никто не говорил еще, что убийца невиновен, а виновен сам пешеход. Просто если бы пешеход подошел ответственнее к переходу дороги, то не было бы ни убийцы, ни жертвы, был бы только нарушитель.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 28.05.2017 - 11:41

вот ты графоман, если просуммировать тебя, сухой остаток:

- пусть все будет, как есть, а пешики, пусть башкой крутят и оценивают? я ничего не пропустил?

Я таки вас не шпалил, как собственно и никого другого, в чем легко можно убедится если не поверите на слово)
Делать же выводы о конкретной ситуации на удобной вам аналогии, я таки не буду ибо аналогия сия к делу не относится никоим боком.
И да вы можете, как и господин чуть ниже, написать хоть сто раз "я его конечно не оправдываю...", но к сожалению на деле это не так.

блять, ну ты и тупой:)

специально для тебя жирно выделил:)

Так кто кого оправдывает-то? Все говорят что он виноват и его, надеюсь, осудят по закону, посадят в тюрьму на несколько лет, заставят выплачивать большие деньги родственникам погибшего.

Но человека-то теперь не вернешь, а он мог этого избежать.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 28.05.2017 - 11:45

Вполне исчерпывающе. Что непонятно? Чем отличается пожилой человек от обычного в данном контексте? Скоростью мышления и реакции? Физическими возможностями? Но это же не значит, что он не может посмотреть на дорогу и сделать/не сделать два шага? Он сделает это медленнее, но по крайней мере сделает чем просто войдёт под колёса. Я это писал, но ты "не заметил". Ну-ну.

Ебать тебя в рот - вот ты уёбищный гандон. Я тоже могу в таком стиле общаться.
Хули толку ствоего тупорылого уёбищного правила?
Это правило из серии - надо ввести правило чтобы все вели себя хорошо и были счастливы. Идиот.

слушай, ты биоробот что ли?.. или серьезно не понимаешь, что пишешь?

братуха, ты реально тупой :)

Я-то понимаю. Ты агитируешь за то, чтобы все пешеходы бездумно шли на зелёный свет потому что "право имеют". А я говорю, что разумные меры по обеспечению собственной безопасности в виде субъективной оценки дорожной обстановки им не помешают вне зависимости от их возраста и физического состояния.
Но не дано понять. Не дано.

Это сообщение отредактировал dbezz - 28.05.2017 - 11:55

Хе-хе. Вот уже реально нксмешил.

если ты не тупой, и не дешевое трепло, ты мне укажешь, где я "агитируешь за то, чтобы все пешеходы бездумно шли на зелёный свет потому что "право имеют"."

Завязывайте с оскорблениями, вы культурно что ли не можете общаться?

я не оскорблял, когда назвал его тупым. это была моя его оценка на основании того, что он три предложения понять не может.

мне даже жирно выделять пришлось :)

Это сообщение отредактировал foldeks - 28.05.2017 - 11:57

Свое мнение, тем более оскорбляющее кого-то, как половой член, иметь его можно и нужно, но размахивать им не всегда уместно.