В США опубликовали видео выстрела рельсотрона

А что, бронебойные болванки большой урон наносят?
Я то думал, они эффективны против танков по той единственной причине, что там все очень компактно расположено, и проделать в танке дырку в 90% случаев равно повредить что-то важное - экипаж/двигатель/боеуклад/ходовую.
А урона болванка наносит по принципу "радиус поражения чугуниевой бомбы равен радиусу чугуниевой бомбы".
Корабль чугуниевыми ломами обстреливать можно очень долго, и совсем не факт, что с ним что-то будет - в отличии от танка, там очень удачно надо попасть, чтобы что-то жизненно важное повредить.

Это сообщение отредактировал Lamobot - 23.03.2017 - 16:02

Расходный материал сам ствол по которому снаряд разгоняется, да и стог конденсаторов скорее всего тоже.

В обычной пушке снаряд за время нахождения в стволе разгоняется до 700-900 м/с подкалиберные болванки которые никак не управляются до 1,5-2,0 км/с? У этой за время нахождения в стволе 3 км/с в эксперименте так где нагрузка больше? А если уж 11 км/с там нагрузка на порядки больше чем у обычной пушки.

Это сообщение отредактировал VanLord - 23.03.2017 - 16:02

Я уже писал зачем придумали эти снаряды, только на максимальные дистанции и только с корректировкой. И да, они не лохи.
Деньги тоже давали не лохи, чтобы достичь целей из п. 1
Уничтожить танк одним выстрелом из такого орудия наверное будет можно, но не выгодно. Т.к. задача у орудия - уничтожить казарму танкистов например, вывести из строя электростанцию, штаб, путепровод, нарушить энергоснабжение, попасть в склад ГСМ и т.д. и т.п. не по танкам это стрелять. И чтобы это было дешевле и вероятнее чем с использованием КР, Ибо КР можно сбить достаточно просто, а такую болванку ой как нелегко. И это не просто пушка это пушка + корабль и пока, никак иначе, пока не будут доступны новые технологии по хранению, выработке и передаче энергии, пока не появятся новые материалы или композиты. А так как это пушка + корабль, и задачи у нее соответствующие. Она не для морских боев, не для стрельбы по танкам.
Но самое интересное, что с системой управления снарядом он (снаряд) уже не будет стоить как кусок металла, а станет достаточно дорогой такой штуковиной, а в этом случае никаких преимуществ для выполнения задачи это орудие не дает, т.к. у них уже сейчас есть орудия, стреляющие на 130 км управляемыми снарядами. И стоимость этой управляемой болванки для релсы врядли будет сильно ниже этих самых б/п. Кстати именно эти орудия сейчас планируют ставить на Зумволты.

отключать подключать блок кондеров в несколько тонн массой с накопленной энергией в мегаджоули по револьверной схеме. Да вы батенька экстримал :) Вы там сечении проводков примерно представляете? там блок кондеров подключаю проводом с ногу сечением. Скользящие контакты там проживут ровно один выстрел.

и что? разъединители.контакторы и прочее уже отменили?
переключать без нагрузки даже в заряженном виде - не вижу никаких технических проблем. сделать блок коммутации и все.

блядь,я окуеваю,ГДЕ в статье говорится про 11 км/cек ???? 3 КМ/СЕК летит снаряд ! 11 км - это двухграммовая пулька из российского рейлгана !! Но всё статью не читали,но на полном серьёзе рассуждают про вторую космическую скорость. Если кто в курсе,просчитайте ускорение болванки весом в 120 кг до 11 км в секунду на таком коротком участке. Не знаю,по моим прикидкам,там где-то с десяток АЭС надо задействовать. Ну логику хоть иногда включайте !

Большой. Погугли, как это работает в случает с танком. Про заброневое дейстсие и т.д.
В случае с рельсотроном все просто. Закон сохранения энергии.
При попадании энергия снаряда вся его энергия должна куда то деться. Куда - уйдет на разрушение снаряда и мишени, с образованием кучи высокоскоростных осколков и прочих сопутствующих факторов.
Вот кстати, более интересное видео. Там видно, что несуразная хрень, вылетающая из ствола, всего лишь поддон.

Вот мне одно непонятно - епнут шелезякой, например, по ДОТ-у еще бункеру какому - и с чего последний должен разрушатся? ну прошьет его сей заряд на дикой скорости насквозь и все... разве нет?

В бармалеев в Ираке, осталось прицел навести. Одного точно убьёт, может даже двух, если повезёт.
И уменьшить бы немного, а то пока на Большого Густава больше походит:


Это сообщение отредактировал FedorDK - 23.03.2017 - 16:18

Увидел в конце летит какой-то большой гаечный ключ, ну и в чём прикол то?

извиняюсь, а про болванку в 120 кг в статье тоже было?

Для мечтающих о кило- мега- и прочих тоннах. 10 кг болванка на скорости 11 км/с имеет полную кинетическую энергию 605 мегаджоулей. Взрыв килограмма тротила это 4+ мегаджоуля. Тоесть в теории если снаряд на подлете к цели будет еще иметь скорость 11 км/с и встретившись с преградой передаст всю кинетическую энергию преграде то в итоге получим всего +/- 150 кг тротила. В реальности конечно никаких 11 км/с у цели не будет даже 1 км/с у цели не будет.

Так оно наносит большой урон именно из-за очень плотного размещения людей и механизмов в танке. Для крупного корабля что там будет? ну прошьет его насквозь может быть убьет кого по пути дальше что?

Я написал 3 км/с в эксперименте мне что крупным шрифтом надо было выделить. Про 11 я написал про теоретическую возможность разгона рельсой. Так вот снаряд вылетает из этой пушки 3 км/с из обычной пушки 700-900 м/с где нагружка больше? Как у вас в обычной пушке получилось значительно больше нагрузка на снаряд. Ну да тут немного более длинный ствол но и скорость минимум в 4 раза выше. ЭЭЭ а для расчета ускорения какая разница сколько снаряд весит? я не могу рассчитать потому что не знаю сколько времени снаряд находится в стволе. Ну если гипотетически принять 1 милисекунду и очень грубо посчитать то перегрузка примерно 1 миллион g

Это сообщение отредактировал VanLord - 23.03.2017 - 16:37

Да забейте вы на расчеты ))
На данный момент существующие корабельные артиллерийские установки эффективнее рельсотрона.
Что будет лет через 10 - х.з.

То же самое будет и через 100 лет :) артиллерия на дальности 100+ км вчистую проигрывает ракетам. Зона эффективной работы артиллерии это 1-25 км. Все что дальше на много эффективней ракеты. Если говорить не о обстреле серьезных укреплений, а скажем так воинские подразделения в легких полевых укреплениях и легкобронированная техника без укрытий то даже еще меньше до 10-15 км. Потому что по незащищенным целями на дистанции 10-40 км более эффективна реактивная артиллерия.

я как специалист по Quake, ответственно заявляю, это не "рельса"!

По комментариям если судить сколько талантливых конструкторов, инженеров, ученых в стране пропадает за зря. И каждый разоблачает, советует, обличает....

пока не изобрели сверхсупермощный, сверхсуперкомпактный и мегадешевый аккумулятор данная пушка ниочем. Вот когда в магазине у дома можно будет купить батарейку, способную подать питание хотя бы для 10ти выстрелов компактного рельсового оружия обычной пулей со скоростью обычной пули, тогда наступит эра подобного оружия. Но это произойдет только когда нефть иссякнет, до тех пор нефтяное лобби костьми ляжет, но не допустит подобных разработок.
И второе - без компактности никуда. Пока эта пушки сравнима с немецким Густавом смысла в ней ноль. Это как нанять команду киллеров для убийства таракана - дорого и бессмыслено, проще тапком, нет?

Это сообщение отредактировал ipelip20 - 23.03.2017 - 17:15

смазка + звуковой барьер.

знаменитая Дора, только она вроде так ни разу и не выстрелила.

с физикой реально не алё? не?

Звук выстрела из ОБЫЧНОГО оружия - преодоление снарядом (пулей) звуковой скорости

"Дым выстрела" рельсотрона - сгорание/пар/температуры от скорости выходя снаряда

да. развод там не детский

Ой, я вас умоляю! В ИТЭР по вашему из под полы деньжищи вкладывают. Наверно нефтяное лобби проморгало как-то этот проект, а когда узнали, уже поздно было, наверняка шумиха бы поднялась, когда людей устранять бы начали.