Скорость перезарядки на разных танках-видео

https://www.youtube.com/watch?v=v6iiEoPOvms

Это сообщение отредактировал slaventigo - 21.02.2022 - 13:04

это утверждение из 60х.
в сегодняшних реалиях - бред

Да тут в теме глаз замылилися. Не поймешь, кто серьезен, а кто нет.

Статистика размазывает лучшие результаты с худшими и дает среднее значение. А так в бою как раз дохрена людей, которым лишь бы пыш-пыш-пыш и быстрее.

Да, только воспользоваться он им сможет только в случае прекращения исполнения своих прямых обязанностей, так что тут более корректно писать , что у заряжающего есть возможность поработать еще и пулеметчиком, а не о том что он усилен пулеметом и тепловизором.

Если не знаешь даже базовой терминологии, то хуле припёрся спорить?

А с Т-34?
Посему это нельзя автоматизировать?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А я не говорю что танки не нужны, но мне кажется наше государство в состоянии производить и то и другое!? А то бряцанье оружием и "насвсебоятся", выглядит нелепо на фоне разъебаной промышленности, экономики и социалки

Чисто технически а если автомат заклинит, снаряд попал деформировние конструкций и все такое? там ручнрй режим есть и какова будет скорость. Человек человека всегда заменит а вот сломанный автомат в бою...

СЕЙЧАС ЗАЙДЕМ В WORLD OF TANKS И СРАВНИМ

Еще не упомянут один существенный минус отечественных автоматов заряжания. Это ограничение по размеру боеприпаса. У западных увеличение бронепробития БОПС достигается, среди прочего, увеличением длины снаряда и негру совершенно безразлично, какой длины лом засовывать в ствол. Также длина не особо влияет на работу АЗ Леклерка.
У нас же больше определенной длину снаряда не сделать, он просто не впишется в траекторию движения. Была даже программа модернизации АЗ, позволяющая применять более длинные снаряды.

Ну байка интересная, только нет в т 55 автомата.

Если на то пошло́, то пушка у всех НАТОвских танков одна и та же, так что по-хорошему скорость их перезарядки зависит тупо от того, насколько грамотно разместил боезапас разработчик танка... Кстати - не уверен, что в данном случае унитарный боеприпас это хорошо - одновременно закидывать и снаряд и гильзу - тяжеловато заряжающим приходится.

Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 21.02.2022 - 14:43

Он просто закопчёный от выхлопных газов)

Собственно сейчас так и происходит - естественная убыль 2 ляма за год, без всяких войн.

Под каким огнем? Современный танковый бой идет на таких дистанциях, когда противника даже не видно, без оптических приборов

...или Навальный.

Заряжать это одно, а вот меткость, дальность, убойная сила и т.д.
Может для уничтожения цели леопарду например нужен один выстрел, а Т72 -3

Танки с танками воюют только в голове наших киноделов. Танк- эффективное средство поддержки пехоты.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

и давно? у леопарда 2 и абрамса допустим с оговорками. у леклерка своя, хотя и совместима по боеприпасам с ними. у бритов вообще своя нарезная...

унитарный выстрел видимо для ускорения заряжания... практическая скорострельность у крупнокалиберной пушки с раздельным заряжанием весьма грустная. тот же ИС2 максимум что мог выдать это 2-3 выстрела в минуту...

Ну тогда посмотри с какой скоростью стреляет НОНА (40 в минуту)

Делать выводы о преимуществах современных танков только по скорости автомата заряжания это так в духе "диванных" танкистов.
Что-бы понять, что такое современная бронетанковая дивизия амеров в действии, надо вспомнить иракскую компанию 2003 года. Если кратко, то приблизительно так.
Расклад сил приблизительно такой. У амеров с союзниками около 300, у Саддама около 400к вместе с корпусом гвардии. У амеров около тысячи танков Абрамс не считая другую бронетехнику с ПТУРами. У иракцев около 2500 танков в основном устаревших образцов Т-55 и Т-62, по разным данным до 1000 Т-72. Все Абрамсы оборудованы прицелами с ПНВ - тепловизорами с дальностью эффективной стрельбы до 2.5 км. На большинстве советских танков устройства наведения и прицелы устаревшие, уступающие по дальности и применимости в условиях плохой видимости и ночных условиях. Если кратко, все старые советские танки для быстрого начала ведения огня должны были быть с заведенной силовой установкой. Это сыграет значительную роль в дальнейшем применении танков. На незначительной части танков Т-72 стояли СУО с ночными тепловизорами , но общей картины это не меняло. Коалиция до начала наземного вторжения, пару недель бомбила ПВО и аэродромы иракцев. Поэтому к началу наземной операции, у Саддама практически не было ПВО и очень ограниченные остатки истребительной и штурмовой авиации.
В начале наземной операции амеры действовали приблизительно так. В воздухе постоянно круглосуточно самолеты РЭБ и разведки. Вычисляли позиции танковых батальонов и ПТ батарей. Далее авиационный бомбовый удар и удар штурмовой авиацией в т.ч. ударными вертолетами с безопасной дистанции. Ударные беспилотники применялись, но не массово. Технология только обкатывалась.
Ночью на остатки позиций иракцев подходили танки американцев и опять же с безопасной дистанции уничтожали последние танки и батареи иракцев. Никаких танковых дуэлей практически не было. Скорее это был тир для амерских танкистов. Негры-заряжающие в спокойном темпе вполне справлялись со своими обязанностями. Остатки личного состава иракцев быстро сдавались либо разбегались.
Иракцы быстро поняли, что американцы хорошо их обнаруживают в свои тепловизоры и было принято решение бронетехнику на позициях держать "холодНую" . Но американцы опять же немного изменили тактику. По данным авиа разведки составлялись планы быстрого подхода танковых колонн к позициям иракцев. Быстрая доразведка на месте и массированный огонь с большого расстояния с нескольких сторон. Пока иракские экипажи заводили свои машины а наводчики пытались обнаружить визуально американцев, американские танки успевали сделать несколько залпов. Заряжающие-негры опять вполне справлялись. Если что-то шло не по графику, вызов штурмовиков, вертолетов и артиллерии больших калибров. Результат предсказуем. Оборона иракцев была сломана за пару недель, несмотря на эшелонирование и условно большое количество личного состава и бронетехники.
Общий результат. Багдад взяли через три недели. Садам в петле через два месяца.
Потери американцев в танках около трех десятков, причем частью от гранатометчиков- смертников с РПГ, частью от френдли-фаер. Потери в танках у иракцев американцы в пропагандистских целях конечно раздули до почти стопроцентных, но в любом случае речь можно вести на несколько сотен. Главное что боеспособность иракских танковых батальонов быстро свели на нет. А подбит танк или просто заржавел в пустыне без экипажа это уже не так уж и важно.
Написал для тех, кто очень надеется на гарантированную победу Т-72 и Т-90 в личных дуэлях против Абрамсов и прчих Леопардов. Такого на современной войне практически не случится. Утрированно, залог победы наличие современных средств разведки, связи, ПВО, РСЗО, ударной авиации и умения командования всем этим пользоваться и быстро координировать.
Опять же появилась ударные беспилотники. В т.ч. малые "камикадзе ", стоимость которых несопоставима со стоимостью многомилионных танков или например ПТ батареи. Примером успешного тактического применения служит война между азерами и армянами в 20-м.

Это сообщение отредактировал DOBROVTABLO - 21.02.2022 - 16:35

там калибр 120мм гладкоствол, что там тяжелого??? Что вы сочиняете то....
у 72 еще и потяжелее будет там 125 мм гладкоствол с улучшенной баллистикой.
фантазии про радугу даже комментировать не хочу, особо удачливые бармалеи умудрялись из крупноклиберного пулемета спалить абрамс попав не защищенную броней ВСУ.

сюда стоит добавить что господа из лэнгли провели работу среди офицерского состава иракской армии что бы те поменьше сопротивлялись носителям демократии...

американцы использовали преимущество в качестве, дальности действия и количестве ночной оптики, прочие параметры тут были не важны, тут бы даже мобильное орудие на шасси грузовика справилось. Просто у иракцев вопрос модернизации ночных прицелов упустили. Все остальные сравнения уже не играют роли если танк слеп как церковная мышь, но это не означает отнюдь что в России на это забили болт.

ну как бы 22-24 кг в выстреле не самой ухватистой формы - это не пушинка