Ехал, никого не трогал... признали виновным... ДТП


Страницы: (14) « Первая ... 11 12 [13] 14	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

timelap

17.10.2016 - 16:39

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 6.02.14
Сообщений: 2796

Цитата (Shamanishe @ 16.10.2016 - 22:31)

Цитата (mean122 @ 16.10.2016 - 22:26)

ТС поясни пожалуйста в чем конкретно тебя признали виновным то?
Отчетливо видно что Рав4 красный на встречку выехал.
Если рассматривать ДТП как два отдельных удара, то в первом виноват водитель Рава, а во втором ты, но обычно так не рассматривают ДТП с более чем двумя машинами.

п.10.1 ПДД - в кратце - не соблюдение дистанции!Если на пальцах - то 2 ДТП - у них свое, а я виновен, в том, что догнал...

Поздравляю, тебя просто слили.

10.1 очень часто используют инспектора для слива дела. Так в Москве несколько лет назад ремонтировали отбойники в левом ряду и практически нигде не было освещения и знаков, а там где были - все были засраны грязью и невидимы. Больше 10 человек погибло, никого не наказали, а всех водителей слили по 10.1.

По сути, тут была достаточная дистанция для остановки БМВ, но так как в результате ДТП впередиидущий авто откинуло назад, что существенно сократило дистанцию для торможения (а здесь каждый метр на вес золота), у тебя не было шансов избежать ДТП.

Виновник, несомненно, РАФ4. Я бы пошел в суд и доказывал математически.

п.с. дистанцию держать надо, но и её длину не надо доводить до маразма.

[^]

~~rmhunter~~	17.10.2016 - 16:56 [ показать ] -1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 4.06.12 Сообщений: 4472	А что автор тебе не нравится-то? Ты вовсе не как свидетель в замесе участвовал, а весьма даже впердолил маленького красненького.
	[^]

Меркурион	17.10.2016 - 18:12 [ показать ] -1
Статус: Offline Приколист Регистрация: 27.11.13 Сообщений: 221	Автор, для таких как ты, я включаю задние противотуманки, если такой как Ты - тормоз, не понимающий, то оттормаживаюсь очень плавно. Если опять нихуя не понял, врубаю аварийку и еду 20 км/час, пока не дойдёт... Братан, ты ж не тупой эстонец? Зачем нервировать водителя впереди идущей машины? Теперь, надеюсь - знаешь про это прекрасное слово - дистанция? Это сообщение отредактировал Меркурион - 17.10.2016 - 18:14
	[^]

sles	17.10.2016 - 18:20 [ показать ] 1
Статус: Offline Сызрань рядом Регистрация: 23.12.14 Сообщений: 899	по правилам так и есть ( 9.10. Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге. 10.1. Водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, которая не будет превышать установленного ограничения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения на дороге, состояние транспортного средства и различные особенности (груз, метеорологические условия, видимость и прочие дорожные проблемы, мешающие полноценному движению). Скорость автомобиля должна позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий. При возникновении опасности в период движения водитель должен принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки средства передвижения.
	[^]

~~HHAnderson~~

17.10.2016 - 18:23

Статус: Offline

...

Регистрация: 30.12.14
Сообщений: 4703

Цитата (inkjet @ 17.10.2016 - 14:08)

HHAnderson
Друг, ты часто цитируешь этот пункт:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

И комментарии и разъяснения этого пункта ты не принимаешь - только дословно.

Конечно дословно. Именно так, как принимает суд
А комментарии можно приложить на ночь к голове - их суд не принимает.

Кстати в комментариях тоже ничего про "тормозящий или резко остановившийся" ничего не говорится.

А расчёты я привожу, чтобы показать, что примерно покажет экспертиза.

По тормозному пути определит скорость. Замерит расстояние от места торможения до места удара - получит дистанцию. Учтёт на сколько метров отбросило на ТС красную машину.

А дальше математика.
Если ТС был на безопасной дистанции, вовремя затормозил, но ему не хватило полметра, на которые сдвинула красную лобовая атака - то ТС не виновен.
А если ТС был на опасной дистанции, зевнул начало торможения, и въезжал в красную по-любому (хоть стоячую, хоть отброшенную) - ТС виновен.

Вот я и показал ТС-у, что шансов у него в суде никаких. При необходимых 20 метрах (для скорости 45 км/ч), у него было 7 метров, и даже, если при этом красную машину откинуло на него на 3 метра, получаем:

20 - (7+3)= 10 метров проёбано дистанции ТС.

Поэтому мало ТС заплатит за ремонт, так ещё и все судебные издержки, включая услуги юриста и экспертизы.

[^]

spaiky	17.10.2016 - 18:33 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 28.03.13 Сообщений: 1159	Под 10.1 и 9.10 можно реально любое дтп подтянуть получается.
	[^]

SAOjga

17.10.2016 - 19:41

-2

Статус: Offline

писатель

Регистрация: 28.12.15
Сообщений: 2377

Цитата

Под 10.1 и 9.10 можно реально любое дтп подтянуть получается.

Во во, если заставить водителя рассчитывать не только на возможные маневры машины, а и не невозможные для исправной машины, то извините...
Не так давно попал в ДТП: я ехал прямо, а пьяный вусмерть со встречной полосы повернул налево под меня. Я и сделать ничего не успел. Если так рассматривать дистанцию, то виноват не он а я - не соблюдал дистанцию.
Еще интересней ситуация когда кого-то занесет в попутном направлении с параллельной полосы(например он удариться об отбойник на разделительной и полетит в правую полосу под вас) - любой врезавшийся в него будет виноват в несоблюдении дистанции - вы же врезались и нет значения что не ударившись об отбойник машина так ехать в нормальном случае не смогла.

ТС - меняй адвоката и удачи в аппеляции!

Это сообщение отредактировал SAOjga - 17.10.2016 - 19:47

[^]

смолкар

17.10.2016 - 19:46

-1

Статус: Offline

ярила

Регистрация: 9.04.16
Сообщений: 4465

Цитата

SAOjga

ты права в переходе покупал?
иди нормальные,в гаи купи

[^]

RoqueSantaCruz	17.10.2016 - 19:58 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 8.07.10 Сообщений: 3720	да все правильно менты зарулили... то что ты в красную влетел виновато не соблюдение дистанции... не соблюдал кто? ты. значит ты и чинишь сам тачкую свою канеш если бы соблюдал мог и так же влететь.. но уже бы платила страховая рав4 ладно еще в горе жаться так, ибо все лезут если дистанцию держать. но на трассе какой смысл? не понимаю
	[^]

JJLayne	17.10.2016 - 20:03 [ показать ] 2
Статус: Offline Хохмач Регистрация: 8.07.15 Сообщений: 775	Блин, ТС, а нахуя в связке поворотов садиться на хвост ведущему? Припугнуть? Так он быстрее и не поедет, ему и так страшно. В общем, держать дистанцию действительно нужно.
	[^]

Уфимский

17.10.2016 - 20:05

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 12.01.11
Сообщений: 1177

Цитата (timelap @ 17.10.2016 - 16:39)

Я бы пошел в суд и доказывал математически.

Математика в судах? Не смешите мои тапочки.

Расскажу одну историю (извиняюсь у сообщества за "политоту"). Выборы Президента РФ 2004 года (ЕМНИП). "Яблоко" и КПРФ перекрыли наблюдателями порядка 40% избирательных участков (с максимальным количеством избирателей - города и крупные посёлки). По данным на этих участках за ВВП проголосовало что-то около 55%. Вполне достаточно для того, чтобы быть Президентом. Но в протоколах по Республике Башкортостан фигурировала цифра в 92%. Простой математический подсчёт говорил о том, что такое не возможно, ибо даже если бы на остальных избирательных участках была 100% явка и все (поголовно) проголосовали за ВВП, то процент поддерживающих не поднялся бы выше 70. Чтобы обеспечить 96% на остальных участках избиратели должны были проголосовать 13 раз (при 100% явке и 100% поддержке). Думаете суд признал это? Нет, не признал. Потребовал доказательств нарушения.

И вот тогда я вспомнил слова преподавателя с юрфака БГУ (Башкирский Государственный Университет), которая на первой своей лекции сказала, что логика не присуща судам. Суд в своих решениях опирается на доказательства (улики, документы, ...), а не на мнения и логику.

Это сообщение отредактировал Уфимский - 17.10.2016 - 20:09

[^]

Maksimus702	17.10.2016 - 20:19 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 24.03.15 Сообщений: 1204	ТС, мои соболезнования. Я за тебя!
	[^]

StarOS	17.10.2016 - 20:31 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 17.07.08 Сообщений: 63	Чо за музыка? Кто исполнитель?
	[^]

dmitryND

17.10.2016 - 20:50

-1

Статус: Offline

Бывалый ватник

Регистрация: 4.06.12
Сообщений: 4638

Цитата (DjMS @ 16.10.2016 - 22:29)

Цитата (RusLandiya @ 16.10.2016 - 22:27)

В первом ДТП ты не виноват! Во втором, когда добил мафынку красную виноват точно. Именно из-за несоблюдение дистанции.

Вот ответ. Дальше можно не обсуждать

нет,побороться можно.
Ибо
удара ТСа в красненькую машинку не произошло бы,если бы не произошло лобовое столкновение. То-есть,виновник аварии - выехавший на встречку.
Ибо
если на счёт дистанции.. красненькая машина ехала,то почему внезапно остановилась? Авария? А где аварийный знак??? Не поставил,ибо "участвовал в аварии"? Кто виновник аварии?...
Правильно,выехавший на встречку!
Короче,ТС,не тех автоюристов тебе порекомендовали.

[^]

Slash008	17.10.2016 - 20:57 [ показать ] 1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 4.11.15 Сообщений: 9	Давно читал про такой случай. Там в суде доказали, что дистанция была соблюдена и что если бы впереди едущий самостоятельно останавливался, то второго ДТП бы не было.
	[^]

dmitryND

17.10.2016 - 21:02

Статус: Offline

Бывалый ватник

Регистрация: 4.06.12
Сообщений: 4638

Цитата (Slash008 @ 17.10.2016 - 20:57)

Давно читал про такой случай. Там в суде доказали, что дистанция была соблюдена и что если бы впереди едущий самостоятельно останавливался, то второго ДТП бы не было.

Вот! От такой печки и надо строить свою защиту ТСу!
Минусатор,обоснуй!

Это сообщение отредактировал dmitryND - 17.10.2016 - 21:27

[^]

rustam1277	17.10.2016 - 22:18 [ показать ] 0
Статус: Online Весельчак Регистрация: 17.10.16 Сообщений: 141	Правильно признали виновным, хоть кому то урок будет , не прижиматся к корме впереди едущего авто ! Никогда не понимал , ЗАЧЕМ !!! Едет не моргает, не обгоняет , боится отстать и потерятся !?
	[^]

Sam0Gon	17.10.2016 - 23:00 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 17.10.16 Сообщений: 9	Не согласен ни с комментами ни с ГАИ. Это называется что-то типа "Неожиданно возникшее препятствие". Адвокат -гавнюк(как и большинство адвокатов). Не смог в деле разобраться да и не хотел наверное. В правилах это есть. Вот если бы аффтар сначала в ...опу въехал а потом все остальное тогда все так и было бы.
	[^]

Den4ik52	17.10.2016 - 23:11 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 12.02.12 Сообщений: 414	у меня было что-то типо этого,и я ой как боялся что меня признают виновным.Был затор и мы медленно двигались друг к другу впритык.Передо мной в лоб лоб врезались и отлетели в меня,славу богу я тоже пострадавший Это сообщение отредактировал Den4ik52 - 17.10.2016 - 23:12
	[^]

~~Cudilario~~

17.10.2016 - 23:19

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 7.07.14
Сообщений: 4074

Цитата (Shamanishe @ 16.10.2016 - 22:21)

Ехал после суток с товарищем и тут такая история... Регистратор мой(висел напротив пассажира, т.е. он увидел встречку первым). Просто хочу предать огласке случай, который поможет автолюбителям ни разу не побывавшим в дтп понять, что "если не вы, то вас"... Нанимал автоюриста - все бестолку... Я признан виновным(не соблюдение дистанции) - соответственно страховки не будет, ГАИ мурыжили документы 3 месяца - в итоге - виновен! 9 лет без единой аварии... БМВ моя... с головным мозгом все впорядке... Что думаете?
ЗЫ: Крым, Севастополь

Ты и виноват, всё правильно.

Нахрен ты этой красной машине в жопу упёрся? Это на самом деле здорово нервирует некоторых водителей, особенно женщин, вынуждает увеличивать скорость, чтобы оторваться.

Ну и в итое хорошо саданул ей в борт, тебе повезёт, если водитель жив останется и не получит инвалидности.

[^]

~~Cudilario~~

17.10.2016 - 23:22

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 7.07.14
Сообщений: 4074

Цитата (dmitryND @ 17.10.2016 - 20:50)

Цитата (DjMS @ 16.10.2016 - 22:29)

Цитата (RusLandiya @ 16.10.2016 - 22:27)

Вот ответ. Дальше можно не обсуждать

Может и лобового столкноверия не произошло бы, если бы водитель красной машины не был вынужден пострянно пасти в зеркало заднего вида неадеквата-жопонюха на бмв.

[^]

iMaximoff	18.10.2016 - 00:05 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 17.10.16 Сообщений: 6	ну тут уже всё, что можно – перетёрли (имхо, сам виноват, всё правильно). скажите уже, чё за трек играет??? З.Ы.: AC/DC – Big Gun Это сообщение отредактировал iMaximoff - 18.10.2016 - 00:45
	[^]

Flexso

18.10.2016 - 07:25

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.10.13
Сообщений: 2408

Цитата (Stephane @ 17.10.2016 - 15:43)

Вот, нашел тыц, главное выделю .

"ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ И СУД СТОЛКНУЛИСЬ НА ДОРОГЕ"

Всем водителям известно, что если на транспортное средство совершит наезд движущийся сзади автомобиль, то виновником такой аварии всегда будет признан водитель последнего. О беспрецедентном, по словам сотрудников ГАИ, решении суда, когда водитель автомобиля, совершивший наезд при указанных обстоятельствах, был признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии, рассказывает адвокат Алексей Реут.

В ноябре 1996 г. на МКАД произошла авария, в которой приняло участие несколько автомобилей, следующих в плотном потоке по одной полосе движения друг за другом: водитель "Хонды" несвоевременно применил торможение и врезался в остановившийся ВАЗ-2108, а уже в иномарку врезался автомобиль ВАЗ-2109.

Сотрудники ГАИ, составив на месте происшествия необходимые документы, через несколько дней вынесли свое решение и признали виновными в данной аварии водителей автомобилей "Хонда" и ВАЗ-2109. Постановлением начальника ГАИ оба водителя были подвергнуты за нарушение Правил дорожного движения административной ответственности в виде штрафа. При этом ответственность за повреждение автомобиля ВАЗ-2108 и передней части "Хонды" была возложена на водителя последней, а на водителя ВАЗ-2109 была возложена ответственность за повреждение своей автомашины и задней части "Хонды".

Повреждения на автомашине ВАЗ-2109 были незначительные: разбиты передние фары, немного помят передний пластиковый бампер и облицовка радиатора. Исходя из этого Д., водитель ВАЗ-2109, решил, что и повреждения задней части "Хонды" также будут минимальные и что проще рассчитаться с ее владельцем, чем затевать тяжбу по обжалованию решения ГАИ. Однако через несколько дней он был вызван владельцем "Хонды" для участия совместно со специалистом в определении размера причиненного ущерба в результате повреждения автомашины. Специалист определил, что по вине Д. автомобилю причинен сложный перекос кузова, необходима замена пола багажника, задних дверей и т.д., а причиненный ущерб превысил 60 млн. руб.

Д. обратился к адвокату. Была подготовлена и подана в суд по месту жительства Д. жалоба на постановление начальника ГАИ о привлечении его к административной ответственности.
Напомним, что в соответствии с действующим законодательством постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано не только в суд, но и вышестоящему должностному лицу. Однако добиться отмены или изменения в вышестоящем ГАИ принятого решения о виновности водителя в аварии чрезвычайно трудно, а порой просто невозможно. На желание обжаловать такое решение сотрудники группы разбора обычно отвечают: "Жалуйтесь в вышестоящее ГАИ, но ответ все равно будем готовить мы, а там его только подпишут".

К сожалению, это соответствует действительности.

Что касается рассмотрения жалобы в суде, то там намного больше шансов добиться справедливости, т.к. суд более объективно подходит к рассмотрению обстоятельств случившегося, он вправе допросить свидетелей, назначить экспертизу и т.д. Хотя, как правило, рассмотрение дела затягивается на несколько месяцев. Одной из причин такой волокиты является то, что сотрудники ГАИ не считают нужным являться в суд для участия в рассмотрении дела и представлять необходимые документы. Не стало исключением и рассмотрение дела по жалобе Д., которое откладывалось по указанной причине 4 раза. Причем в распоряжении суда даже имелась расписка секретаря ГАИ о получении повестки, но, несмотря на это, никто так и не явился. И лишь после обращения судьи лично к начальнику ГАИ в суд был представлен материал и прибыл представитель.

Когда происходят подобные аварии, выбор у сотрудников ГАИ, в нарушении какого пункта Правил дорожного движения следует обвинить водителя, невелик: или в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. в нарушении п. 9.10 ПДД, или же в несвоевременном принятии мер для торможения и остановки транспортного средства, т.е. в нарушении требований ч. 2 п. 10 ПДД.

Однако в представленном материале даже не было указано, за нарушение какого пункта Правил дорожного движения Д. привлечен к административной ответственности. Не смог дать по этому вопросу никаких пояснений и участвовавший в рассмотрении дела сотрудник ГАИ.

Водитель "Хонды" не отрицал своей виновности в аварии и пояснил, что он допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, а затем в его машину уже врезалась ВАЗ-2109.

Водитель же ВАЗ-2109 гр. Д. с самого начала объяснял, что при движении он соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, но "Хонда" неожиданно остановилась, и он не успел предотвратить столкновение, в связи с чем виновным в случившемся себя не считает.

Кодексом РСФСР "Об административных правонарушениях" органам ГАИ предоставлено право при разборе обстоятельств дорожно - транспортного происшествия обращаться к помощи экспертов, которые могли бы произвести соответствующие расчеты и ответить на вопрос о соответствии действий участников дорожного движения требованиям Правил, что по многим делам крайне необходимо. Однако чтобы не обременять себя дополнительными хлопотами, сотрудники ГАИ этим правом практически не пользуются. Поэтому для выяснения обстоятельств случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2109 требованиям Правил дорожного движения автотехническая экспертиза по делу была назначена судом.

Участвовавший в рассмотрении жалобы представитель ГАИ против проведения экспертизы не возражал.

Отвечая на вопросы суда, эксперт в своем заключении отметил, что несоблюдение безопасной дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств в попутном направлении, что дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами и должна быть тем больше, чем выше скорость движения, причем в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2109 соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, а как установлено материалами дела, "Хонда" ударилась в ВАЗ-2108 и тем самым сократила свой тормозной путь, то при таких обстоятельствах водитель Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с иномаркой. Причем действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения и никаких отступлений от них он не допустил, подтвердив свои выводы соответствующими расчетами.

На следующем судебном заседании представитель ГАИ не согласился с выводами эксперта и, пользуясь тем, что дела данной категории очень специфичны и рассматриваются в судах довольно редко, стал опровергать их, не стесняясь при этом передергивать требования Правил дорожного движения. Так, он пытался убедить суд и всех других участников заседания, что водитель должен двигаться с учетом видимости в направлении движения, и это требование Правил подразумевает, что Д. должен был видеть и автомобиль ВАЗ-2108 и начать тормозить, когда затормозил этот автомобиль, а не "Хонда".

По словам представителя ГАИ, Д. нарушил и п. 9.10, и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя это невозможно, т.к. если водитель не соблюдает безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то он не успевает остановиться, а если он успевает остановиться, то, значит, он соблюдает эту дистанцию.

Однако участвовавший в судебном заседании эксперт полностью подтвердил данное ранее им заключение, категорически опроверг все доводы работника ГАИ, пояснив, например, что под видимостью понимаются погодные и природные факторы (снег, метель, дождь, темнота, туман и т.д.), а то, о чем говорит представитель ГАИ (обязанность водителя видеть несколько следующих впереди транспортных средств), подпадает под термин "обзорность" и к данному случаю никакого отношения не имеет.

Выслушав все мнения, суд пришел к выводу, что Д. никаких нарушений Правил дорожного движения не совершил и своим решением постановление начальника ГАИ о привлечении водителя автомашины ВАЗ-2109 к административной ответственности признал незаконным и отменил его. Поскольку в соответствии с действующим законодательством обжалование в кассационном порядке решений судов по делам данной категории не предусмотрено, то оно вступило в законную силу сразу по его вынесении.

Через несколько дней Д. обратился в ГАИ за получением своего водительского удостоверения, изъятого на месте происшествия, где его встретили с глубочайшим уважением: настолько сотрудники ГАИ были ошеломлены принятым судом решением. Тут же в суд был направлен сотрудник забрать водительское удостоверение Д., и в тот же день оно было ему возвращено.

Если и другие водители, не согласные с решениями руководителей органов ГАИ о привлечении их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, будут обжаловать их не вышестоящему должностному лицу, где "ворон ворону глаз не выклюет", а обращаться с жалобами в суд и добиваться там положительных для себя решений, может быть, и к ним сотрудники ГАИ станут относиться более уважительно, как, например, стали относиться к Д., и прекратится беспредел ГАИ

Ярая дичь, то есть водитель хонды виноват что ему в жопу прилетели? И кто ему теперь ремонтировать должен? А он виноват в том что врезался, а жопу ему за это смяли? ХУИТОРИЯ СЗАДИ ВИНОВАТ И НЕЕБЁТ

Это сообщение отредактировал Flexso - 18.10.2016 - 07:26

[^]

wolferus	18.10.2016 - 07:44 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 26.05.15 Сообщений: 1803	3 года назад рассматривали такое дело - паровоз из-за встречного 1) не виновен 2) не виновен (по тому что безопасная дистанция была сокращена 1-м авто ввиду мгновенной остановки) 3) виновен 4) виновен Но в нашем случае встречного было не видно, а тут день... стопы первого авто... и уже не сказать, что у тебя не было 2 секунды на принятие решения... шансов нет поправлю: "... что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь ..." уже ответили ) Это сообщение отредактировал wolferus - 18.10.2016 - 07:48
	[^]

SAOjga

18.10.2016 - 12:04

Статус: Offline

писатель

Регистрация: 28.12.15
Сообщений: 2377

Цитата

Конечно ХОНДА виноват, что въехали... Он же проглядел торможение машины перед ним, так что все последствия имеющие причино-следственную связь с этой ошибкой на нем. Чинит себя и еще двоих. К стати как тут клеймят "жопонюхами" - так "жопонюх" в данном случае на хонде был, вы что ЖОПОНЮХОВ ЗАЩИЩАЕТЕ!!!

Равчик в видео вышедший на встречку так же должен чинить и БМВ и красненькую малолитражку.

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 77764
0 Пользователей: