Невероятная правда о Луне, луна в цвете

зачем абламываеш пусть сибе фантазирують что там тряпки жгут, смех странный!

Никто не говорит о продолжении развития космических технологий и освоения космоса - речь о бессмысленности таких пилотируемых полетов даже для развития этих технологий. Плохо если Вы этого не понимаете.

Там,внутре,специальные устройства.В каждом телескопе,и все очень секретно)))

Я так понял, автор наркоман просто, что такую хуйню несет.

хорошая трава у авторов фильма, мало того, что заговорщики обесцвечивают фотографии, так они гады еще и телескоп мне обесцветили, когда я на Луну в него смотрю

Ну,наверное,после ЛСД Луна так и выглядит? )))

Пипец. Пусть мне эти йоги отсыпют того, чо сами дуют ))

Я лечу.кстати.
НЕ,ну не уверен на 100%,но цыгане сказали,что трава хорошая,можно и Сатурна дотянуть ..в принципе.

handur, порвало меня в тряпки, нафех)))) особенно эмо-гитлер)))))

А, вообще, там есть что интересного?

плюсеги-то за что? за бред?

Обратную сторону фотографировали со спутников, а не через атмосферу. Посему искажений меньше, и изначально серый цвет не подсвечен атмосферой земли.

На луну не летают потому что это экономически не выгодно, чтобы начать её полноценно осваивать нужно всем странам скооперироваться и вложиться, но этого не будет, ибо каждый же хочет быть первым и только в своих интересах использовать столь большое не паханое поле

Луна весьма привлекательный объект во многих отношениях (например солнечная энергетика, вредное производство загрязняющее окружающую среду и тд) но вложиться нужно очень существенно. И современные ракеты не станут тем что сделает луну действительно доступным местом. По моему на много эффективней с точки зрения доставки грузов были бы 2 огромные электромагнитные пушки , снарядами в которых выступали бы челноки с грузами и людьми. Рекуперация энергии + многоразовое использование = низкая цена = полноценная колонизация луны(да и не только луны).

Думаю, что если фото собственной задницы в фотошопе в сине-зеленый цвет перевести, так и там артефакты-НЛО появятся, да и города-поселки-дороги тоже. А главный кратер точно на столицу потянет.

Так и не понял, о чем тут все спорят. Пост - бред параноика, адекватные знания в астрономии имеет дай бог 5 человек на всю тему. Ну а хомячки ведутся, да.

Блеф! Я вот сейчас луну сфоткал, у меня черно-белая вышла! А как раскрасить?

sonice Вам нужен специальный фотоаппарат с расстроенным балансом белого и высокими хроматическими аберрациями

Это сообщение отредактировал liolik104 - 26.12.2011 - 01:08

Чисто по теме: ЛЮБАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ ЧБ фотография несет в себе информацию о цвете. Есть такое понятие - цветовая температура. Не буду сильно умничать - ЧЕЛ мозг очень бодро это воспринимает при опр. условиях. Сбалансированная ЧБ фото или полиграфия при слабом ,(спектр 5000-6000К-ближе к холодному )освещении , не глянцевая - будет выглядеть в мягких цветах (гамма - минус 20).

ПС Довольно много инфы о цвете в формате RAW/ (в ЧБ) , кому интересно покопайтесь. Только печать нужна. (Принтер Фото)

ППС Любая плупрофи прога - (Корел, Шоп и пр.) исходя из цветовой t лёгко"покрасит" любую фотку. И, что самое интересное - не далеко от "правды2.

Это сообщение отредактировал samnesvoy - 26.12.2011 - 01:10

это какой например?

Эт глобус , для инязпланетян...

А у меня другой вапрос! Почему на фото с космонавтами не видно звезд как их видно с земли?

Это сообщение отредактировал ФТанке - 26.12.2011 - 01:58

Открою тебе страшную тайну - их и на фото с Земли не видно...для этого необходима долгая выдержка...или специальная аппаратура для усиления света получаемого на камеру. А ты попробуй с выдержкой на Луне пофоткать если боишься даже тупо оступится и упасть...

ФТанке
Зафотошопленная картинка в качестве примера- это На каких имено фото? Звезды без помех атмосферы видно гораздо лучше, поэтому на орбите много исследовательских аппаратов, занятых именно изучением звезд. Не фотоаппаратом же их исследовать
По ролику- это такое мракобесие, слов нет Усилить цвета фотошопом НЕ обесцвеченных снимков- это сенсация! И, о чудо! Сразу стали видны города и мегаполисы

Вот это о чем нибудь говорит :
Первая сложность съемки звездного неба — это вращение земли. Чтобы избежать смещения звезд в кадре, приходится уменьшать выдержку за счет увеличения ISO. На широком угле (ЭФР = 24 мм и менее) выдержка до 30 секунд дает вполне сносный результат.
Даже если учесть тот факт, что, слишком много света исходит от поверхности луны и камера тупо не улавливает свет от звезд, то должны быть фотки с обратной стороны луны, где нет такого яркого света и звезды все таки будут видны. Плюс ко всему, луна не вращается вокруг своей оси и выдержка я думаю не такая уж большая там нужна.
semianimis Что за привычка везде тыкать фотошопом? Смысл жизни что ли?

Это сообщение отредактировал ФТанке - 26.12.2011 - 02:54

Не смысл, конечно, но фотографии звездного неба с Земли выглядят не так, мягко говоря. Если Вы имеете ввиду снимки астронавтов на повехрности Луны, то должны знать, что они были на солнечной стороне нашего естественного спутника. Вам это о чем-нибудь говорит?

Но землю они фотографировали


Это сообщение отредактировал semianimis - 26.12.2011 - 03:12

Автор сего "творения", знатный тролль, не иначе