Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

Обратите внимание на то, как именно оформил свое сообщение наш уважаемый собеседник.

Просто посмотрите.

И поучитесь.

Ох уж эта другая гравитация. Ну вот я знаю принцип работы вестибулярного аппарата. ИЧООООО? Откуда пинг берется, просвети нас, о нейрофизиолог?

Если тебе стружка от станка прилетит в щачло или вредная пыль в легкие, а у тебя будет непорядок с самыми прозаичными СИЗ, загнешься ты примерно в ту же сторону, куда и человек в кислотной среде без кислотнозащитного костюма. Я тебе открою страшную тайну, что даже без самой обычной курточки зимой ты можешь безо всякого труда склеить ласты.

Я о том, что есть опасные факторы и спецодежда, для защиты этих факторов. И ни одна спецодежда не защищает от ВСЕХ факторов. Поэтому есть такое понятие как "риск". И он есть везде: и у космонавта, и у человека в кислотных средах, и у водолаза, и у фрезеровщика. Количество факторов и величина риска только разные. Тебе говорят о качественном аспекте, а ты бубнишь о количественном. Совсем туго с абстракциями?

В любую из перечисленных сфер отбирают людей с "определенным складом ума и характером". Разве что космонавт - штучный товар, и их отбирают с превеликой тщательностью, почти исключающей котов в мешке (хотя и такое было), а в остальные озвученные сферы - порог вхождения гораздо ниже и бывает всякое. А что такое "готовые лезть под пули"? Вариация мужества, самопожертвования и готовности идти на риск. А, абстракции... Забыл...

Как ты определил величину "излишнего риска"? Методику в студию!

Ну, дык, никто и не валялся делая "лунного ангела", на стягивал космические труселя ради поржать и не ставил подножки товарищу, шоб похахатываться с его падений. Что ты там такого "запрещенного" увидел, что у тебя в голове никак уложиться не может?

Примерно 3 секунды на поиск. Первая же ссылка:

3 года спустя, амерская астронавтка проебала сумку с инструментами - это то, что я сам вспомнил без гугла. Невероятно отточенные шаги!

А теперь сам подумай и ответь: корректно ли сравнивать первопроходцев и тех, кто выполняет обычную (в рамках этой профессии) рутинную работу?

ты ебо бо?что за детские отмазки.

Это, на самом деле, не слишком важно, был там удар или нет. Выжил астронавт? Ну и ладно.

Важно то, что он своими необдуманными действиями создал опасную ситуацию. Которая потенциально могла закончится трагически.

Собственно, на это и обращают внимание "немоглики". А чего это они там как дети скачут, да мордой в песок тычутся? Если это может быть опасно? А начальство, которое по должности за техникой безопасности следить должно, куда смотрит?

А если ещё и клюшки для гольфа присовокупить - так вобще понятно станет, что высадка была организована не как научная экспедиция - а как шоу для идиотов, в котором персонажи скачут, как кузнечики, с детскими лопатками, играют в гольф, распевают песенки, и всячески безобразничают. И это, сцуко, факты!!!

Я, конечно, понимаю, что это разница в культуре такая, американцы вобще из всего шоу устраивают, Дональд Трамп соврать не даст - но выглядит дико.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.03.2025 - 23:14

Ровер весит 210 кг, запись изначально снималась на ЗЕМЛЕ ! В рамках подготовки апполона 15… в сети вся инфа есть

А как ты посчитал величину риска допустимого? По какой методике?

Тут здравого смысла достаточно. Если можно упасть и повредить скафандр - то падать и повреждать скафандр не надо. И действий, которые могут привести к его повреждению совершать не надо. И не нужно очевидную глупость оправдывать отсутствием методик.

Ну, это даже для американцев было бы слишком!

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.03.2025 - 23:21

Извольте ссылочку предоставить, от какого-нибудь уважаемого ресурса, а не условной "панорамы".

А то я тоже могу ляпнуть, что , например, это не фотка черной дыры, а просто камеру засунули в жопу и со вспышкой сфотали изнутри - в сети есть вся инфа

...и, таким образом, мы остались смотреть дома сериал.

Я прямо спросил, на чем основываются твои критерии необходимого риска. В ответ - демагогия. Мне - ничего не надо доказывать. Посоны 6 раз слетали, попрыгали, попадали и все остались живы. Все сделали правильно. Ты почему-то пытаешься упорно втереть, что что-то не так. Почему ты так решил? У тебя есть своя лунная программа с такими же действиями, но хреновой статистикой? Ну так расскажи.

Ну и результат налицо: на Луне можно кататься на тачке, прыгать и даже падать, даже кумполом об камни, потому, что для этого рискованного дела специально разработали прочные скафандры, нестандартную тачку и надрочили мега отобранный экипаж.

Сюрприз, да?

Во первых они не начали это делать едва покинув корабль.

Во вторых разрешение им на подобное поведение вполне мог дать Хьюстон, чтобы посмотреть какую акробатику можно в условиях пониженной гравитации изобразить - это тоже часть науки. Это важно для последующих миссий.

И в третьих думать - что эти молодые парни все такие супер-дисциплинированные и даже детей делают с покер-фейсом - это немножко в людях не разбираться.

Вы когда ни будь видели, как на испытательном полигоне майор в трусах с пистолетом бежит радостно змею убивать, потому что ему скучно и змеи отвлекают от работы? А я видел.

Кстати скафандры в критических местах были обшиты специальным слоем ткани с хромироваными нитями.

любой конспиролог под своей основой тянет копание из множества научных источников и расскажет и приведёт примеры из психологии, физиологии, физики, химии, множество другого, приведёт личные примеры и опыты, найдёт сходства, закономерности, разногласия того или другого и сделает на основе всего этого выводы. а какую новую инфу даст такой как ты? ссылки на сайт НАСА и вызубренные наизусть тексты оттуда же? вот теперь посиди и задумайся у кого в итоге скудный ум.

ты почитал про вестибулярный аппарат, его устройство и работу, за что он отвечает и сделал какие то выводы? ты сможешь сделать фото или видео отражённого в фольге Солнца при этом что бы другие объекты в кадре оставались столь же чёткими и сбалансированными? ты понимаешь как вообще это работает, принцип фотографии и прочего? сомневаюсь что понимаешь. ты понимаешь что во мне вызывает противоречия по поводу некоторых вопросов? ты понимаешь что я не сейчас придумал такое слово как вестибулярный аппарат, а это научно доказанный орган, а не моя выдумка. и я не выдумал тут ничего, а предлагаю свои идеи и жду новых, а не банальных- да это хуйня, там всё сделали, там всех натренировали. я всю эту инфу с сайта НАСА знаю наизусть как и многие тут, но есть множество других знаний и если что то чему то противоречит, то возникает закономерный вопрос- не наёбывают ли меня и не наёбываюсь ли я? и если тебе дают какую то инфу, то будь добр разъясни в чём ты считаешь это неверным внятным языком, с информацией, которая прольёт свет на что то новое, а не выражениями невыспавшегося дауна.

Мне всегда интересно в таких случаях: это тупость или глаза на жопе? Ну что-то же должно побуждать человека писать дичь: это же энергия, траты глюкозы...

Человек написал "можно недолго находиться без значительного вреда". При чем тут идиотский сарказм? Типа на тезис "человек может без вреда съесть немного соли" антитезис "аче аче, люди теперь одной солью питаются быгыгы?"?

При этом все факты, которые не укладываются в конспирологическую теорию старательно игнорируются.

А ты думаешь как люди в помещении против света фотографируют.

Настраивай правильно и будет тебе щастье. Конкретно точки отражения солнца уйдут в пересвет, а все остальное будет четким и сбалансированным. Фольга - она же не сфокусированное зеркало, дает достаточно и ослабления и рассеивания.

Хуже фотографировать со вспышкой в помещении против светоотражающих нашивок на одежде - вот это блин, повозиться надо.

Ну, раз ты стал так уверенно спрашивать о методике расчета необходимого риска, то она, наверное, тебе известна?

А если нет, то о чем вобще тогда ты тогда говоришь?

А вот сделанное тобою утверждение, что поскольку экспедиция - дело рискованное, то не нужно стремится избегать риска - вот это действительно фигня.

Ну, не хочешь доказывать, и ладно. Разговор на этом можно и закончить.

А с чего ты взял, что я пытаюсь втереть, что что-то не так? Я, между прочим, ничего подобного и близко не писал. Это твоё ощущение.

А вот почему оно у тебя возникает при прочтении моих заметок - вот это уже интересно.

То есть ты считаешь, что "мега-отобранный" экипаж "надрочили" для того, что бы он там падал, бился кумполом о камни и луна-валяся?

Ну, если ты так считаешь - то ладно. Спорить не стану.


Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.03.2025 - 23:37

То , что американцы облажались с высадкой, тебе тоже стало понятно, но ты хочешь возложить ответственность за их враньё на несуществующего Иванова? Не, ну а чё, красивая схемка

Угу. А что бы делал Хьюстон, если бы возникли проблемы? Смотрел бы, как астронавт умирает?

Вот! Хотя бы кто-то нормальный аргумент в оправдание хулиганства американцев привёл!

Вобще-то к молодым парням обычно приставляют зрелого сержанта, что бы те не безобразничали. Но да, на Луне его не было.

Все. Так делают все.

Защитное поле. От полюсов. Полюса защищают Землю.

Блин народ вы серьезно? Не хочу показаться занудой, но блять:

Магнитное поле Земли создаётся ядром Земли, линии магнитного поля Земли грубо говоря выходят из Южного полюса и входят в Северный полюс. Потому же и стрелки компасов тянет к Северному полюсу.
В центре Земли железное ядро, причем оно неоднородное - снаружи жидкое, внутри твердое. Жидкое железо внутри внешнего ядра постоянно движется, как будто его кто-то перемешивает. Это что то типа электрогенератора - металл движется, он создаёт электричество, а электричество создаёт магнитное поле.

Это сообщение отредактировал Понтифик - 3.03.2025 - 23:47

Да ладно тебе! Суть-то человек верно уловил. Магнитное поле Земли защищает от радиации. Точнее, от заряженных частиц. Значит, защитное.

Но спасибо, что тратишь своё время разъясняя непонятное.

Кто б еще рассказал долбоебам-разоблочальщикам, что там нет воздуха, и именно так она и должна оседать.

Каждый раз поражаюсь, сколько ж упоротых дураков вокруг.

Самое интересное, что никакого способа убедить их, что летали нет.

Это сообщение отредактировал fcharvel - 3.03.2025 - 23:53

ты мне скоро будешь расписывать уже о качестве плетения той или иной спец одежды и прочее, а я изначально имел ввиду психологию поведения астронавтов, но тебя опять понесло от высшего к низшему. у тебя некорректное сравнение всего и вся, а усреднение. видимо тебе так проще понимать вещи. приравнял уже всех, токарей, водолазов, военных и астронавтов не видя огромнейшей разницы. ты даже пример с "кривляньем и шутками" сравнял в своей голове с происшествием на МКС.

первопроходцев и тех кто выполняет рутинную работу конечно же корректно сравнивать, только делать это нужно естественно корректно. первые всегда осторожнее, но это миссий Аполлон конечно же не касается почему то.

теперь про вестибулярный аппарат-

В каналах имеется вязкая жидкость. При движении головой в стороны, наклонах вперед или назад вещество начинает смещаться, в результате чего воздействует на купулу. На ее поверхности располагаются клетки-рецепторы, они принимают информацию и передают ее в головной мозг для дальнейшей обработки.

сам поймёшь почему пинг вырастит, или опять разжевать? дам подсказку- для начала пойми под действием какой силы начинает смещаться вещество.

Вот жешь подлец, заставил листать тему!

И? На твоем скрине адово пересвечены светлые части, и пиздецки недосвечены тени. Я понимаю, что ты немного не понимаешь, что в данных условиях фольга "фонит" немногим более белого скафандра и светлого реголита, поэтому экспозиция их уравнивает, Зато и тени под тачкой и небо - чернее черной черноты. Хотя я об этом уже писал, на что ты что-то там выдал про пиздец пленке, зато узнал про выдержку и светофильтры. Но упрямство заставило тебя идти на второй круг. Ну что за человек?

Але... Я уже писал, что если руки кривые - нехуй лезть. Я нигде не утверждал, что фотографировать легко, особенно на Луне. И я дважды писал, что среди Лунных фотографий - килотонны пересвета, недоэкспозиции, заваленных горизонтов, проебов резкости и прочего брака. Ты сам, судя по написанному, фотоаппарат только на картинке видел, а уж из лунных фото - только ретушь из пабликов вк, ну или где там хомячье инфу копает. Зайди на сайт НАСА, там этих фото тысячи и половина - лютый брак.

Тыыыы? Ну штош, я аж трепещу от нетерпения!

Ну хоть наконец-то истина проклюнулась. Точка старта. Мы выяснили твой уровень компетенции - ты умеешь чесать яйца (надеюсь, свои, впрочем, не осуждаю: каждому - свое). От этого базового значения растет остальная смысловая часть дискуссии. Бро, пойми, ты каждым комментом только глубже показываешь, что говоришь о тех вещах, в которых не имеешь понимания. Я прекрасно понимаю, что ты перед ответом гуглишь. Но этого недостаточно! Это видно по тому, в каких местах ты дуешь щеки. Разумеется, фотография требует опыта и умения. Особенно пленочная. Особенно в сознании человека эпохи цифрового фото. Но это не тоже самое, что коллайдеры запускать или доставать до гланд через жопу. Этому вполне учатся, даже дети. Да, атсронавтам было гораздо тяжелее, чем любому земного фотографу. Компенсировалось это тем, что 99,99% фото лишены художественной ценности и весьма посредственны, а половина из них - лютый брак. Это легко видно, если посмотреть не подборку из пары десятков популярных фото, а хотя бы сотню рандомных. Но ты этого не делал. Ты этим не интересовался. Но у тебя жопа горит выставить себя знающим и умным. Незнание - не порок, все мы что-то не знаем. А вот ослиное упрямство и бараний напор - вполне.

Да я понимаю что возможно тут уже я сам доебался, но блин:

Бро, ты упорно не хочешь признавать ту логическую ошибку, с которой ты начал сей разговор.

Мне не надо ничего считать. Я оперирую фактами: космонавты прилетели на Луну, попрыгали, попадали, покатались на тачке и вернулись. Ты же не будешь отрицать, что одеты они не в бабкину сорочку, гоняют не на дедовских жигулях, летели не на ступе с метлой, а использовали специально разработанные девайсы. Первый Аполлон, который полетел к Луне с человеками был под индексом 11. Ты можешь загуглить, это не спроста такая цифра. А перед программой Аполлон была программа для подготовки программы Аполлон. А перед ней - своя программа подготовки. А перед ней... Короче, готовились достаточно основательно. Результат имеется.

Ты же решил с чего-то вдруг, что "нунеможетбытьнукактактоблядь". Дважды я спрашивал предпосылки такого умозаключения. И получил вопрос на вопрос. Это двойка по логике, уж извини. Учебник Виноградова в помощь.

Да, можно упасть и повредить скафандр. А можно пивом на диване захлебнуться - я уже это говорил. Жизнь - вообще штука опасная. И более того, в 100% случаев ведет к смерти, которая наступает скорее раньше, чем позже.

И опять демагогия. Ты утверждаешь об излишнем риске, значит тебе известна и методика определения этого риска. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты в качестве аргумента требуешь какую-то методику с меня. Хотя у меня просто факты: вот астронавты, вот они падают, вот с ними ничего не случается.

Дык, в нем и не было смысла, если изначально было очевидно, что ты не владеешь формальной логикой и при развертывании дискуссии уходишь в демагогию и рекурсии. Для меня лично это все - упражнение в эпистолярном жанре.

Так это очевидно [с чего я взял]. Ты отстаиваешь точку зрения без видимых предпосылок. Из раза в раз. И тут два варианта: либо я тебя признаю разумным собеседником и признаю, что, возможно, просто не понял ход твоих мыслей, о чем я прямо спросил в контексте обсуждаемого (и до сих пор не получил ответа); либо ты мне все же что-то втираешь, а мы тут пытаемся понять, что именно. Третий вариант - что ты китайская комната или философский зомби - не хочу принимать, ибо это лишает части смысла моего тут нахождения.

Т.е. ты считаешь, что посоны специально лупили кумполом по камням что бы что? Ну это я опять повторяюсь, и опять без ответа. Странно только, что ты гонишь свой ад абсурдум, а чужой ад абсурдум не приемлешь. Штош, демагогу - демагогово, наслаждайтесь.

Japansgod

засвет это не пиздец плёнке, а более интенсивные засвеченные области, вплоть до утраты изображения окружающих объектов. к тому же это видео, съёмка ведётся непрерывно, по картинке видно что диафрагму не трогают в процессе съёмки. я привёл пример из жизни- дом напротив в 40 метрах, несколько окон летом оклеены фольгой и когда хоть в одном окне отражение Солнца, то взглянуть невозможно, сфоткать естественно при таком мощном встречном свете тоже не получится. а ты про фольгу фонящую на Луне немногим более скафандра. на Луне ситуация ещё хуже должна быть, отсутствие атмосферы и рассеянного света, единственный источник только Солнце и его отражения от поверхностей и мы его видим в отражении фольги, но по интенсивности свечения к Солнцу это не стоит и близко. и ни на одном видео я не видел такой эффект как "солнечные зайчики", который возникает при отражении мощного света от зеркальных поверхностей на другие поверхности. тем более на Луне условия для данного эффекта в миссиях складывались хорошие- солнечный свет, достаточно отражающих поверхностей и затенённых участков. вот и возник вопрос, а Солнце ли светит или куда менее мощный источник света?

Ты начал с костюмов - тебе ответили про костюмы. Ты сказал про психологию - тебе привели в пример профессии, где так же нужно рисковать, тебе никто не поможет и т.п. Более того, намекнули, что, тащемта, это свойства почти любой деятельности человека, только степень выраженности разная. Но, видимо, тебе как ребенку нужно обязательно раскатегоризировать, потому, что переходных цветов не бывает. Каждый охотник желает знать... - но спектр на самом деле непрерывен.

Поскольку ты не помнишь свои слова, я освежу. Кроме шуток и кривляний ты в той же фразе распинался про мифическую точность и отточенность каждого движения. Так, что мой пример вполне себе в самое сердечко. Про шутки и раздолбайства там книжки можно писать: от клипа на МКС до "пробы Васютина".

Такие осторожные эти первопроходцы, что их трупами усеены все достижения человечества. Но тут мы уже ушли в ту же плоскость, что и с другим оппонентом. Тебе я могу задать те же вопросы по этому поводу, что и ему. Он не в состоянии ответить, может быть сможешь ты: тред выше, велком.

Вперед! Разжуй! А мы посмотрим насколько далеко ты себя загонишь себя в ловушку незнания физиологии и физики. Дам подсказку: под действием какой силы тебя вдавливает в кресло, когда твой парень катает тебя на своей тачке? Подсказка 2: это не та сила, которую ты с таким сарказмом подразумеваешь, хотя она и имеет первостепенное значение.