По-моему, не все так однозначно в этом ДТП...

Как можно так беспечно передвигатся по дороге, когда у тебя даже шлема нет... Велосипедист решил, что автомобиль не снабжен системой торможения, а может он решил, что велосипед не снабжен. Хотя скорее всего он ничего не решил, потому что решать нечем...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Со стороны кормы только и нужно! Если ты объезжаешь не уступившего спереди, вы стремитесь с ним в одну точку. Если сзади, в противоположные. Автомобилист виноват два раза. Первый раз когда создал помеху, второй когда остановился. Хотя хз о чем он думал, может думал, велосипедист тоже из большинства заблуждающихся любителей разъезжаться спереди. А сколько сбитых пешеходов уже на тротуаре! Когда не уступивший водитель уворачивается от пешехода в направлении его же движения. Почти как в анекдоте, да я его только на тротуаре догнал

Не удивлюсь, кстати, что у регика не был включен поворотник.
Но мы этого точно не узнаем.

когда вы будете выезжать на перекресток, и такой обмудок на тачке будет выезжать и остановится в последний момент, я посмотрю как вы не довернете в ту же сторону, потому то не понятно поедет он или дальше, велосипедист хотел его пропустить и объехать сзади, так безопаснее, автодрочер виноват

Типичный представитель двухколесных

Вообще-то автомобиль ВО время столкновения стоял.

Ну выкати так же перед фурой и встань.
Хуле,ты же прав.
..
Уже дали ответ ГИБДД.
Виноват водитель легковушки.

Водитель дришпиля виноват однозначно :) При левом повороте выехал на полосу встречного движения создав опасную ситуацию с последствиями, а если веселопедист убился, еще и присел бы на несколько годков :(

А стоянка на перекрестке запрещена. Так что и эта отмазка не прокатит

58-летнему велосипедисту надо было сраку распинать ещё.

Я устал объяснять понимальщикам, почему маневрирование запрещено.
Если что - это мнение эксперта по ДТП.
П 10.1 ПДД разрешает в случае возникновения опасности, которую может увидеть - только одно - минимизировать силу удара путем снижения скорости. Если водитель не может увидеть опасность - он и не может реагировать на нее, поэтому такого пункта в пдд нет. Вне зависимости от того рано или поздно - обязательно снижать скорость.
Маневрирование запрщено, т.к. это создает потенциальную опасность еще более худших последствий - маневр влево и лобовое столкновение, маневр вправо - снести пешеходов, и т.д. Сколько пешеходов сбито из-за попытки уйти от столкновения в зад объездом стоящей перед пешеходом машины.
Короче - покажите это экспертам и не порите чушь "своим" альтернативным пониманием.
И пользуйтесь 9.10 и 10.1, а не домыслами. Аварий станет меньше

Велосипедисту его поворотник должен быть до пизды. Поворотник лишь предупреждает едущих сзади, что обгон для них запрещён

Действительно, очень познавательный ролик:
1. Писоволодист едет в тени деревьев, на нём нет яркой жилетки и разглядеть его можно только когда он выскакиыает на освещённый перекрёсток из тени.
2. Мужик на "Гольфе" таки успел разглядеть волосопедиста и остановиться. Места, чтоб спокойно проехать мимо было несколько больше, чем дохуя.
3. Глядя на картинку, создаётся чёткое ощущение того, что педалеезд специально въехал в "Гольфа"....

Без вариантов. И всё именно так и есть : по букве закона ни одного оправдания "гольфисту" нет. Но - как уже писал выше - "картинка" крайне неоднозначная. Очень сильно тянет на подставу.

Что касается позиции гибдд, то если бы вы были хоть раз в дознании - знали бы уровень их подготовленности и компетентность. Если что - сейчас дознание передало дело в экспертизу, но даже если их эксперт окажется твердолобым - тема с адвокатом и независимой обсуждена - суд они проиграют. Если что - дтп при уходе от столкновения со стоящей машиной. Примерно аналогичный случай. Почему я и говорю - адвокат водителя суд выиграет.

Чёт имхо велосипедист оченна хотел аварии.. и не надо про то что не успел тормозить и испугался. Когда пугаются едут от препятствия. Да и по лицу видно что нихуя не напуган...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поддерживаю. Верховный суд уже отменил много решений и гаишников, и нижестоящих судов по спорным моментам в ПДД, в частности по обочечникам.
Так что решение местных гайцев- это не окончательный финал.

Твои 9.10 и 10.1 в данном контексте выглядят как цена водки при Горбачеве, 9.10 и 10.00 9.10 регламентирует дистанцию до движущегося впереди. Причем, не по пересечению проезжих частей, а по проезжей части. Не спереди навстречу, а спереди попутно! Ну не могли составители ПДД представить себе, что бывают идиоты, не понимающие столь элементарных вещей. Не указали, что тот, кто впереди тебя, движется попутно.

Теперь 10.1. Этот пункт регламентирует снижать скорость. Но никоим образом не ограничивает маневрирование в случаях, если снижение скорости не даст результата. Ни одним словом не запрещает!

Но самый первый пункт ПДД полностью развязывает руки водителю, который желает избежать ДТП. Вплоть до превышения скорости и въезда под кирпич. Во многих случаях его ждёт суд, но он обязан сделать все возможное.

То есть он движется на фоне деревьев, а водитель встречного автомобиля не видит движения? Так его прав надо лишить бессрочно по медицинским показаниям! Как можно не увидеть движения? Жилетка только пеньку, меняющему колесо на дороге поможет. Он сидит неподвижно, его не видно хоть ты засмотрись.

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 19.05.2019 - 11:56

Запрещает. Учите юриспруденцию. Потому как регламентирует. Он не разрешает, а диктует. Предписывает
Знак движение только прямо не запрещает поворот налево буквально. Но в силу предписания - регламентирует единственно возможное действие. Прямого запрета, в отличие от соотвествующего знака "поворот налево запрещен" - нет. Но свернете под таким знаком налево - получите штраф.
Еще раз говорю. Есть запрещение, а есть предписание. Запрет - разрешено то, что не запрещено (например, разворот разрешен). Предписание - запрещено то, что не предписано. Если вы этого не знаете - мне вас искренне жаль

Как и гибдд читать юридические документы не умеете. Все возможное ДЛЯ СНИЖЕНИЯ СКОРОСТИ. Не для избегания дтп и т.д.
Внимательно читайте

Что за хамство? На своих родителях потренируйся, раз они тебя воспитали таким.
Почитай, если Гуглом даже пользоваться не умеешь.
Новые правила ПДД для велосипедистов 2019
https://www.google.com/search?q=%D0%BD%D0%B...chrome&ie=UTF-8
про соревнования:
https://www.audaxitalia.it/index.php?pg=grand_tour_italia
Видимо ты водила ржавого корыта, цена которого в несколько раз дешевле велосипеда , ну и опыт соответсвенно без знания прописных истин на дороге.

Еще один... альтернативно понимающий. П 1.2 ПДД РФ - почитайте, что есть остановка и стоянка. Я вот наизусть с далекого 96-го года помню
Ладно. Мне надоело спорить с теми, кто судит о судах по всяким "час суда" или "закон и порядок". А в юридических аспектах не то, что "плавает", а даже за 100 км водоем не видел.
Пойду, подеградирую.

Первые пункты ПДД старше более поздних. Последующие дополняют первые.

В последующих пунктах лишь рекомендации к тому, что водитель обязан сделать для обеспечения первого. Но если он сочтет, что для выполнения первого пункта следует нарушить десятый, он вправе, и обязан это сделать.

Я тебе дословно процитировал пункт ПДД, что не так? Стоять на перекрестке нельзя, это раз. Стоять для соблюдения прочих пунктов ПДД обязательно, это два. И каким образом перегородивший дорогу в нарушение по-твоему считается стоящим? Тут уже приводили хороший пример. Выскочил со второстепенки, и остановился. А ниипет, а я уже на главной. А ты соблюдай дистанцию по 9.10 Если ты в нарушение 13.4 или 13.9 вылез на траекторию встречного движения и остановился, это не остановка. Это залет, боец