По-моему, не все так однозначно в этом ДТП...

Он начал крутить рулём потому что его вынудили изменить направление движения. Т.е не предоставили преимущества !

Бля, почти оправдался задним числом. Почти.
Бля причем тут главная или нет? Вас как учили налево поворачивать? Ничего, что встречным уступать?

Нет, тут приводят в качестве аргумента, так объехать же мог Блин, я не знаю чем думают эти членоголовые, для меня даже таракан, движущийся на перекрестке мне навстречу, это повод уступить ему дорогу. Уступить, а не перегораживать. По опыту, а я много езжу, велосипедисты делятся на 3 типа. Велосипедисты имея явное преимущество 1/3 движутся готовые к экстренному торможению, 1/3 останавливаются, и путь продолжают только после взмаха рукой, а 1/3 вообще никуда не смотрят. Последний тип скорее всего на пешеходниках и не спешиваются, в ПДД никогда не заглядывал, зато прекрасно знают, что автомобиль - средство повышенной опасности

Велосипедисту шлем? Давно ПДД открывал и открывал ли вообще?
Вы вообще опиздинели что ли? Велосипедист прямо еде и имеет преимущество перед поворачивающим в ЛЮБОМ случае! Какая разница остановилась ли консерва или нет, когда она УЖЕ нарушила и не уступила, заставив велосипедиста изменить направление движения?

Летел под 200, его не видно, он как пуля, ездят между рядами и всегда нарушают, хрустам уступать не надо, они всегда сами виноваты, а я вовсе не слепошарый водятел

Траектория утверждена? Согласована? вносите изменения помедленее..

В общем, в теме, как всегда, трактователи законов. С терминами "отмазка" и прочее.
"Отмазку" оставьте АУЕшникам. Понятия туда же. Если хотите по закону - изучайте, как работают законы.
Трактовать закон право имеет только суд. В т.ч. и в последнюю очередь, если дойдет - Верховный. Конституционный немного иным занимается.
Никто из минсуаторов не смог правильно найти аргументы. Все аргументы строятся на "их" "понимании". К юридической практике "их" мнение никакого отношения не имеет.
С такими доводами судья просто отправит всех учить законы, а сам(а) вынесет основанное на законе решение.
Что касается непонимания предписательности или запретительности закона.
Есть понятие - "отраслевое право". Суть в том, что есть общие правила, но есть правила, которые дополняют и/или уточняют. Так вот, уточнение - всегда обязательно к исполнению. Общее правило работает только там, где не работает уточнение.
Что неправильно понимается многими.
Если что - имею судебную практику по таким делам.
Нельзя огульно говорить, что разрешено все, что прямо не запрещено. Есть аспекты права, когда прямого запрета нет. Но есть прямое указание, что разрешено.
Так вот, если разрешено что-то, значит запрещено все остальное.
Банальный пример.
Никто не запрещает строить дом высотой 200 метров. Однако, если в данном регионе разрешено строить дома высотой не более 100 метров, то, несмотря на общее правило, которое ничего не запрещает, более узкое правило - запрещает построить дом в 200 метров, т.к. разрешено строить только дома до 100 метров.
Иначе почему знаки делятся на прямо запрещающие, и предписывающие?
Это как в правилах для тех же фаерволов - запрещаем все, но разрешаем только отдельные сайты, либо разрешаем все, но запрещаем отдельные сайты.
Предписание обязательно к исполнению. Не верите? Погасить долг, если это выписывает суд или пристав - обязанность возникает в силу предписания. Так же и судебные решения - если суд предписал выполнять - будете выполнять. Прямого запрета не исполнять в решениях нет. Но если не исполните - поймете суть закона.
Предписание - это то, что отменяет общую практику. Это закреплено законодательно.
Впрочем, кому я все это объясняю - матерщинникам и людям, которые вообще рядом с юриспруденцией не проходили. Зато все неимоверные эксперты по вопросам права.

Словоблудие какое то. Матершинниками всех обозвал а по сабжу ни слова. Так кто виноват то ? Бля тебе в политику надо с таким складом ума. Обещать будешь так, что у людей слюна год течь будет, только дел никаких не будет. Но это же политика...там это основа ! Пиздежь,Обещания ! Минусану ка я тебе. Не люблю пиздаболов! Дома какие то 100 метровые. Песков сука второй выискался !

Это сообщение отредактировал h377kp - 20.05.2019 - 07:17

IR145
Вы кого правым считаете? И зачем сюда лекцию первого курса юрфака тащить ?

Так - тормозить был должен. Не меняя направления движения.
Машина смогла остановиться. Что велосипедист не смог - не понятно. Я перед перекрестками - снижаю скорость, вдруг сбоку кто поедет (а велосипедиста видно хуже).
Я езжу в каске и ярком жилете.

Я так понимаю, непонятки кроются лишь в трактовании пункта 10.1, регламентирующего скорость, и больше ничего. Другими словами, умри в своей полосе. Но если этот пункт не регламентирует изменения направления движения в предаварийной ситуации, то это не значит, что нет других пунктов. А он есть, и самый главный. Общие положения.

А он полностью развязывает руки. Если снижение скорости не приводит к избежанию ДТП, допустимы абсолютно любые действия. Лишь бы был достигнут результат.

Да просто вы видео не смотрели внимательно!
Велик НЕ ТОРМОЗИЛ! В момент поворота велосипедист КРУТИТ ПЕДАЛИ!!!
Вы, кто за велик - натягиваете ссову правил на глобус.
Велик тупо ПОВОРАЧИВАЛ, а не уходил ни от какого столкновения (24.8)!
Видно прекрасно, что велик не видит машину тупо по тому, что на дорогу не смотрит (9.10).
В итоге, нарушает 24.8, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Еще раз. Не натягивайте сову на глобус, а ВНИМАТЕЛЬНО на замедленном воспроизведении пересмотрите ролик. И шпалы свои на Ж/Д лучше отправьте.

Это сообщение отредактировал IR145 - 20.05.2019 - 08:58

Не понимаю че бесятся консервы? Велик прав, он ехал со своей скоростью, расчитывая что его пропустят, но когда увидел что пропускать не собираются, завилял и влетел в машину. Водятел не должен был поворачивать,его маневр был неоднозначен, и именно он вызвал аварию, введя велика в заблуждение., другой вопрос что велик, по неопытности, и от неожиданости среагировал странно, может его занесло от тормржения, может еще как то, но однозначно виноват автомобиль, и хоть обшпальтесь, я таких охуевших каждый день встречаю. И то не всегда нормально получается среагировать, а в данном случае, велосипедист тупо пытался не упасть, сначала поддавшись импульсу повернуть вправо, который был спровоцирован маневром авто. Да, видна неопытность, но нигде не написано что по дорогам должны ездить одни асы. Опыт приходит со временем, если время не закончится раньше.

.. П. С. Присмотрелся к велику, не увидел тормозов. Вроде не фикс, хотя я не уверен, в фиксах не шарю. Но вел необычный, так что не все однозначно

Качаем ЯП для Android!

Качаем ЯП для Android!

Это сообщение отредактировал дывуферук - 20.05.2019 - 09:23

Прикинь, если б там ехал Урал, и этот товарищ повернул, остановившись сантиметрах в 40 от его колес. Было б такое? Нет, остановился б за пяток метров, зассав. А с велосипедистом вплотную можно, ага.

Короче две трети флудеров в теме правил не знают или купили права по сходной цене и именно они стоят на перекрёстках и перекрывают встречные полосы с которых можно прямо и налево.

Для дебилов при проезде перекрёстка, можно доехать до его середины, убедиться, что в результате твоего поворота налево ни кто не вынужден будет изменить скорость или направление движения, взглянуть в зеркала и только после этого пересечь линию разделения встречных потоков. Стоять на встречных трамвайных путях запрещено, выглядывать на встречу, когда со встречной поток поворачивает и расходится с тобой правыми бортами запрещено, в этом потоке может быть тот, кому надо прямо и внезапно знаки этот маневр могут разрешать.

По сути ДТП явное нарушение правил проезда перекрёстка, запрещено начинать маневр, в данном случае покидать свою полосу, до тех пор пока всем не уступили. Остановка на встречке означает, что водитель не уступил и на этом точка.

Да велосипедист чудак, без света, проспал маневр, но даже если по сути видео посмотреть, у него был выбор, левая фара и лечь под машину и правая фара и лечь на капот. Я бы выбрал правую, как в видео и произошло.

Пункт правил. Пункт правил! Пункт правил!!!
Хотя мне надоело спорить с теми, кто орет "купил права", "консерва", "уебок" и т.д.
Я, когда лезу в юридические вопросы, подкрепляю свои слова конкретными юридическими документами.
От защитников велика я слышу только общие рассуждения, не основанные на законе и даже на видеоматериалах, ибо еще, последний, раз повторю - велик не тормозил, т.к. крутил педали. Машину он не видел, т.к. смотрел вниз, а не вперед и тем более влево.
А в защиту всех остальных рассуждений ни одного пункта не приведено.

А это вообще за пределами разума. Нет опыта - не суйся на улицу. Это не закон - это здравый смысл. Это всех касается. Я 4 года водил машину, прежде чем в город выехал. А сейчас - права еле получили - и на дорогу. Каждый день по 3-4 раза ухожу от столкновений. И, кстати, без маневрирования, только контролем скорости и дороги (как предписано 9.10 и 10.1). Так что - сначала выучите до конца 9.10, потом сообразите, что одновременно тормозить и маневрировать у вас не получится (в худшем случае - вынесет заносом хрен пойми куда). А вот потом учите других, как правильно. Желательно с указанием НПА. И повнимательнее относитесь к доказательствам и не формируйте новых.
За сим откланиваюсь. Ибо дальнейший спор бессмысленен.

Кто сказал про направление траектории?

Извини, но ты никакой не юрист, ты в лучшем случае флудераст.
Вел имел право проехать перекресток первым в соответствии с ПДД и ему обязаны были уступить
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Прочитай внимательно выделенное. Не поможет- еще раз прочитай.
И 10.1 свой можешь даже не пытаться прикрутить, он тут вообще не к месту.

Держи. Некоторые игнорируют общие положения, считая что там расписано масло маслянное. А там написаны именно общие положения, основа ПДД. Движение он должен прекратить и не возобновлять в месте, где не создаст помехи!!!

бляяя... смачно он портрет припечатал....

Пиздабол ты скорей всего. Ты ролик то смотрел? Не крутил он педали, по крайней мере после того как на переход вьехал. Смотри внимательно, прежде чем психовать тут. И бред про 4 года не неси тут. Это твои личные дела, что ты очковал 4 года и не выезжал в город, а как очко привыкло решил это тренировкой назвать:) далеко не у всех есть возможность кататься в селе за городом. Тем более судя по тому что ты по 3-4 раза в день, по твоим словам, уходишь от столкновений, то ездить аккуратно за эти 4 года ты тоже не особо научился. Так что не неси этот бред, а откланяйся, как собрался, и все:) спец блять.....

Качаем ЯП для Android!

Лисапед купил - свет не поставил, дурачка не видно, пусть теперь что-нибудь попробует доказать. И да новая обязанность лесапедиста ездить с постоянно включенной фарой.

Для пешеходов есть такое правило? А если бы пешеход из тени вышел, кто был бы виноват? Т.е. причина ДТП не отсутствие света у велосипедиста или к примеру пешехода, а слепашарость водителя и отсутствие реакции. Лично у меня реакция была бы - газ в пол, уйти с траектории, уж если просрал вспышку.

Вы местный? Хорошо ориентируетесь на местности? Нахер пошлю не заблудитесь? Два раздела ПДД, проезд перекрёстков и Уступи дорогу, ПДД надо понимать, а не зубрить номера разделов.

о, я бы посмотрел на этого пешехода движущегося по проезжей части на скорости 20 км/ч и более