СтопХаму нашли дело

а если почитать ПДД, то оказывается, что автомобиль вполне себе может находиться на тротуаре законно. не стоит делать таких глупых однозначных утверждений, потом остальные идиоты, которые тоже не могут осилить ПДД, их повторяют.

Значит нехер заезжать. Давай с этого начнем. А стопхам это уже последствия.

Пиздец!
Ты этому "юристу" памятник поставь, их сейчас много развелось, но этот, конкретный - уникален.

Тебе разницу объясняли между пресечь и предотвратить? Неаутист...

Одна Шмара думала что самая умная.

Это у тебя какая-то хуйня в рассуждениях.
Если даже в этом деле будет решение против этого активиста, то это не суд о деятельности СтопХам вообще, не о самоуправстве, не о наклейках, ни о о чем другом, что поджигает вам задницы в каждой теме про СтопХам. Здесь речь о конкретном случае, о конкретном поступке.
Но вы же какие-то фанатики наоборот - достаточно одного косяка одного активиста, чтобы потом слюной брызгать по любому поводу.

И да, дело тут далеко не очевидное. На человека наезжали, он мог отбежать в сторону, мог прыгнуть вверх, чтобы элементарно спасти свои ноги. Умысел в порче имущества и инсценировка тут далеко не очевидны.

да,нехер заезжать,согласен,но тогда и не давай ЗАЕЗЖАТЬ,занимайся ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ.ибо ПРЕСЕЧЕНИЕ,это уже не твоя задача

Да логично конечно, но так же логично что если он сдавая задним ходом раскатает неактивиста, то это будет следствием действий стопхама?

Так пусть сначала водитель докажет, что это не тротуар. В ПДД нет ничего по кадастровым картам. Есть определение, в котором обозначены элементы дорог, и конкретные признаки троутара. ВСЁ. Точка.

Кадастровые карты это сугубо твой вымысел не имеющий под собой никакого юридического основания. Либо докажи обратное - приведи действующие документы, а именно статьи федерального закона, регламентирующие положения ПДД относительно кадастровых карт. Тогда другой вопрос. Если нет, то можешь фантазировать трактовать дальше.

пилять, вы, клоуны, вообще читаете, на что отвечаете?

я говорю, что не нужно заниматься подменой понятий. СХ ничего даже не пытается предотвращать в данном видео. СХ занимается именно самоуправством - попыткой наказать. При чем тут вообще езда по тротуару, причина/следствие?

езда по тротуару - нарушение? да
действия сх - попытка предотвратить нарушение? нет. попытка наказать? да.

я не делаю тут оценку действиям участников, не говорю, что правильно а что нет. я просто называю вещи своими именами.

гвозди гнутые рассыпать со спиленными шляпками и заостренные и постоянно в местах постоянных выездов на тротуар

А если ты ремнем безопасности не пристегнут , можно ли кому то тебе машину ногами попинать и стекла побить?
Ответь? И там и тут правонарушение в области правил дорожного движения.

Не соглашусь. Еще раз пересмотрел: водитель тронулся как раз в тот момент, когда к нему второй раз подошли и парень слева руками в капот уперся.

ТС, ебать ты пидар

Пруф приведи. Процитруй сюда, о чем ты.

охуеваю и от ездунов по тротуару, но не меньше охуеваю от стопхамовцев.
Пусть поперехуярят друг-друга и будет мир во всем мире.

Да че уж там, минировать нахуй все тротуары. Если пешеход под замес попадет, то это сопутствующие потери без них никуда. Лес валят - щепки летят. ©

Ах ты сука. Мне плевать на всех, пристегиваюсь когда хочу?

Вероятно имеются ввиду автомобили спецслужб, потом на сколько я помню возможен заезд на тротуар для погрузки выгрузки груза.

Biomechanic
Золотые слова
Только вот у нас все именно так как вы описали и происходит. Что касается СХ, то почти всегда, вместо выполнения водителем требования закона, идёт попытка найти нарушения в действиях СХ. Да и во многих других темах также. И СХ и прочие движения - это следствие, причина их появления - нарушения нами законов при полной уверенности отсутствия наказания.

По тротуарам покатайся.

Biomechanic

вот представь картину. идешь ты себе по тротуару. тут я с пацанами подхожу и говорю - съебись с проезжей части. ты такой
- но это ж блять тротуар!
- а ты докажи!

В очередной раз повторяю - бремя доказательства лежит на обвинителе.

все верно, указаны конкретные признаки. главный признак - предназначение данного элемента дороги. если элемент дороги не предназначен для движения пешеходов, тротуаром он не может быть по определению. Хотя кому я это говорю, до тебя уже 50 раз это не дошло....

а может быть ты докажешь, что именно ПДД занимается определением предназначения элементов дороги? И что при проектировании и строительстве дороги нужно руководствоваться сначала ПДД, а уж потом - другими нормативными документами?

А на каком основании вы квалифицируете умышленный наезд на пешеходов всего лишь правонарушением. По мне, так это самое что ни на есть преступление.
115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.
И при попытке причинения этого вреда пешеходы пытались защищаться. Поэтому я лично не вижу в их действиях никакого состава.
Мало того, не понимаю, как вы видите в их действиях состав преступления.

Мое имхо, что пешеход не может причинить умышленный имущественный вред движущемуся по тротуару автомобилю. Потому что любые действия пешехода в этом случае будут являться защитой от угрозы движущегося авто.

Вот стоящая даже не по правилам машина непосредственной угрозы пешеходам не представляет. Хотя и мешает.

я уже приводил пруф в этой теме.

а тот факт, что ты это не знаешь, но один хер лезешь спорить в темы сх - многое о тебе говорит.

Не надо оправдывать действия хитровыебанных мудаков тем, что в некоторых случаях допускается движение ТС по тротуару.