Летчик не признавал вину

да и зеленый - маргулис. долететь решил на моргающий.
себя наказал.
хотя с точки зрения ПДД - он прав.
но по совести - оба хороши.

считай свою скорость. видишь несвежий зеленый готовый заморгать - лучше сбрось скорость и будь готов тормозить. или подходи к зеленому на пониженной передаче на высоких оборотах (с ревом мотора) - тогда если надо будет тормозить мотор тебе будет помогать тормозить.

никогда до этого не резал.
после того как приехал домой, некогда было разбираться в тонкостях, резанул видео и отправил пострадавшему.
только оно и сохранилось.
сегодня был второй разбор "полетов" после которого летчика признали виновным в нарушении двух пунктов ПДД.

Это сообщение отредактировал штурман01 - 14.03.2017 - 20:37

а вот тут хз. у нас в питере была авария, летчик ехал прямо, при движении направо из этого ряда, а наперекор ему выехали гайцы без звукового сигнала, в итоге признали виновными полностью гайцов..(меня лично удивило.)

А мне непонятно зачем пострадавший жал на тормоз в конце, но это бытовая непонятка.

Каких?

я вот честно удивляюсь, что кто-то этого пидора защищает, который на красный не из своего ряда вылетел
страшно с вами одну землю топтать

Хорошо что запись кому-то помогла. Но есть для таких случаев к примеру avidemux

несоблюдение рядности и проезд под запрещающий, это теперь очевидно. Мне вот интересно, выписали ли постадавшему штраф за нарушение 13.4, или "невиновен = не нарушал"? штурман01, не в курсе таких подробностей?

Это сообщение отредактировал VilyamS - 14.03.2017 - 20:44

Бывают многорежимные светофоры на перекрестках.
Видно же, что 2 ряда на встречной стоят.

Ну так 6.2 и требований знака 4.1. Полагаю, что так.

Но у нас здесь народ считает, что эти нарушения не приводят к виновности в ДТП. Большинство считает, что к аварии приводит нарушение 13.4.
Я с ними не согласен. Считаю, что нарушения 13.4 нет вообще.

Это все замечательно, но у нас не прецедентное право, вот когда пропишут эту норму в ПДД - тогда и будет хорошо всем, а так пока - один суд так решил, другой эдак.
В старых ПДД было и вернуть это абсолютно логичное правило просто необходимо!

Ну так это не "аналогичная" ситуация в твоем случае.

Настоящий джигит!
Меня так же подбили...

Я пилил опрос по поводу поворота налево под стрелку и выезда оппонента на красный. Примерно как здесь, только поворот под стрелку.
Так вот большинство считает, что едущий на красный виноват только в том, что едет на красный.
Вот опрос http://www.yaplakal.com/forum3/topic1485493.html?hl=

Это сообщение отредактировал Свояк - 14.03.2017 - 20:50

Мне вот тоже интересно.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поворачивающий по умолчанию явным образом не знает ни об отдельном светофоре, ни о полосе для движения только направо. Только по косвенным признакам.

у меня был похожий случай, тоже видео спасло, дал его пострадавшему

А решение о виновности принимает не поворачивающий, а должностное лицо. А оно должно:
КоАП 26.11 Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо выяснило, что один из участников двигался на запрещающий сигнал светофора - движение ему запрещено.
Значит приоритета этот участник не имеет.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А права на движение у едущего на красный вообще нет.

Соответственно у поворачивающего пропадает обязанность уступать.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Получается, что нарушения 13.4 нет, потому что у едущего на красный нет приоритета.

в Тюмени был случай года три-четыре назад - летчик вылетел на красный и уебался об таёту,которая поворачивала так же. Летчик издох. Таётовода - посадили. Судья вынес решение,что то типа "проезд на красный не был фактором,ведущим к гибели"
Там на местном форуме обещали держать в курсе. Лоер хотел тоётавода вытащить... Но я как то упустил окончание сего дела.
Камрюха вроде была... Есть кто с Тюмени? Чем дело закончилось?

во во
как и у пидора, который едет по обочине
его какбы нет, как участника движения, не должно быть в том месте в то время

Igooor906

А кто по-Вашему был пострадавший?

Странное решение.
А на каком основании к аварии ведет не проезд на красный, а поворот на зеленый?

Мы - водители - вообще не знаем принципов определения виновности в дтп. Нас этому в автошколах не учили совсем. Не было занятий по этому поводу.
Вот как так, нарушение 6.2 не ведет к виновности в аварии, а нарушение 13.4 ведет...
А где узнать весь список таких нарушений? Очень надо, интересно же.

Полагаю, что мнение о постоянной виновности поворачивающего сложилось еще со стародавних времен. Когда ДОКАЗАТЬ проезд на красный было проблематично. А с современными средствами фиксации это стало значительно легче.

Это сообщение отредактировал Свояк - 14.03.2017 - 21:08

у нас в равной степени наказывают обоих водителей

вроде не выписали.

Ну и неправильно это.
Когда траектории двух транспортных средств пересекаются, то один из них почти всегда имеет перед другим преимущество. И наказывать нужно того, кто должен уступить.
Ну не может авто, едущее под запрет движения, иметь преимущество перед другими. На то он и запрет.
Ведь абракадабра получается: ехать мне нельзя, но если еду, то мне обязаны уступить. Кошмар же.

Правда у нас на дорогах бывает и обоим участникам ехать нельзя, а они едут все равно.


Это сообщение отредактировал Свояк - 14.03.2017 - 21:24

Хорошо. За исключением вот этого:
"А решение о виновности принимает не поворачивающий, а должностное лицо."

Связи нет никакой с вопросом. Непонятно к чему и зачем это предложение. Тем не менее аналогично ситуациям со сбитыми на регулируемых пешеходных переходах пешеходами считаю нужным заметить, что приоритет в движении не создаёт физической защиты. И я бы так не ломился полагаясь исключительно на приоритет. Да к тому же в данном случае неявный.

Это сообщение отредактировал dbezz - 14.03.2017 - 21:24