«Сейчас авария будет»

Увидел и не затормозил? Виноват по 10.1. И, моли о том, чтобы кто-то в связи с ДТП копыта не откинул. Ибо 264 УК РФ будет плакать по обоим и вот тогда этот 10.1 очень будет всех ебать, во все дыхательные и пихательные.

Поворачивать надо с выделенки, если есть прерывистая. Если сплошная - поворачивать нельзя

Движение по выделенке не запрещено в принципе. Поворачивающий по 8.7. обязан обеспечить безопасность (и здесь уже похуй на приоритеты в движении). Не обеспечил - виновник в ДТП именно он.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.01.2026 - 15:51

Открывай первую главу и читай что такое крайнее положение на проезжей части дороги
Раз по твоему мнению крайнее положение - это такое положение где у тебя справа спокойно проезжает машина

Это сообщение отредактировал aquasik - 25.01.2026 - 15:55

Я вообще не знаю какую отмазку можно было бы найти для поворачивающего направо

Обычно виновник ищет какие-то отговорки отмазки, А тут вообще без вариантов

Нет нарушения правил. Нет состава административно правового нарушения.

В ППВС по этому поводу написано четко и однозначно: у поворачивающего нет обязанности уступать участнику движения, который движется по траектории, не допускаемой правилами.

Поэтому нарушения нет.

Но решают это не водители, а должностные лица при разборе ДТП.

Есть нарушение 8.7 в части "при условии обеспечения безопасности для движения". Однозначное нарушение, вне зависимости от приоритетов.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.01.2026 - 15:59

ну то есть ты будешь утверждать что едущий на зелёный будет виноват по 10.1 в дтп с едущим на красный? Так у тебя получается

Только при условии нарушения положений 10.1. И не "будет виноват", а "вполне может оказаться тоже виноватым".

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.01.2026 - 16:03

А я не понимаю, как можно отмазывать ездока, который едет там, где ему ехать запрещено. При чем он это прекрасно знает. Но все равно едет. И мало того, он требует вместе с вами, чтобы все остальные ему еще и уступали. Это ли не пиздец?

При чем тут разрешение кому-то ездить по выделенке?
По обочине тоже не всем запрещено езить. Но обочечник в таких случаях однозначно признается виноватым, просто на основании штрафа за обочину.

А ездок по выделенке даже после штрафа хер знает на каком основании (и даже хер знает на основании какого документа) вдруг оказывается беленьким и пушистым.

Кто и каким документом его оправдает, вы хоть можете сказать?

В данном направлении крайнее положение для водителя именно то, которое занял кроссовер перед маневром.

НЕТ ТАКОГО НАРУШЕНИЯ.

Есть просто нарушение пункта 8.7. Нарушение правил маневрирования. За это штраф по статье 12.14, которая и посвящена нарушениям правил маневрирования.

И если один участник наказан за запрещенное движение, то второго нельзя наказать за нарушение 8.7. Потому что этого нарушения НЕТ.

Опасность для движения создает тот, кто продолжает движение при запрете на это.

Прошу заметить, речь в 8.5 и 8.7 идёт не о "крайнем положении на разрешённой полосе", а о "крайнем положении на проезжей части". Полоса ОТ - также является часть проезжей части. Соответственно, поворачивающий обязан руководствоваться 8.7.

Движение в принципе не запрещено везде. Всегда есть вариант проезда спецслужб.
Поэтому, все это фантазии, к делу отношения не имеющие.
Черный имел право ехать? Нет.
Водитель имел право поворачивать? Да. Есть в этой ситуации кто-то, имеющий над ним приоритет? Нет.

Не имеет значения запрещено в принципе, или конкретному авто. ДТП рассматривается между конкретными участники, и конкретному участнику движение по выделенке запрещено.

Как вы из дтп убираете вину водителя за езду там где запрещено именно ему?

Откуда в Постановлении пленума ВС РФ вы нашли такую избирательность?

движение на перекрёстке на красный запрещено, но не запрещено в принципе ехать с того направления где сейчас красный, при зелёном можно. По вашей логике это так же должно исключать виновность едущего на красный, так как водитель не в состоянии знать какой сигнал светофора у других участников, он видит только свои сигналы светофора.

Значит по вашей логике обязан уступать едущему на красный

В этом плане показателен будет пример с поворотом налево на зелёный.
При повороте ты обязан уступить едущему со встречного направления прямо.
Но в случае дтп будет иметь значение ехал прямо на зелёный или на красный.

При этом ты при повороте не знаешь сигналов светофора для встречного, но если окажется что он ехал на красный, то он и будет виновником в дтп.

По твоей же логике виновным в любом случае будет поворачивающий, почему?

а какую отмазку ты нашёл для едущего по выделенке? как ты его нарушение игнорируешь? на основании чего его нарушение для тебя не имеет значения? какой пункт из пдд тебе даёт право игнорировать его нарушение и не учитывать в дтп?

Почему такого нарушения нет? Все требования пункта 8.7 были соблюдены? Нет, не все - поворачивающий не обеспечил безопасность для движения. Следовательно, нарушение 8.7 ЕСТЬ! То, что штрафа не предусмотрено, пахую. Ещё раз: отсутствие штрафа не является доказательством отсутствия нарушения!.

При чем тут габариты?
Кроссовер занял крайнее положение на ПЧ, предназначенное для движения в данном направлении. Правее двигаться, в отсутствие разметки, он не имеет права.

покажешь такие решения суда где едущего на свой зелёный признавали тоже виноватым по п.10.1 в дтп с едущим на красный?

Его никто не "отмазывает"
Он нарушает
Но его нарушение не является причиной дтп
Всё просто

Левый поворот на регулируемом перекрестке. Оппонент едет прямо на красный.
Обязан ты его пропускать по общему правилу?
Типа, ему штраф за красный, а тебе виновность за то, что не пропустил авто на прямом курсе?

У движущегося по выделенке нет требования предоставить преимущество
Открой уже пдд

Как это не является?
Судам прямо указано при рассмотрении подобных дел считать, что совершающий запрещенное по направлению движение приоритета не имеет.
А столкновение здесь как раз произошло по причине, что кто-то проигнорировал очередность проезда.

Открой пдд и прочитай определение "крайнее положение на пч"
Не фантазируй
Просто открой и почитай

Рад был-бы присоедениться к мнению Свояк в однозначной виновности черного, в т.ч. по решению Пленума ВС, но белая то-же потеряла приоритет, наделяемый при выполнении ПДД, т.к двигалась по запрещенной траектории, пересекая 1.1. В лучшем случае обоюдка, но все-же акцент на виновность белой.