«Сейчас авария будет»

По выделенке могут ездить много машин,спецмашины,такси и тд

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1 если это спецтранспорт,например ехали опера на задание,фбс,иди другие службы,они могли там находиться,так же как и такси.
2 если под снегом нет прерывистой линии,опять же виноват он,что повернул.
3 он виноват что повернул со средней полосы.
4 он виноват что не посмотрел в зеркало заднего вида.
Так что не все уж там предопределено

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это очевидно



8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

двигающемуся прямо движение вообще запрещено, как тот кому движение запрещено у вас участвует в распределении приоритетов?

Движение запрещено, но можно ехать первым? Если движение запрещено, то ехать нельзя ни первым, ни вторым, ни десятым, вообще никаким.

Не может у авто быть преимущественного права на движение при отсутствии самого права на движение.

То есть если по центру дороги идет человек, его можно сбить? Так?
Преимущество ищут когда есть две и более составляющих. Не пытайтесь применять это понятие к одной единице. Это глупо

Это сообщение отредактировал aquasik - 25.01.2026 - 14:19

что вы несёте то? какие ещё составляющие вам дают думать что у едущего там где ему ехать запрещено может появиться преимущество? Как такое вообще может в голове появиться?
Едущий прямо на красный будет иметь преимущество перед поворачивающим на зелёный?
Какие ещё единицы пришли вам в голову?

При запрете на движение ехать ЗАПРЕЩЕНО вообще любым. При запрете на движение никак не может возникнуть преимущество при движении.

Сначала право на движение, потом среди имеющих право на движение выясняется кто имеет преимущественное право на движение. Тот кому движение запрещено, в распределении преимущества просто не участвует, ему вообще запрещено ехать

может стоит думать о конкретной ситуации, кто в конкретной ситуации имеет какие права и обязанности, а не натягивать сову на глобус.
Если бы в нашем случае ехал автобус, ситуация бы уже была другая. Автобус имеет право на движение по выделенной полосе и будет иметь преимущество.
Но это не даст преимущества тому, кому ехать там запрещено.

И идущий по центру дороги человек будет виноват в дтп, или он по вашему будет ни при делах? просто шёл там где ему идти запрещено?

Не надо на имеющуюся конкретную ситуацию пытаться накладывать другие и на основании этого делать выводы. Что разрешено при одной ситуации, при другой будет запрещено и это в корне всё будет менять.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 25.01.2026 - 14:27

Такие товарищи боятся на выделенку заранее заехать и почти всегда так как раф поворачивают. Бесят. Уйди на выделенку заранее да там тормози. Нет в полосе тормозят и весь ряд приостанавливается из-за них

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Естестввенно.

ПДД пункт 1.2
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Но в первую очередь преимущество - это право ехать первым.
Если у вас вообще нет права на движение, то с какой стати вы имеете право ехать первым? Вы вообще никаким не имеете права ехать. Даже если вокруг никого не будет, то вам все равно ехать нельзя.


Сам по себе штраф, наложенный гайцами за езду по выделенке, подтверждает, что у этого участника движения никакого преимущества нет. И наказать кого-либо за непредоставление преимущества такому ездоку они не могут.

Это все равно что одного наказать за проезд на красный, а другого наказать за непредоставление преимущества едущему на красный.

Вина будет обоюдной. Если водитель собьёт пешего, идущего по середине дороги, то ему будет вменяться нарушение 10.1 в части "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.". Если собьёт серьёзно (на глушняк, или до тяжёлого), то ему будет инкриминироваться 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее...), статья нарушения будет 10.1, ога. И вот тут он уже устанет доказывать, что у него не было технической возможности обнаружить опасность и принять меры к остановке....

P.S. И, к слову, за общее нарушение 10.1 штрафа в КоАП не предусмотрено, предусмотрены только штрафы за превышение установленной скорости. Смотри, Свояк: штрафа в КоАП нет, а нарушение есть и, даже, возможна уголовная ответственность (годика так на 3, если без отягчающих). А штрафа нет!

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.01.2026 - 14:37

В данной ситуации поворачивающие направо обязан уступить дорогу всем окружающим, Я же выше процитировал пункты ПДД что непонятно

Ну нет на видео прерывистой разметки, отделяющей выделенку. Не видно ее.

А перестраиваться на выделенку для поворота можно ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРЕРЫВИСТОЙ. Пункт 18.2.

Разумеется, поэтому читай пункт 8.5 и пункт 8.7

Ты изначально ошибся, в данном случае применяется не преимущество, а уступить дорогу. Это две совершенно разные вещи. Поворачивающие направо обязан уступить дорогу точка едущему прямо может быть движение запрещено, А может и не запрещено, Ты же не знаешь кто там едет точка направо обязан уступить дорогу движущемуся прямо в соседней полосе движения ДТП

Прямой связи с ДТП имеются действия только поворачивающего направо

Это вранье.

Ни в одном месте правил нет такого, что уступать нужно ВСЕМ.
В самом понятии "уступить дорогу" написано, что уступать нужно тем, у кого перед вами преимущество.

И в наказании за такое якобы нарушение написано:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

https://www.consultant.ru/document/cons_doc...8f571a3e539725/


Но еще раз повторяю, что наказание за выделенку автоматом лишает такого участника движения преимущества.


Еще раз ППВС по 12 главе КоАП цитировать что ли?

Накаркал

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Какая нахер связь? Никакие связи гайцы не рассматривают. У них и права такого нет.
Гайцы лишь выявляют нарушителей правил. И за эти нарушения выписывают штрафы.

И вот эти самые постановления о штрафах и являются теми документами, с которыми водители идут в страховую.
Нет такой бумажки у гайцов, в которой они якобы могут прямо написать, что виноват в дтп вот этот водитель.


Если один вожитель оштрафован за выделенку, то для страховой он уже виноват.
Однако второго водителя оштрафовать не получится.

ППВС по 12 главе КоАП.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc...0408f95c24c1bc/

Не смогут гайцы наказать поворачивающего, если наказали другого за выделенку. И нарушитель остается только один.

Аааахуеть...
Да похую, что знают или не знают водители.
Гайцы-то знают, что вот именно этому участнику запрещено. Они его за это оштрафовали.
Вот если окажется, что черный является таксистом, то они его не оштрафуют за выделенку. И естественно оштрафуют поворачивающего.

Это сообщение отредактировал Свояк - 25.01.2026 - 14:51

. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.


Что тебе не понятно?

Вот вы все, кто кивает на пресловутое ППВС и трясёт им по делу и без...

Имхо, вы совершенно не правы в данной конкретной ситуации. В ВВПС написано очень интересно, формулировка не прямая как палка, и не такая простая, как вам кажется! И сокращать её, до "не имеет преимущество - пошёл нахуй" совершенно неверно.

А вывод из написанного в постановлении должен быть, фактически, следующий: не уступивший дорогу не может признан виновным, если в конкретной ситуации он вообще не мог ожидать движения т/с по той траектории, по которой двигался нарушитель. И вот тогда, вступает в силу позиция "не имеет права на движение - ессно, не имеет преимущества в силу отсутствия самого права как такового".

В нашем конкретном случае, поворачивающий был обязан ожидать движения т/с по выделенной полосе, ибо оно там разрешено и оно там есть. Поворачивающий не убедился, не выполнил требования 8.7, даже не подумал уступать, создал опасность. Другими словами, у поворачивающего нет права определять разрешено ли там движение чёрному или нет, его задача - уступить при повороте в соответствии с 8.7, поскольку любое т/с на выделенке потенциально имеет право там двигаться. Откуда у поворачивающего нет информации о том, имеются ли на руках чёрного лицензия на таксомоторные перевозки или нет?

И, собственно, тот факт, что поворачивающий не пропустил автомобиль, потенциально имеющий возможность движения по выделенной полосе, даже не подумал этого сделать, определяет нарушение поворачивающим 8.7.

Ну ииии? Другие - вовсе не значит "ВСЕ". Среди всех запросто может оказаться тот, кому движение запрещено.

ППВС я уже устал цитировать.

Вы несете сущий бред, наделяя едущего при запрете на движение преимуществом.

Любой суд отменит постановление по 12.14.3 если другой участник в свою очередь наказан за выделенку.

Это сообщение отредактировал Свояк - 25.01.2026 - 15:00

На самом деле, засада в словах "не создаст помех".

Вот здесь надо внимательнее: определение требования не создавать помех в п. 1.2 включает в себя фразу "имеющих преимущество". Соответственно, создать помеху не имеющему преимущество нельзя просто по определению в 1.2.

Однако, в п. 8.7. есть еще про опасность для движения. А вот требование не создавать опасности - оно безотносительно преимущества. И именно поворачивающий такую опасность создал, поскольку до начала его манёвра "опасности для движения" (см п 1.2) в терминах правил не существовало.

Я понял. Если ты врежешься в стоящую в запрещенном месте машину - то в дтп виновата стоящая машина. Бывает

Именно
В прямой связи с дтп имели место только действия поворачивающего
Об этом я и писал

Скажи мне, ты точно не дурак?
Как ты можешь сравнивать СТОЯЩУЮ машину и ДВИЖУЩУЮСЯ ПРИ ЗАПРЕТЕ НА ДВИЖЕНИЕ?

Уж тычу тычу в запрет на движение, а тут херак - и вылезла стоящая почему-то.

Ага бля. У стоящей машины право на первоочередное движение...

Поэтому и разбирают конкретную ситуацию. Когда дтп на светофоре не представляют же гипотетическое авто скорой с сиреной? Нет!
И тут у черного нет атрибутов легального такси по факту на месте. Идет он нахер по итогу

1. Причинно-следственную связь гайцы, возможно и не устанавливают. Но винвника в ДТП выявляют.

2. Не на основании штрафов, а на основании постановления об АПН. Вот честно, задолбал уже своим КоАП трясти. Нарушение Правил, штраф - в соответствии к КоАП. Если штрафа нет - это не означает, что нет нарушения Правил, возможно, просто нет соответствующего наказания.

3. Гайцы - не последняя инстанция. Помимо гайцов есть гражданские и федеральные и уголовные суды. Вот у нит 100% есть право на установления причинно-следственной связи между нарушением и ДТП. И в суде виновник будет устанавливаться путём всесторонего рассмотрения обстоятельств ДТП.