СССР юридически ещё существует

Вы лепите все в месиво. А если по полочкам, то
Первое. СССР не собирался в ООН. Настояли Штаты.
Второе. Залупились не только американцы, (сктати, зачем им тогда вообще звать союз?), а сам СССР, причина, была указана выше, многие страны, все еще имели колонии, которые по факту, административно-территориальные единицы с правом членства.
Третье. Региональность и ее представление.
Четвертое. Эти самые США, залупались и на счет Индии (странно, как то, правда, в разрезе сегодняшней сказки про англо саксонов).
Пятое. Именно обозначенные разрушения и значительный вклад в разрезе ВМВ, дали УССР и БССР места.
Шестое. Полностью согласен, в Интернете, много чего есть. Читайте, желательно ВСЮ последовательность логической цепочки происходивших событий.
6 февраля нарком иностранных дел СССР Вячеслав Молотов внёс опережающее предложение о принятии в ООН отдельно от СССР всего трёх его союзных республик – Украины, Белоруссии и Литвы. Это было мотивировано со стороны СССР, по воспоминаниям Черчилля, тем, что эти республики «понесли большие жертвы в войне, первыми подверглись нападению и сильно пострадали». Причём сразу было оговорено, что СССР согласен и на отдельное принятие в ООН только двух советских республик. Тем самым практически сразу круг кандидатов на самостоятельное вхождение в ООН из состава СССР был очерчен только Украиной и Белоруссией. Западные партнёры СССР не имели возражений против такой постановки вопроса. Так Украинская и Белорусская ССР стали членами ООН в числе первых, 24 октября 1945 года. Сталинские игры в суверенитет республик Советский Союз загодя готовился к такому «размножению» своего представительства в послевоенных международных организациях. 1 февраля 1944 года на свою вторую за время войны сессию собрался Верховный Совет СССР. Он дополнил Конституцию СССР двумя статьями – 18а и 18б. Первая из них устанавливала право каждой союзной республики вступать в прямые отношения с иностранными государствами, заключать с ними соглашения и обмениваться дипломатическими представителями. Вторая вводила право союзной республики иметь свои республиканские войсковые формирования. Одновременно была изменена формулировка 77-й и 78-й статей, по которым наркоматы обороны и иностранных дел переводились из разряда исключительно общесоюзных министерств в разряд министерств союзно-республиканских. Тем самым все союзные республики СССР обретали формальные атрибуты суверенных государств.

Это сообщение отредактировал yrgenk - 21.05.2025 - 23:58

Рука Москвы. Кремль заявил. Конечно, не город имелся в виду.
Федерация - это целое (вся страна, Союз). Она состояла из частей (республики в СССР) - это субъекты. Под центром имеются в виду федеральные органы государственной власти (ЦК КПСС, например, если он еще был на тот момент). Есть еще республиканские органы государственной власти. Разграничение компетенции между ними (круг ведений и полномочий) определялось Конституцией.
В современном понимании республика - форма правления, при которой власть передается выборным путем.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 22.05.2025 - 00:29

Я ничего не леплю, а то, что вы написали это всë поверхностное. Ну сами логически подумайте - ООН это клуб суверенов, и зачем им принимать отдельно двух суверенов только из-за того, что их территории сильно пострадали. А разговор о 15 местах был изначально, то что вы этого не знаете и не хотите искать информацию, думая, что знаете всë, то тут уж вам решать.

юридически тогда верните вклады сбера

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Простите, это определение какого века?
Может конкретно определение суверенитета откроем, это будет проще и без всяких "логических" подводок, с плохим знанием определения слова держава, это не государство друг мой, а территория (страна) в новоделе.
Более того, применительно к Татарстану, работает не международное право или определения, а федеративный договор, именно он наделяет суверенитетом. Именно он и дает основания для выхода, так как ЛЮБОЙ договор, может быть деанонсирован при его нарушении

Забирай

https://kluch.media/materials/sokrovishcha-...yfu1z6n10476527

Так в этом и суть, пока вы не знаете какие вещи, что значили изначально, вас так и будут водить за нос подменяя понятия на новые на так называемом новоязе. Держава это не государство? Я только что логически доказал, что это именно так. Скажите Украине, что они не держава, а просто территория.

Это сообщение отредактировал ОлегШеридан - 22.05.2025 - 00:22

Тут недавно нашли старую ракетную шахту с залежами советских рублей. Подскажите где она находится.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ОлегШеридан,

Республики действительно по Конституции 1977 года назывались государствами, имели право вступать в международные отношения с другими странами, международными организациями (такими как ООН). И даже имели право свободного выхода из состава СССР.
Но нужно смотреть на суть явления, а не оценивать его поверхностно (только по названию, например). Если вы попытаетесь разобраться в вопросе, являлся Союз федерацией или конфедерацией, вам придется изучить компетенцию СССР, сравнить ее с компетенцией входивших в него республик. И перед вами окажется ярко выраженная федерация, единое государство, пусть и со спецификой. Сильная центральная власть, общая валюта, законодательство республики не могло противоречить союзному и т.д.
Что касается выхода. А как по-вашему это право было реализовать? Ну вот захотели вы выйти. Я уже писал здесь, что даже выражение воли отдельного человека - сложный вопрос. Его можно запугать, надавить на него, он может находиться в состоянии алкогольного опьянения и не понимать значения собственных действий - воля будет искажена. А здесь республика, ее народ.
Должна быть процедура. Согласны? И мы помним о том, что республиканское законодательство не может противоречить союзному (а как еще ее установить - только через нормативно-правовой акт). В СССР был закон, регулирующий порядок выхода. И в нем было очень много условий.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 22.05.2025 - 00:31

Кто вам сказал, что федерация, это целое? Особенно в разрезе ГОСУДАРСТВА, определение, что такое государство, тоже придется почитать.
СССР, не был целым, он состоял из ГОСУДАРСТВ, государство, это не субъект, так как это не территориальная единица, это ОБОСОБЛЕННАЯ Республика, что такое республика, тоже вам нужно почитать. Потом читаете Конституцию СССР, тогда станет все просто и понятно.
В СССР не было федеральных органов власти, вы путаете с РФ. ЦК КПСС не орган власти, читайте Устав КПСС. Если же вы говорите про Совмин, то смотрите его структуру.
Форма правления, правильно. Немного некорректная формулировка (как по мне) правления, подразумевает АДМИНИСТРАТИВНЫЕ функции, административные функции, появляются напомните, в рамках чего и главное, зачем?

Это точно
Так это иными словами и звучит

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так с этим то я в целом не спорю. По этому и написал, что формально не имели право выхода, но как видим все вышли и СССР перестал существовать. А республика это по сути тоже самое, что и государство, только государь (суверен) обычно был физическим лицом, а республика это по сути тот же государь, только в форме юрлица. Это если смотреть не поверхностно, а зрить в корень.

yrgenk,

дорогой вы мой человек, я не только читал, что такое государство, республика, федерация, конфедерация, монархия, унитарное государство и т.п., но и сдал госэкзамен по ТГП на отлично.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 22.05.2025 - 00:35

И как это распонять?
И зачем я это прочитал?; 😑

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну... Значит в вопросе прозвучало "независимые". О чем я и написАл.

Если я написал поверхностно, то я жду от вас конкретики. Логически подумайте, не катит, так как мы оперируем разными знаниями (я надеюсь), а знания, подразумевают возможность сослаться на документ или событие, я это и делаю.
Что подразумевается под клубом "суверенов"? Может все таки к более реальным вещам перейдем, например в основополагающим документам, ведь они у ООН есть? В том числе и определяющие государство участника и требование к нему? Вот это и будет, эта самая, конкретика.
Я много чего знаю, что вы не знаете, причем может и не узнаете вовсе. Но говорить, о неком разговоре, это как мы с вами поговорим, а должен быть документ, определяющий в данном случае декларацию о намерениях. Вы мне ее дадите? Например прогуглив отрывок из информации, которую я вам дал. Вы ведь хотите искать (кстати, как я вам дал информацию, хотя не хочу по вашим словам ее искать? Логика, правда?)

Де-факто ты Паниковский, гражданин без паспорта

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да не вопрос, вводим определение - Держа́ва (от ст.‑слав. дрьжава — владычество, могущество):
Слово владычество, на новоязе, это владение(более старое, обладание, еще более старое, иго). Владение, определяет территорию, но не определяет государственный строй. В первом случае, мы (территория) говорим о стране, во втором, о государстве.
В славянских языках, украинский/белорусский, действительно есть слово держва. Значение данного слова, имеет устоявшийся смысл и определяет - ГОСУДАРСТВО.
А теперь, что бы вам стало проще. я все обсуждаемые понятия, тоже закреплю.
Страна — это географическая территория, имеющая определённые границы. Она может обладать государственной независимостью или находиться под властью другого государства.
Государство - это организованное политическое образование, имеющее определенную территорию, население, правительство и суверенитет. Оно обладает официальным признанным статусом на международной арене и осуществляет контроль над своей территорией и населением.
А теперь о сути. Как вы видите, слова, могут иметь разный смысл, более того, они могут менять этот смысл в разное историческое время. По этому, будьте любезны, воздержаться от неких трактовок "изначального", хотя бы без указания временного периода.

Это сообщение отредактировал yrgenk - 22.05.2025 - 01:03

Если бы вы дружили с логикой и умели проникать в суть, то до вас бы дошло, что то, что вы привели, только подтверждает то, что я написал выше.

Я вам уже отвечал, что логика, тут не катит, так как она у нас разная и зависит от наших ЗНАНИЙ. Т.е. говоря о чем то, нужна КОНКРЕТИКА, в разрезе либо событий, (исторические данные, подтвержденные с нескольких источников), либо документы. Что касаемо сути. Сути чего? Что вам не стоит писать ерунду? Я вам об этом так же разложил по полочкам.
А что касаемо подтверждения. Простите, что у вас там "подтвердилось"? Дайте пожалуйста развернутый ответ.

А кто вам сказал, что нет? Простите, что вопросом на вопрос. Но если вы оспариваете (на мой взгляд, очевидное), то сначала сами должны что-то привести в подтверждение своей точки зрения.
И определений того, что такое государство, кстати, много. Единого не существует. Вы какое предпочитаете -)?
По поводу употребления слова государство применительно к республике как субъекту я ответил вашему другому оппоненту. Нужно смотреть на существо отношений. Это же относится и к федеральным органам власти. Нет, никакой путаницы. Я считаю, что СССР был федерацией.
По поводу ЦК КПСС я сделал выше уточнение (действительно, так глубоко в детали не погружался).
Форма правления - формулировка из учебника. Вести оторванный от жизни схоластический спор по поводу ее корректности мне неинтересно.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 22.05.2025 - 02:00

Он алиментщик что-ли? Обычно свидетели не распада СССР такие - РФ это частная контора поэтому все мои долги по коммуналке и алименты фиктивны... и вот моё заявление на получение доли природных богатств по праву рождения в размере 10000000000000000000000000000000 долларов (не советских рублей, а именно долларов! )
Р.С. И вообще для таких сейчас уголовная статья, так как заманали хуже сектантов некоторых.

Это сообщение отредактировал White00Trash - 22.05.2025 - 02:00

у вас там долбаебы нынче в почете

А Римскую империю кто распустил? И Монгольскую?

Так выходит участники экстремистской организации свидетели СССР не врут?

Размещено через приложение ЯПлакалъ