В Казани сбили девочку, которая переходила дорогу

Если все водители соблюдают ПДД, необходимости убеждаться в безопасности перехода нет. Так зачем ей смотреть влево, её 100% пропустят.
(Cамокаты и велосипеды пока оставим в стороне, будем считать там тоже автопилот)

>>Тоже будете считать что виноваты в аварии?
У водителя 10.1, если таранил специально, а мог избежать аварии, вполне ответить может, на практике почти не применяется.
У пешехода есть 4.5. пешеходов пока не штрафуют, но почти все сбитые нарушили этот пункт. Тем более пешеходу легче и остановиться, и изменить направление движения.

В реальном мире, у нас и водители косячат, и пешеходы. В пункте 4.5 надо убедиться в безопасности, никаких упоминаний о том что водители будут соблюдать ПДД нет. А значит надо переходить с учётом возможных нарушителей и только их. Водители соблюдающие ПДД безопасны для пешеходов.

А если у водителя камаза инфаркт, пешеходу тоже под колёса идти? Он ведь убедился, что у камаза есть возможность остановиться, что делать то?

Это сообщение отредактировал deMax007 - 15.05.2024 - 17:46

хамелеоны это просто автоматическое затемнение, в зависимости от яркости, чтобы очки не снимать когда в помещение заходишь. В машине не работают.
А вот поляризация очень клёвая штука, она затеняет небо под углом к солнцу, уменьшает отражения на стёколах машин, блеск мокрого асфальта, отражение торпеды в стекле.... Для ночи есть жёлтая поляризиция, но особого толку в ней нет, видимость примерно на том же уровне(были исследования), разве только фары не так слепят.

перед началом перехода она убедилась как предписывают правила, а в процессе перехода не обязана, а вот еблан на тачке пдд не соблел

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У вас ошибка в логике. ПДД обязывает убедиться в безопасности перехода, а не в том что у водителей есть возможность остановиться. Водитель уснул, умер, мыши тормоза погрызли, пешеход невидно в черной одежде ночью, водитель идиот....
делать то что, ваше пешеходное "водитель должен я пошёл" и приводит к смертям на дороге, вместо того чтобы головой подумать.

А вот если пешеход выйдет на дорогу в ситуации когда его могут потенциально сбить, но будет мониторить ситуацию, тогда переход будет безопасным.

Да отвалите от водителя, он мудак, хватит его обсуждать. Или это пешеходное, раз водитель мудак, то и я буду ПДД нарушать?

На вас летит камаз с умершим водителем, возможность остановиться у него есть, значит вы пойдёте под колёса? Это же безопасно, правда?

Где пункт ПДД в котором написано что пешеход может расчитывать на соблюдение водителем ПДД.

Убедиться что водители могут остановиться, никакого отношения к безопасности не имеет!

И от того, что водитель огромный мудак, не даёт никаких прав пешеходу быть мелким мудаком.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 16.05.2024 - 09:07

Ну будем надеяться, ей от этого легче.

Я лично предпочитаю быть жив, чем прав. Потому как я в душе не ибу, кто сидит за рулем приближающейся машины. Может он в телефон фтыкает. А может там в сопли синее тело, которое вообще не отдупляет, что происходит вокруг. Мне в инвалидной коляске ни разу не будет легче от осознания того, что я был прав. Он через пару лет выйдет по условному, а мне до конца жизни в коляске. Ну нихуя не равный размен.

И да, меня по-прежнему изумляют дебилы, которые из призывов смотреть по сторонам делают вывод, что я оправдываю мудака за рулем. Логика... я ебу.

Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 16.05.2024 - 09:44

Если видимость плохая, слепит солнце, ну сбрось скорось до безопасной...

По ПДД убедиться в безопасности это и есть выбрать жизнь.
Это только неадекватные пешеходы придумали, что "пешеход всегда прав"(2/3 трупов пешеходов по вине симих пешеходов, в 1/3 вина пешехода тоже есть, но кратно меньше вины водителя и пока не штрафуют), "если у летяшего на меня камаза с умершим водителем есть возможность остановиться, значит я убедился в безопасности", если водитель огромный мудак, значит и пешеход не мелкий мудак, а молодец.

Насчёт оправдания мудака водителя, это любимая мантра пешеходов. Как только начинаешь писать что пешеход мелкий мудак, сразу переводят стрелки. Это так не работает, и каким бы огромным мудаком не был водитель, пешеход останется мелким мудаком.

Неадекватные пешеходы, вы жить вообще хотите и соблюдать ПДД? Или считаете, раз среди водителей есть нарушители ПДД, то и мне можно? Похоже вас только камеры научат, ну и идиотен тест не помешает, как для водителей, так и для пешеходов.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 16.05.2024 - 09:59

В ПДД слова безопасность нет, поэтому так (Толковый словарь Даля)

БЕЗОПАСНЫЙ, неопасный, неугрожающий, не могущий причинить зла или вреда; безвредный, сохранный, верный, надежный. Безопасность ж. отсутствие опасности; сохранность, надежность. Безопасливый, ничего не опасающийся, неосторожный, самонадеянный, смелый и опрометчивый; безопасливость ж. свойство, качество это. Безопасливость губит. Безопасить кого, ограждать, обеспечивать; более употреб. с предлогом о. Безопаситься, страдат. и возвр. по смыслу речи.

Т.е. неважно соблюдает водитель ПДД или несоблюдает, важно перейти дорогу так, чтобы не было зла или вреда. Предположу что если пешеход и машина коснуться друг друга на очень черепашей скорости и при этом не начнётся стрельба, то это тоже безопасно.

С 2022 в ЕС на всех новых машинах обязательно должна быть "Система автономного (автоматического) экстренного торможения, AEB". Если работает, при 100% покрытии будет безопасно, или автопилот с нулевой аварийностью.

Пешеходы(адекватные водители это знают), посмотрите видео, оно хоть и 2019 года, но объясняет что значит безопасность. И пока среди водителей есть мудаки, вы обязаны соблюдать безопасность по ПДД.

Теперь при переходе зебры на зелёный надо тоже убеждаться в безопасности, цель ПДД, уменьшить количество ДТП. Хватит генерировать трупы, давайте все будем соблюдать ПДД и сделаем город безопаснее.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 16.05.2024 - 11:51

Так давайте мудаков отстреливать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а по телефону попиз*ть?

" - А ты - нэ боишься, что мы тебя жи первого и расстреляем?" © Сталин

Я вам уже разжевал, что такое безопасность, и ваше понимание ПДД 4.5 извращённое и неправильное. Ну и расстрел у нас времено приостановлен, да и слишком сурово за идиотизм. Наверное камеры спасут, и уменьшат количество трупов, кстати оно постоянно уменьшается.

И да, внимательному водителю и пешеходу, соблюдающему ПДД, опасность от нарушителей очень небольшая. Он знает и как безопасно перейти дорогу, и как безопасно доехать в рамках разумного.

Конечно я сужу со своей колокольни. Пешеходы бегающие в нарущение ПДД, очень ненавидят таких же водителей как они. Меня шоха сбить пыталась, но я просто отпрыгнул, так как предвидел такие приколы, неприятно, но прогнозируемо.

А у вас какая логика?
"я пешеход, хочу бегать неглядя по зебре, а для этого нужно расстрелять всех водителей нарушающих ПДД". А если у водителя инфаркт... , значит на все машины надо ставить AEB в обязательном порядке. Но как, это очень дорого, и нам никто такие модули не поставит, а ВАЗ до сих под с двигателем и коробкой сражается.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 16.05.2024 - 13:28

Увы, это не так. С физикой не поспоришь, и выйдя на переход в метре от машины едущей 60 км/ч пешеход под неё попадёт, как бы водитель не соблюдал ПДД.

Вы как-то превратно понимаете 4.5. И почему-то не цитируете его полностью.
"На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен".

Это именно то о чём я пишу - девушка (возможно, так как видео плохого качества) оценила расстояние и скорость.

Вторая часть вашего ответа вообще непонятно к чему. В примере я рассматривал два автомобиля, а вы зачем-то опять приплели 4.5.

P.S. Оценил пассаж про то, что в ПДД нет упоминаний о том что водители будут соблюдать ПДД. Это как простите?

Не надо с физикой спорить, если водитель едет 60км/ч и не может остановиться для пропуска пешехода, то он нарушает ПДД. У пешехода приоритет, водитель должен уступить - проехать как будто его нет.

Девушка, обязана была убедиться не только в том что водитель может остановиться в рамках ПДД, но и то что он реально останавливается, а инспектора советуют переходить после полной остановки. Иначе, какая же это безопасность идти под камаз с умершим водителем или с водителем сидящим в телефоне.

>>P.S. Оценил пассаж про то, что в ПДД нет упоминаний о том что водители будут соблюдать ПДД. Это как простите?
Это значит, что когда на тебя летит водитель сидящий в телефоне, надо убедиться что не попадёшь под машину, что он остановиться и видит тебя, а не в том что он может и должен это сделать. А местные пешеходы с пеной у рта доказывают, что раз водитель обязан, значит остановиться, а раз не остановился, расстерлять. И при этом сам побежит с закрытыми глазами.

Девушка выполнила: "оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость"
И не выполнила: "и убедятся, что переход будет для них безопасен".
Нельзя убедиться в безопасности и при этом оказаться на капоте.

Пешеходы, вы превратно понимаете ПДД, хотите получить от ПДД плюшки, но при этом не хотите выполнять обязаности, и всё валите на водителя(виновность которого не снимает с вас вины). Я знаю что большинству пешеходов плевать на ПДД, у многих вместо ПДД каша, и вас почти не штрафуют, пока. Но нарушителями вы от этого быть не перестанете.

Убедиться в безопасности ≠ возможность водителя остановиться.

Сама идея ПДД в принципе состоит в том, что их соблюдают всё участники движения. Иначе они лишаются всякого смысла.

Уточняющий вопрос: в какой момент по вашему мнению у водителя возникает обязанность уступить пешеходу на нерегулируемом переходе?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тут, как мне кажется, другое. Мудаки, которые топят за "уткнись ебалом в телефон, и жми вперед, тебе все должны", не заинтересованы в безопастности. Им не это надо, им важно получить кровь-кишки-распидорасило, и всласть повизжать на тему того, какие водители мудаки.

Так вроде очевидно. В тот момент, когда его движение заставляет пешехода изменить скорость, или траекторию своего движения. Это, кстати, полезно знать. Меня пытались нахлобучить за то, что я проехал ПП в трех полосах от проходящих пешеходах. Ясен пень, я при этом ничем им не мешал. Знание ПДД и регистратор помогли.

Это, простите, водитель может быть, например, в сопли пьян. Да, по ПДД не имеет права. Но ведь может. И тебе не будет легче от того, что он не имел права.

Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 16.05.2024 - 21:25

Смысла не лишается, ведь чем больше народа соблюдает ПДД, тем меньше трупов. В 2023 в РФ их было 14.5тыс. И цифра постоянно падает, автопилот должен решить проблему, но его пока нет.

Она у него всегда есть, он должен ехать так чтобы его движение не вынудило изменить траекторию внимательного пешехода, т.е. если пешеход уткнулся в телефон водитель должен ехать как будто пешеход внимательный и может испугаться. Некоторые гайцы любят доводить этот пункт до маразма, про уступи через 5 полос.
Я лично считаю что надо ехать так, чтобы у пешехода не было возможности специально убиться о машину, но это моё имхо.
Когда пешеходы идут постоянно сплошным потоком считаю приемлемым очень медленно двигаться, иначе можно до вечера простоять.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 16.05.2024 - 21:33

Просто пешеходам дали приоритет на зебре, но сказали что они должны убедиться в безопасности (теперь и на зелёный цвет тоже!), потому что нет 100% соблюдения ПДД.
И пешеходы тут же начали возмущаться, как это нам надо в чём то убеждаться,мы не хотим, у нас лапки. Пусть водители соблюдают, а тех кто не соблюдает давайте на части разорвём, и тогда будем бегать не глядя. Вот и вся их суть, а ведь если пешеход убедиться в своей безопасности он не попадёт под машину.

Безопасноть перехода по мнению местных пешеходов, это когда на тебя летит человек залипающий в телефоне, но растояние достаточно для остановки не прибегая к резкому торможению. Водитель опять обязан, а нас ПДД не касатся, мы его не открывали, и вообще у нас лапки.

А вот и вся логика тупых пешеходов. На них летит машина с водителем залипающим в телефоне, а ихнее убедиться - это убедиться что у водителя достаточный тормозной путь, и можно смело под колёса. Лишь бы ПДД не соблюдать, ещё и опавдания нелепые лепят.

Да наш форум надо в ГИБДД слить, чтобы минусаторов на идиотен тест отправили, и запретили переходить дорогу. Только с адекватными пешеходами за ручку, у которых есть мозги, а не хитрожопость. Как бы не выполнять ПДД.

Вы очень плохо поступаете, потому что благодаря вашей извращённой логике, пешеходы попадут под колёса, думая что они соблюдают ПДД на основе ваших извращённых толкований.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 16.05.2024 - 22:08