В Казани сбили девочку, которая переходила дорогу

Вот корень споров в этой ветке. Из за подобного альтернативного понимания ПДД пешеходы и попадают под колёса.

4.5 "На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."

Здесь нет ни одного намёка на соблюдение водителями ПДД, потому что если бы водители были святые и все поголовно соблюдали ПДД( ну или безаварийный автопилот), то этот пункт просто выкинули бы за ненужностью. Ведь реально, при строгом соблюдении водителями ПДД, никакого смысла убеждаться в безопасности вообще нет(с поправкой на неисправности машины, или инфаркт водителя).
Ваше трактование 4.5 сводит на нет его смысл, он вообще не нужен в таком понимании, зачем вообще пешеходу в чём то убеждаться если его и так обязаны пропустить? 4.5 это последняя защита пешехода от дураков за рулём которые должны им уступить пешеходам, но не уступили.

И она ни в чём она не убедилась, а пошла в слепую, в надежде что водитель будет соблюдать ПДД, и даже не пыталась увернуться когда машина её сбила. А водителя солнышко ослепило, главный закон "не вижу, не еду" забыл. Ну и получили, то что получили.

итого 4.5 она нарушила.

Опасный пешеходный переход? Что-то я в ПДД такого не видел 😬. Есть ебланаты за рулём, а пешеходный переход как и все остальные. Нужно поставить на всех пешеходных переходах камеры, и все резко прекратиться.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть иное правило. Автомобиль средство повышенной опасности. И требуется, внимание! требуется специальное разрешение на его вождение. То есть, она нарушила правило ПДД, не против автомобиля, а против движущегося транспортного средства и это может быть гужевая повозка.. Автомобиль выделен особенным свойством: "транспортное средство повышенной опасности". Иного не дано.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Всё равно он выглядит лучше , чем невнимательный

А где в ПДД это написано

Явно отвлекся

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1. Если вы считаете что он не был ослеплён. То пардон что ему мешало пропустить пешехода? Втыкал в телефон, так это ещё хуже чем ослепление - т.к. осознанное действие.

2. Какие-то странные разговоры о "человечности". Я его не линчевать призываю, а говорю о том что на водителе вина в ДТП, он покалечил ребёнка и будет отвечать по закону. Хороший он там человек или плохой в данном случае второстепенно.

3. Когда бываю ослеплен - торможу. Если вижу ПП и он плохо просматривается - торможу. Я в Германии живу, тут через переходы и велосипеды свободно ездят. И их много. Ангелом не являюсь, были косяки с моей стороны, когда не замечал что-то и это приводило к мелким авариям, ну так не замечал - сам и был виноват.

девочка шла не глядя по сторонам, вопрос - начала бы она движение, если бы остановилась и увидела торпеду? Уже на проезжей части нет попытки отскочить, пробежать вперёд. Она его до последнего не видела, водятел так же не смотрел на дорогу. Водятел виноват в дтп, девочка и её родители виноваты в таком стиле перехода дороги.

Из чего следует, что она убедилась? На видео вижу равномерное поступательное движение девочки.

Он выглядит живым

Пешеход на щеьре может даигаться как угодно и с какой угодно скоростью. Перед выходом на переход машин в опасной близости от перехода не было

Размещено через приложение ЯПлакалъ

хуергу пишешь. не садись за руль с таким пониманием пдд.

В таких случаях на очки сверху надевается поляризованная накладка. Крепится на магнитах.
Отлично убирает блики, вот только в темное время с ней не так хорошо видно. Лично я снимал ее вечером, ездил в обычных.

Ну ок, водила мудак, не затормозил там, не пропустил, не снизил скорость.Будет суд, лишение прав, возможно уголовка.
НО!! Девочке теперь на это похуй, она не позаботилась о максимальной безопасности своей жизни. Теперь будет права, но врядли ей это теперь поможет. Я вот лучше лишний раз пропущу на зебре мудака на торпеде, чем буду потом в больничке весь переломанный проклятия ему слать. В машине блять железа больше и она тяжелее. Это факт! А все пункты в ПДД - это для суда.
Выходя на дорогу, убедись, что рядом нет мудаков на передвижных транспортных средствах и если видишь таких, то сьебись максимально быстро с проезжей части!! Вот единственное правило, которое поможет вам выжить на дороге.

Вы ошибаетесь, он не должен специально мешать и его переход должен быть безопасным.
Если машин в опасной близости не было, то как же его смогли сбить?
(на самом деле могут сбить и внимательного - если специально на мощной машине или объехав пропускающий грузовик по встречке, т.е. запредельно грубо нарушая ПДД).

Камеры для пешеходов - вопрос времени, девочка за подобный переход однозначно словила бы штраф от камеры. В Китае уже массово штрафуют.

А вообще мне очень интересно услышать ваше понимание пункта 4.5. Такое "убедиться в безопасности перехода - это переходить так чтобы не сбили, при этом водители обязаны соблюдать ПДД"? Поправьте если не прав.

Это сообщение отредактировал deMax007 - 15.05.2024 - 09:02

Хорошо, готов к конструктивной критике, и хочу услышать ваше понимание пункта 4.5.

Это хамелеоны не работают, которые от ультрафиолета темнеют (Лобовое ультрафиолет не пропускает). А поляризационные отлично работают, я в солнечный день без них не езжу, при этом на улице в тёмных очках не хожу.

Укажите пункт по которому он не должен мешать на зебре. Не мешать целеноправленно он должен при движении по дворовой

Размещено через приложение ЯПлакалъ

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Кстати с 1 марта 2023 в жилой зоне у пешеходов пропала обязаность не мешать автомобилям на тратуаре. (ПДД 17.1) Теперь могут стоять на тротуаре в жилой зоне и не давать ехать.

тут

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

а шоб выполнить это требование он должен следующее соблюсти


Пункт 10.1 ПДД гласит:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

шо не так?

Очень просто - девочка подошла к переходу, посмотрела налево. Увидела что машина движется на таком расстоянии и с такой скоростью, которые позволяют легко остановиться не применяя экстренное торможение, убедившись таким образом в безопасности перехода.
Как ещё она могла убедиться в безопасности по вашему?

Я под безопасность пешехода спокойно подведу и развороты и ускоренин, и даже передвигание ползком. Все поосто: пешеходу для передаижения права не нужны

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Значит перепутал их. Всегда думал что это одно и тоже.

Её сбили, а значит не убедилась. Ей по сторонам надо было смотреть, убедиться что машина её увидела и замедляется, а не идти "с закрытыми глазами" вперёд(в Китае это штрафуется). Любой пешеход соблюдающий ПДД перешёл бы то место, и не оказался под колёсами(даже инвалиды, они бы просто подождали бы, большинство водителей адекватные и тут же остановятся, благодаря чему переход будет безопасен).

У вас противоречие в логике: Она смотрит налево чтобы убедиться, что водитель соблюдает ПДД, а потом переходит неглядя так как водитель обязан соблюдать ПДД. Это как блин?
Если водитель обязан ПДД соблюдать, зачем налево смотреть, это проблема водителя как он будет уступать?

Это сообщение отредактировал deMax007 - 15.05.2024 - 16:17

Никаких противоречий. Она смотрит не для того, чтобы убедиться что водитель соблюдает ПДД. А именно чтобы убедиться в безопасности перехода.
А вот у водителя есть обязанность - контролировать дорожную обстановку. Залипая в телефоне он грубо нарушил ПДД.
В этой теме уже приводили прекрасную аналогию: как вы будете рассматривать ситуацию если вам, едущему на свой зелёный, в бок прилетит такой же "водитель", который проебланил свой красный залипая в телефон. Тоже будете считать что виноваты в аварии?
Смотреть налево чтобы не выскочить в метре от машины едущей 50-60 км/ч например (как раз убедиться в безопасности).

Это сообщение отредактировал bekendorf - 15.05.2024 - 16:44